صباح 30 ديسمبر 1896: القرار الواعي لخوستاف ريزال

عندما ظهر الشمس فوق مانيلا في فجر 30 ديسمبر 1896، سار رجل نحو حبل المشنقة دون تردد. لم يكن الجبن هو ما شلّه، بل قرار لا يتزعزع. خُطّط لرحيله، اختار أن يموت عن قصد، وهو يعلم أنه كان بإمكانه أن ينجو. قراره ذلك اليوم غير مجرى التاريخ الفلبيني إلى الأبد، ليس بسبب فعل الموت، بل لما كان يمثله موته: الرفض المطلق للخيانة حتى عندما كانت حياته في متناول يده.

على عكس العديد من الشخصيات التاريخية التي تتلاشى إرثها في النسيان، يظل ريزال حاضرًا في الذاكرة الجماعية للفلبينيين. ومع ذلك، فإن حضوره أصبح يُبسط بشكل خطير: رمز مطبوع في الكتب المدرسية، مناسبة وطنية، اسم محفور على النُصب التذكارية. ما يجهله الكثير من الفلبينيين هو أن ذلك 30 ديسمبر يمثل شيئًا أعمق بكثير من مجرد تاريخ على التقويم. إنه يمثل ذروة حياة من الصراعات الداخلية، والقرارات المدروسة، وأخيرًا، خيار واعٍ قليل من البشر مستعدون لاتخاذه.

خيار واعٍ: لماذا رفض ريزال إنقاذ نفسه

قبل أسابيع من مواجهة حبل المشنقة، حصل ريزال على فرصة للهروب. عرض عليه الكتيبان، المنظمة الثورية التي كانت تحول الفلبين، إنقاذه من نفيه في دابيتان. حتى أندريس بونيّافو، الزعيم الكاريزمي للحركة، دعاه شخصيًا للانضمام كقائد عسكري للثورة. كانت عروضًا مغرية غيرت مصير رجال آخرين. لكنه رفضها جميعًا.

لم يكن تفكيره نابعًا من الجبن أو السذاجة، بل من تحليل براغماتي قاسٍ. كان يعتقد اعتقادًا راسخًا أن مواطنيه يفتقرون إلى الموارد الكافية لقيام انتفاضة عنيفة واسعة النطاق. في رأيه، مجرد نداء للسلاح سيؤدي فقط إلى إراقة دماء غير ضرورية، ومجزرة للفلاحين والطلاب غير المستعدين للحرب. كان ريزال والكتيبان يهدفان إلى أهداف مشتركة لكن بطرق مختلفة: هو يسعى للتغيير عبر الإصلاح التدريجي، بينما اختارت المنظمة الثورية الانفصال العنيف عن إسبانيا.

ما يزيد الأمر تعقيدًا في السرد التاريخي هو أن ريزال لم يرفض المشاركة بشكل سلبي فحسب. ففي 15 ديسمبر 1896، أي قبل وفاته بأسبوعين، كتب بيانًا عامًا يدين فيه الثورة بشكل صريح. كانت كلماته حاسمة: “أدين هذا الانتفاض الذي يسيء إلى سمعتنا أمام العالم ويعمل ضد قضيتنا. أكره أساليبه وأرفض أي مشاركة فيه”. كانت موقفًا غير مريح، يكاد يكون خيانة في أعين العديد من مواطنيه الذين كانوا يكافحون من أجل الاستقلال. ومع ذلك، ظل ريزال ثابتًا على موقفه رغم علمه أن ذلك قد يكلفه حياته.

وصف المؤرخ أبهث أوقمبو، أحد أكثر الباحثين احترامًا للفترة، هذه اللحظة بإعجاب صامت. فريزال، بحسب أوقمبو، هو “بطل واعٍ”: رجل وزن بعناية عواقب أفعاله واختار المضي قدمًا وهو يعي تمامًا ما يفعل. يُقال إن نبض قلبه ظل طبيعيًا خلال الساعات التي سبقت إعدامه. كم من الأشخاص ساروا نحو الموت بسلام كهذا، وهم يعلمون أن لديهم خيارات؟

الإعدام الذي أشعل ثورة: التأثير التحويلي

على الرغم من أن ريزال أدان الثورة، إلا أن موته حولها إلى شيء أقوى من أي جيش. سقط جسده في حديقة لونا في تلك الفجرية من 30 ديسمبر، لكن ما برز كان شيئًا أعظم من أي جيش. أعدامه وحد الحركة المجزأة، وأعطى القضية الثورية وضوحًا أخلاقيًا لم تكن تملكه من قبل، وزاد بشكل كبير من رغبة الاستقلال بين الناس.

جادل المؤرخ ريناتو كونستانتينو في مقاله الأساسي عام 1972 أن حياة ريزال كانت بمثابة “وعي بلا حركة”: كتاباته في النقد الاجتماعي وأعماله الأدبية زرعت بذور الوعي الوطني، لكن آخرين هم من حولوا ذلك الوعي إلى فعل ثوري. حركة الدعاية التي قادها ريزال، بعيدًا عن تقريب الفلبينيين من إسبانيا كما كان يأمل، أدت إلى العكس. بدأ “المثقفّون” — الفلبينيون المتعلمون والمتحضرون مثله — يشككون في الاندماج مع المستعمرة الاستعمارية. بدأ عملية التهوينة التي أعجب بها ريزال في شبابه تُنظر إليها الآن على أنها قمع.

السخرية أن ريزال كان متأثرًا بالثقافة الأوروبية. كان يعجب بالفن، والأفكار الليبرالية، والثقافة الأوروبية. لكن لقاءاته المتكررة مع التمييز العنصري والظلم دفعته لمواجهة حقيقة مزعجة: أن الاندماج كان وهمًا. في رسالة إلى فرديناند بلومنتريت عام 1887، خلال نزاع كلمبا حيث كانت عائلته تواجه الرهبان الدومينيكان، كتب: “لقد رغبت الفلبينية منذ زمن طويل في التهوينة وأخطأت عندما تطلعت إليها”. هذا التحول في الرؤية، رغم أنه داخلي، كان زلزاليًا.

بدون ريزال، ربما كانت الثورة ستحدث على أي حال. كان الكتيبان موجودًا، وبونيّافو موجود، وظروف القمع كانت لا يمكن إنكارها. لكن كانت ستختلف: أكثر تشتتًا، أقل تماسكًا، وربما أقل عمقًا في سردية وطنية مشتركة. وفاته في 30 ديسمبر 1896 أعطت الثورة رمزًا موحدًا كانت بحاجة إليه.

إضفاء الإنسانية على ريزال: دروس للفلبين المعاصرة

من المهم أن ندرك أن إرث ريزال تم تشكيله بشكل كبير من قبل رواة لاحقين، خاصة من قبل مؤرخين أمريكيين خلال الحقبة الاستعمارية الأمريكية. أشار ثيودور فريند إلى أن ريزال رفع إلى مستوى البطل لأنه لم يكن يمثل تهديدًا أيديولوجيًا للسلطة الاستعمارية الجديدة. على عكس أغيلالدو، الذي كان أكثر عنفًا، أو بونيّافو، الذي كان أكثر راديكالية، كان يمكن ترويض ريزال كرمز للتقدم المنظم والإصلاح المعتدل. وكان كونستانتينو أكثر صراحة: “كانوا يفضلون بطلًا لا يعارض السياسة الاستعمارية الأمريكية”.

هذا السياق لا يلغي إرث ريزال، بل يضفي عليه طابعًا إنسانيًا. فهو لم يعد أيقونة لا يمكن المساس بها، بل إنسان واجه dilemmas حقيقية، وغيّر رأيه عندما بررت الظروف ذلك، وارتكب أخطاء في الحكم التاريخي. وهذا هو ما يجعله ذا صلة بالفلبين اليوم.

يقترح كونستانتينو في عمله “مهمتنا: جعل ريزال قديمًا” أن الهدف الحقيقي ليس عبادة أبدية، بل تحقيق المبادئ التي ضحّى من أجلها. طالما استمرت الفساد، وظلت الظلم، فإن مثال ريزال لا يزال ضروريًا. رفضه للمساومة، وإصراره على الحفاظ على النزاهة حتى لو كلفه ذلك حياته، وتحليله النقدي للظلم: كل ذلك يحفظ قوته التربوية.

وفي العقود التي تلت ذلك الصباح في 30 ديسمبر 1896، نالت الفلبين استقلالها التي لم يعش ريزال ليشهدها. لكن الأمة التي نشأت لم تحقق تمامًا المبادئ التي تصورها من إصلاح اجتماعي وعدالة. وجدت الفساد أشكالًا جديدة، وظهر الظلم بأشكال حديثة. وفي هذا السياق، فإن الدرس الأهم من ريزال ليس موته، بل حياته: رفضه خيانة قناعاته حتى عندما كانت كل القوى السياسية تضغط عليه للانصياع.

بالنسبة للفلبينيين المعاصرين، هذا يعني شيئًا واحدًا: كما ثبّت ريزال موقفه ضد إغراءات وضغوط زمانه، فإن المجتمع الحالي مدعو لمقاومة الفساد الذي ينهش من الداخل. ستصبح الحقيقة أن ريزال أصبح قديمًا عندما لا يكون هناك حاجة إلى رمز للنزاهة لإلهام الأمة. ذلك اليوم لم يأت بعد.