Las stablecoins rompen las barreras tradicionales de pago, los bancos y las autoridades regulatorias entran en un juego de intereses

Las stablecoins están convirtiéndose en una variable clave en los sistemas de pago, no solo un tema de la comunidad de criptomonedas, sino también una cuestión profunda que involucra la transferencia de billones de dólares en depósitos, la capacidad de financiamiento de los bancos e incluso el control futuro de la infraestructura de pagos. Para 2025, el total de depósitos sin intereses en la banca estadounidense alcanzará los 6.6 billones de dólares, aproximadamente un tercio de todos los depósitos en bancos comerciales. Si una gran parte de estos fondos se traslada masivamente a plataformas de stablecoins, la base de depósitos tradicional de los bancos enfrentará un impacto real, afectando la concesión de créditos y la estabilidad de todo el sistema financiero.

Actualmente, bancos, exchanges y reguladores están en una lucha acérrima por definir la posición, el marco regulatorio y los mecanismos de retorno de las stablecoins. Detrás de esta disputa está la competencia por controlar la infraestructura clave del sistema de pagos en el futuro. Las stablecoins parecen moneda, permiten transferencias rápidas, pero su estatus regulatorio es difuso, lo que les da espacio para sortear el sistema bancario tradicional—y también siembra las semillas del riesgo.

Por qué las stablecoins representan una amenaza real para los depósitos bancarios

La amenaza de las stablecoins no proviene de los consumidores, sino de la transferencia masiva de fondos por parte de empresas e instituciones. Las cuentas de pago corporativas han sido durante décadas una de las principales fuentes de fondos para los bancos, pero ahora esa parte de los fondos comienza a escapar.

Primero, en el ámbito del comercio internacional. Algunas grandes empresas ya utilizan stablecoins en dólares para compras de inventario offshore—el receptor puede convertir inmediatamente esas stablecoins en moneda local, evitando múltiples intermediarios en las transferencias internacionales tradicionales. La eficiencia de esta práctica es notable, eliminando los largos procesos que antes requerían pasar por varias ventanillas bancarias.

El mercado de remesas también se ha convertido en un nuevo campo de batalla para las stablecoins. El otoño pasado, un gran proveedor de servicios de remesas anunció el lanzamiento de un token de pago en dólares, directamente en competencia con los canales tradicionales. Aquí, la competencia no es solo especulación, sino infraestructura—las stablecoins se posicionan como canales rápidos de fondos, saltándose los procesos ineficientes existentes. Para las empresas, el ahorro en costos resulta sumamente atractivo.

Desde la perspectiva bancaria, esto significa que las empresas ya no necesitan mantener grandes cantidades de efectivo en cuentas corrientes esperando transferencias. Pueden transferir en stablecoins según la necesidad y convertirlas de nuevo en moneda fiduciaria cuando lo requieran. Esta flexibilidad rompe con la suposición tradicional de estabilidad en los depósitos bancarios—que durante mucho tiempo se ha basado en la inercia de que los clientes no querrán mover fondos y que los depósitos se mantendrán estables. Si esa inercia desaparece, toda la lógica financiera de los bancos cambiará.

Tres caminos y desafíos prácticos para que los bancos respondan a las stablecoins

Frente al impacto de las stablecoins, la respuesta dentro del sector bancario ha sido muy diversa. Los grandes bancos están tomando la iniciativa, mientras que los bancos pequeños y cooperativas de crédito adoptan en mayor medida una estrategia defensiva para proteger su base de depósitos.

En general, los bancos tienen tres caminos:

Primero: emitir stablecoins o depósitos tokenizados por cuenta propia. Esto puede lograrse mediante emisión individual o en alianza. Los grandes bancos, con su capacidad tecnológica y de capital, pueden considerar desarrollarlo por separado, pero la mayoría piensa que hacerlo de manera independiente sería demasiado costoso. La opción de alianzas es más realista, aunque aún presenta dificultades—requiere coordinar estándares tecnológicos, gestión de riesgos y cumplimiento regulatorio entre varias instituciones.

Segundo: transformarse en verdaderos bancos de criptomonedas. Este camino es el más arriesgado, ya que implica un cambio radical en el modelo de negocio tradicional. Solo las instituciones que ya tienen una presencia profunda en el ámbito de las criptomonedas se atreven a intentarlo; la mayoría de los bancos tradicionales no están en posición de hacer un giro estratégico de esa magnitud.

Tercero: ofrecer servicios de “depósito y retiro”. Es la opción más práctica—los bancos actúan como intermediarios entre stablecoins y moneda fiduciaria, facilitando a los clientes ingresar en el mundo de las stablecoins desde sus cuentas bancarias o retirar fondos en sentido inverso. Es como establecer accesos en las autopistas de los sistemas de pago existentes, conservando relaciones con los clientes y adaptándose a las nuevas tendencias de pago.

En todas estas vías, la regulación es fundamental. Los reguladores están atentos a cuestiones de seguridad, cumplimiento de fondos y lucha contra el lavado de dinero, lo que eleva las barreras de entrada. Algunas grandes bancos de criptomonedas planean salir a bolsa y buscan recaudar 400 millones de dólares, lo que indica que la aceptación del mercado hacia plataformas de stablecoins reguladas está en aumento.

Cómo regulan los organismos las recompensas pasivas de las stablecoins

La controversia regulatoria en torno a las stablecoins ha llegado al Congreso. La discusión central en Washington gira en torno a una cuestión concreta: ¿pueden las stablecoins obtener intereses o retornos?

La Ley de Estructura del Mercado 2026 (aprobada en la comisión del Senado en su versión actual) planea incluir una cláusula que prohíbe que las plataformas de intercambio paguen intereses pasivos o recompensas por stablecoins de pago. Esto afecta directamente los intereses comerciales de esas plataformas. Coinbase, uno de los principales exchanges, retiró su apoyo a esa ley antes de la votación y declaró públicamente que las “recompensas en stablecoins” se han convertido en un elemento innegociable.

Los defensores de limitar los retornos de las stablecoins enfatizan el riesgo de “pérdida de depósitos”—cada vez que una stablecoin ofrece más del 3% de retorno, se están drenando decenas de miles de millones de dólares en depósitos tradicionales. Los opositores argumentan que esto atenta contra la libertad de elección del consumidor y que plataformas y usuarios deberían poder acceder a mayores retornos.

La complejidad de esta disputa radica en el significado profundo del proyecto de ley. Sus más de 300 páginas no solo abordan la limitación de retornos en stablecoins, sino también temas sensibles como la tokenización de acciones, la regulación de DeFi y la distribución de poderes entre diferentes agencias regulatorias. Algunos grandes bancos han manifestado “una preocupación extrema” por el impacto que esta ley podría tener en la tokenización y el ecosistema de stablecoins.

Recientemente, se han presentado borradores que intentan un compromiso—prohibir completamente los retornos pasivos, pero sin descartar totalmente las recompensas. Esto permitiría que las plataformas sigan ofreciendo ciertos incentivos, aunque con restricciones estrictas. Los grupos de interés—que incluyen tanto a bancos como a exchanges—están impulsando enmiendas para orientar la regulación en su favor.

La realidad de las stablecoins en aplicaciones minoristas y comerciales

En teoría, las stablecoins deberían ser la mejor opción para los consumidores—altos rendimientos, transferencias rápidas, facilidad en transacciones transfronterizas. Pero en la práctica, su uso minorista sigue siendo muy limitado.

Para los consumidores, los productos de stablecoins con altos rendimientos (algunos alcanzan el 3.5%) se presentan como sustitutos de cuentas de ahorro tradicionales con bajos intereses. Sin embargo, las barreras regulatorias están elevando el umbral. Antes de que se endurecieran las regulaciones, los usuarios ya enfrentaban riesgos técnicos—perder las claves privadas en wallets autogestionados significa que los fondos quedan inaccesibles de forma permanente, un costo inaceptable para el usuario promedio.

El volumen de transacciones minoristas existe, pero es “muy pequeño”. La mayoría prefiere mantener sus salarios y ahorros diarios en bancos tradicionales, sin cambiar sus hábitos de décadas solo por una tasa de interés ligeramente superior. Para 2026 y en adelante, la tendencia del mercado es que las stablecoins no generen casos de uso minorista escalables.

En el ámbito empresarial, las stablecoins enfrentan diferentes obstáculos. Aunque en teoría las transferencias internacionales serían más baratas, los costos de procesamiento, integración de sistemas y gestión de riesgos suelen anular los ahorros. Para los comerciantes, las promesas de reducción de costos a menudo se quedan en números teóricos, ya que en la práctica los problemas técnicos hacen que esas ventajas desaparezcan.

Esto indica que, en la actualidad, las stablecoins se usan principalmente en escenarios específicos—comercio internacional, remesas, transferencias entre grandes empresas—y no en el consumo masivo.

Perspectivas de desarrollo de las stablecoins: expectativas realistas y cambios profundos

Considerando el estado actual del mercado, las tendencias regulatorias y los desafíos de uso, las expectativas sobre el futuro de las stablecoins deben ser realistas.

En el corto plazo, la conducta de ahorro de los consumidores no cambiará fundamentalmente por las stablecoins. Los cheques de sueldo no migrarán directamente a cuentas de stablecoins, y los pagos diarios seguirán en moneda fiduciaria. Pero esto no significa que las stablecoins no tengan mercado—su valor real radica en ser una “herramienta de optimización”. Por ejemplo, mediante automatización con IA, un usuario podría transferir parte de sus ahorros a stablecoins para obtener mayores rendimientos y volver a convertirlos en fiduciario según la necesidad. Aunque suena técnico, esta automatización sería clave para romper la inercia de los depósitos bancarios tradicionales.

Una vez que esa liquidez comience a fluir a gran escala, la suposición de estabilidad en los depósitos bancarios se verá afectada. Aunque en menor proporción, esto podría presionar los costos de financiamiento y la concesión de créditos. Por eso, bancos, reguladores y exchanges están tan interesados en definir y controlar el marco de las stablecoins.

La estrategia a largo plazo de los bancos ya está clara: participar en el ecosistema mediante servicios de custodia, alianzas o emisión propia, en lugar de retirarse pasivamente. Los reguladores buscan un equilibrio: permitir el desarrollo de stablecoins para impulsar la innovación en pagos, pero limitando su impacto en el sistema bancario tradicional. Los exchanges quieren mantener la atracción de las stablecoins—el alto rendimiento sigue siendo clave.

Para los usuarios comunes, lo más importante será que las stablecoins funcionen de manera segura, mantengan liquidez y sigan existiendo. Desde esa perspectiva, 2026 será un año decisivo. La regulación, la participación efectiva de los bancos y la sostenibilidad del modelo de negocio determinarán si las stablecoins avanzan desde una innovación marginal hacia un sistema de pagos principal. La historia de las stablecoins aún no termina, sino que entra en una fase de enfrentamiento real.