No es política partidista admitir que el capitalismo de las partes interesadas fue demasiado lejos, demasiado rápido

Las cosas más difíciles de ver suelen estar justo frente a ti. Este es el caso con respecto a la radical reorientación de la gobernanza corporativa en marcha en Estados Unidos, resultado de la realidad de que las personas comunes, no las firmas financieras sin rostro ni los titanes de Wall Street, son los verdaderos dueños de la América Corporativa.

Video recomendado

En su núcleo, esto plantea la pregunta más básica de la gobernanza corporativa: ¿cuál es el propósito de una empresa? El debate sobre esto culminó en la noción de capitalismo de los stakeholders proclamada por la Business Roundtable y firmada por casi 200 CEOs de empresas públicas poco antes de la pandemia, que rechazó la teoría de la primacía del accionista, durante mucho tiempo la base de la gobernanza corporativa. Los grupos de interés especial, envalentonados por una cobertura mediática sin aliento y las llamadas de la última administración para acabar con el capitalismo de los accionistas, elevaron los criterios ESG por encima de los intereses financieros al evaluar el rendimiento corporativo, un paso más allá de lo que hizo la Business Roundtable.

Las firmas de gestión de dinero rápidamente formaron fondos enfocados en ESG que invirtieron en una cantidad aparentemente infinita de startups “verdes” y se alinearon con proponentes de representantes sociales y activistas accionistas en la mayoría de los temas. Por su parte, las firmas de asesoría en proxy comenzaron a calificar a los directores en función del impacto climático y otros temas ESG en lugar del rendimiento financiero de sus empresas. No sorprende que las empresas, especialmente las grandes, corrieran para estar a la vanguardia en estos temas.

Pero, como suele ocurrir en un mundo conectado, las cosas fueron demasiado lejos demasiado rápido, tanto que ahora estamos en medio de una reconfiguración radical de los conceptos fundamentales de gobernanza corporativa. Sería un error descartar esto como solo política partidista; es más que eso y también más que una reacción newtoniana, de causa y efecto, a la explotación de la gobernanza de los stakeholders para lograr objetivos políticos.

Hay tres fuerzas principales en juego aquí.

Primero, está el reconocimiento de que, aunque la sostenibilidad sigue siendo una consideración vital, el cambio climático no es un riesgo existencial inmediato que justifique gastar trillones de fondos públicos y privados en empresas no probadas que, en su extremo del Acuerdo de París, requerirían un cambio radical en la vida cotidiana de las personas. Tampoco justifica exigir a las empresas gastar enormes cantidades para satisfacer requisitos de informes ESG de talla única que solo sirven a académicos, reguladores anónimos y las firmas profesionales encargadas de verificar los informes.

En segundo lugar, los miles de millones invertidos en vehículos de inversión enfocados en ESG y startups no lograron producir rendimientos financieros aceptables y en su mayoría han sido cerrados o redirigidos.

Finalmente, y lo más importante, fue la realización de que la mayoría de las empresas ya adoptaron y estaban dispuestas a informar públicamente sobre temas ESG subyacentes, particularmente sostenibilidad e igualdad, y empleaban metodologías de toma de decisiones basadas en intentar hacer lo correcto para todos los integrantes corporativos. Para ellas, no había un problema fundamental que resolver en primer lugar, a menos que los objetivos ESG se persiguieran en extremos faciales e injustos.

Existen muchos ejemplos: la reversión de la SEC en su apoyo a propuestas de accionistas con misión social, la mayor firma financiera del mundo que rompió vínculos con el duopolio de asesoría en proxy y cambios en las leyes corporativas estatales para restablecer el equilibrio entre las empresas y los abogados de demandas colectivas y los inversores que carecen de un interés financiero significativo en las empresas que buscan influir.

Esto no es en absoluto una moda nacida de la política o las redes sociales, sino la reorientación de la propiedad accionaria hacia donde realmente pertenece: el propietario individual, basada en el reconocimiento de que las personas, no en su mayoría instituciones financieras anónimas, son quienes realmente poseen la América Corporativa a través de vehículos de inversión que esas instituciones simplemente gestionan. Las grandes empresas, por primera vez en décadas, están reenfocando sus programas de relaciones con inversores y relaciones públicas en los inversores individuales. Por su parte, las firmas de inversión que gestionan billones de dólares de otras personas están escuchando pasos de reguladores y otros que cuestionan cómo pueden ejercer derechos de voto que los verdaderos propietarios probablemente rechazarían y, como resultado, están devolviendo cada vez más los derechos de voto a los propietarios individuales. De manera similar, aunque aún hay mucho por hacer para que esto funcione mejor, las empresas están tomando medidas para facilitar el voto directo del beneficiario real, simplificando la maquinaria del proxy e incluso estableciendo mecanismos mediante los cuales los accionistas individuales (que en su mayoría apoyan a la dirección y generalmente mantienen, no comercian, inversiones) puedan dar instrucciones de voto con autoridad.

Con las pensiones proporcionadas por las empresas en el pasado y la Seguridad Social apenas suficiente para pagar el alquiler, las personas dependen de su 401(k) y otras inversiones para su jubilación. Claro está, quieren que sus empresas fomenten la igualdad de oportunidades y operen negocios sostenibles. Pero todo eso es una consecuencia, no una causa. Esto estuvo en el centro de una pequeña decisión judicial federal del verano pasado, en la que los fideicomisarios del plan 401(k) de una aerolínea importante violaron su deber de lealtad a los participantes del plan al permitir que intereses ESG influyeran en la gestión del plan. Lo mismo, por supuesto, podría decirse de otros cuya tarea es invertir el dinero de otras personas.

En el fondo, la marea cambió en torno al capitalismo de los stakeholders con propósito social porque se convirtió en un fin, no en un medio para un fin, y se llevó a extremos: la mayoría de las empresas ya apoyan los objetivos clave de ESG, reconociendo que son esenciales para el funcionamiento de cualquier empresa que busque tener éxito en el siglo XXI. Pero esto solo es así si está conectado con el propósito real de la empresa: operar para el beneficio a largo plazo de sus accionistas, en lugar de lograr objetivos sociales o políticos abstractos. Es decir, las consideraciones ESG son medios importantes para un fin, no un fin en sí mismas, sin importar lo que digan las voces más ruidosas en las redes sociales y medios electrónicos.

Esto se basa en el principio fundamental de que los consejos de administración están confiados a supervisar la gestión de las empresas y están mejor equipados para decidir cómo equilibrar los objetivos de la empresa, no en organizaciones de propósito único que ven todo a través de un prisma de decisiones en blanco y negro. Los principios centrales que hicieron que gran parte de la gobernanza de los stakeholders fuera redundante o demasiado extrema deben integrarse en cada capa, y sin duda en la cima, de cada empresa. Es decir, la revolución en gobernanza corporativa requiere actuar en consecuencia.

Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son únicamente las opiniones de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.

Únase a nosotros en la Cumbre de Innovación en el Lugar de Trabajo de Fortune del 19 al 20 de mayo de 2026, en Atlanta. La próxima era de innovación laboral ya está aquí, y el antiguo manual está siendo reescrito. En este evento exclusivo y enérgico, los líderes más innovadores del mundo se reunirán para explorar cómo la inteligencia artificial, la humanidad y la estrategia convergen para redefinir, una vez más, el futuro del trabajo. Regístrese ahora.