La decepcionante aleatoriedad de la hegemonía de la moneda

El autor es el creador del próximo libro The Almighty Dollar: 500 Years of the World’s Most Powerful Money

Una de las muchas tentaciones del estudio de la economía es la atracción de la predicción. Reúne suficientes datos y podrás decir qué es lo que probablemente sucederá. Cuantos más eventos tengas, mejor podrás predecir. Esto puede funcionar con investigaciones sobre grandes conjuntos de datos, como el análisis galardonado con el Nobel a finales de los años 90 que mostraba cómo el salario mínimo tenía menos efecto en el empleo del que la teoría había predicho.

El desafío surge cuando el conjunto de datos se reduce. Es posible que la dominancia absoluta del dólar como moneda esté desapareciendo. Debería ser reconfortante que hayan existido otras monedas dominantes. Deberíamos poder saber cuándo se acerca el fin y qué es lo que viene después.

No lo sabemos. No podemos saberlo. Los regímenes de moneda dominante no van y vienen con tanta frecuencia. Podríamos contarlos con una mano, quizás dos. No sabemos qué reemplazará al dólar porque el dólar es su propio régimen monetario, único en la forma en que todos los regímenes monetarios lo son.

Robert Mundell, quien ganó un Nobel de economía por su trabajo sobre la zona óptima para una moneda compartida, argumentaba que las monedas dominantes provienen de estados con grandes mercados internos, política monetaria coherente, política estable y mercados de capital abiertos. Para que una moneda sea grande, su país también debe serlo.

Más recientemente, el historiador económico Barry Eichengreen señaló que las grandes monedas provenían de repúblicas, que podían proteger a los inversores de reyes rapaces. Por ejemplo, los florines y ducados de oro eran acuñados por Florencia y Venecia. El florín por la República Holandesa. O la libra esterlina. O el dólar.

Estas reglas son útiles, pero no completamente predictivas; es posible encontrar excepciones. Sajonia y Bohemia, por ejemplo, no eran repúblicas, pero en conjunto conspiraron para hacer del taler de plata la moneda común del Báltico en la Edad Moderna temprana. La España imperial era a menudo inestable y nunca fue una república, pero el dólar de plata español fue una moneda estándar para el comercio tanto en el Atlántico como en el Pacífico desde el siglo XVI hasta el XIX.

Y los regímenes monetarios han funcionado de manera bastante diferente. El florín de oro se convirtió en una referencia a finales del siglo XIII y principios del XIV, cuando los banqueros en Florencia desarrollaron la banca mercantil, usando letras de cambio para mover valor por Europa. Enviaban a sus agentes y a menudo sus monedas a Inglaterra, Alemania y los Países Bajos. El florín holandés se convirtió en una referencia en el siglo XVII cuando Ámsterdam se convirtió en un centro para escribir y liquidar letras de cambio para el comercio atlántico y báltico. La hoja de balance del Banco de Ámsterdam servía como un libro mayor común para los pagos entre comerciantes, respaldado al 100 por ciento por depósitos en monedas de plata y oro. El florín de oro y el banco guilder eran monedas estables creadas por repúblicas. Pero descansaban en dos regímenes financieros completamente diferentes.

En el siglo XVIII, el Banco de Inglaterra adoptó otro modelo — expandiendo su oferta de libras esterlinas comprando tanto deuda estatal como préstamos comerciales. Sus billetes eran convertibles en oro a demanda, pero a diferencia del Banco de Ámsterdam, no estaban completamente respaldados por oro. Esto resultó ser mucho más flexible, permitiendo que el Banco de Inglaterra aprendiera, con el tiempo, cómo proteger a los comerciantes y bancos comerciales del Reino Unido expandiendo su balance en una emergencia.

La Reserva Federal de Estados Unidos, al igual que el Banco de Inglaterra, ha tenido que aprender a prestar dólares al mundo en una crisis. Pero también se basa en un arreglo financiero diferente. En los años en que la libra esterlina fue una moneda dominante, el Reino Unido mantenía un superávit de capital — prestaba al mundo. Estados Unidos, en cambio, toma prestado del mundo. Dos imperios dominantes y estables, dos regímenes monetarios diferentes.

Esto nos deja mal preparados para entender cómo será el próximo régimen. Ni China ni Alemania parecen estar dispuestas a tomar prestado tanto como lo hace EE. UU., por ejemplo. China parece poco probable que abra sus mercados de capital. El Banco Central Europeo no parece dispuesto a actuar como prestamista de última instancia fuera de Europa. Todo esto, sin embargo, solo nos dice que Europa y China no producirán una moneda dominante exactamente como el dólar estadounidense.

Es posible, por ejemplo, que China pueda mantener sus mercados de capital estrictamente controlados y mantener un superávit, pero construir líneas de swap de divisas para proteger los depósitos en yuan offshore. O que Estados Unidos pueda volverse menos estable y menos libre, pero que los dólares offshore puedan seguir funcionando bajo la protección de la Fed. No existen reglas duraderas ni permanentes para las monedas dominantes. Creer que existen es suponer que ha habido suficientes para conocerlas a la perfección. Ningún régimen monetario ha sido exactamente igual al anterior. El próximo tampoco lo será.