El control de Trump sobre miles de millones de dólares de los contribuyentes se afloja por decisiones judiciales

Zoe Tillman

Mar, 10 de febrero de 2026 a las 19:30 GMT+9 9 min de lectura

Fotógrafo: Jabin Botsford/Getty Images a través de Getty Images/The Washington Post

(Bloomberg) — Los amplios esfuerzos del presidente Donald Trump para usar fondos federales como arma contra opositores políticos y programas que considera “woke” siguen estancados en los tribunales más de un año después de su regreso a la Casa Blanca.

Para principios de 2026, los jueces estadounidenses habían detenido sus recortes y límites de financiamiento, o el gobierno tomó medidas para resolver los problemas tras ser demandado, en más de la mitad de 167 disputas de gasto revisadas por Bloomberg News hasta el 16 de enero. El Departamento de Justicia está presentando decenas de apelaciones, incluyendo una sobre una orden de un juez que desbloqueó fondos para el túnel ferroviario Gateway de 16 mil millones de dólares entre Nueva York y Nueva Jersey, liderados por demócratas.

La mayoría de las noticias más leídas de Bloomberg

Se reanuda el servicio de NJ Transit entre Trenton y la ciudad de Nueva York

La provincia canadiense de New Brunswick dejará de usar X de Elon Musk

Para estas antiguas estaciones de autobuses, no es el fin de la línea

Las decisiones en contra del gobierno subrayan cómo el sistema legal ha persistido como un obstáculo —o al menos un tope de velocidad— para la agenda de segundo mandato de Trump. La administración ha enfrentado más de 700 demandas hasta ahora, según la revisión de Bloomberg. La vorágine del proceso judicial a veces ha ralentizado el ritmo de los funcionarios y ha sacado a la luz información. Algunos bloqueos judiciales han sido temporales o limitados, mientras que otros son de alcance amplio.

Solo en enero, los jueces levantaron una congelación de 10 mil millones de dólares para cuidado infantil y ayuda a familias de bajos ingresos, restablecieron aproximadamente 12 millones de dólares a la Academia Americana de Pediatría y anularon un límite en los reembolsos del Instituto Nacional de Salud a instituciones de investigación por instalaciones, seguridad y otros costos “indirectos”, una medida que la administración dijo que valía al menos 4 mil millones de dólares.

Nuevas frentes legales están en el horizonte: Trump dijo recientemente que retiraría fondos federales de estados y ciudades liderados por demócratas que no cooperen con su ofensiva migratoria, una medida que seguramente enfrentará desafíos judiciales.

“La litigación parece ser el único idioma que se entiende en este momento,” dijo Sara Churgin, directora ejecutiva del Distrito de Conservación del Este de Rhode Island.

La organización sin fines de lucro obtuvo una orden judicial de un juez de Rhode Island el año pasado que ordenaba al gobierno restablecer una subvención plurianual de unos 200,000 dólares para trabajar con agricultores en las mejores prácticas de gestión, pero Churgin dijo que todavía están averiguando cómo operar en medio de otros recortes federales y mayor competencia por subvenciones.

Los recortes de financiamiento y las amenazas de futuras interrupciones por parte de la administración han dejado en incertidumbre a los gobiernos estatales y municipales que dependen de fondos federales. Incluso cuando los jueces fallan en contra de la administración, los funcionarios locales dicen que es difícil presupuestar si hay apelaciones pendientes o preguntas legales sin resolver.

Continúa la historia  

“Las ciudades y pueblos hacen un buen trabajo planificando con anticipación proyectos de capital, pero esa planificación requiere garantías,” dijo Fidel Maltez, gerente de la ciudad de Chelsea, Massachusetts. Chelsea podría beneficiarse potencialmente de una decisión judicial que restablece un programa de mitigación de desastres cancelado, pero Maltez dijo que aún no está claro si recibirán el dinero en el que han estado contando.

La mayoría republicana en el Congreso —que controla el gasto federal según la Constitución— no se ha opuesto a los recortes de la administración, que han abarcado investigación científica, medidas de energía limpia, ayuda exterior e iniciativas de inclusión y igualdad, entre otros programas. El Departamento de Eficiencia Gubernamental dijo que ahorró 215 mil millones de dólares durante el último año fiscal, aunque el gasto total del gobierno federal aumentó.

Las sumas recuperadas en los tribunales por los estados u otras entidades representan una fracción de esa cantidad. Algunos fiscales generales demócratas han calculado montos que han protegido de recortes o devuelto a los contribuyentes, incluyendo 866 millones de dólares en Nuevo México, 3 mil millones en Massachusetts y 15 mil millones en Washington.

La oficina del fiscal general de Illinois estimó que había “protegido” unos 6.6 mil millones de dólares para los residentes del estado a través de luchas legales en el último año, pero la oficina del gobernador JB Pritzker también advirtió recientemente que los cambios en las políticas de la administración Trump habían creado presiones “sin precedentes”.

La administración ha destacado victorias clave en la Corte Suprema de EE. UU. el año pasado que redujeron las opciones legales para funcionarios locales, organizaciones sin fines de lucro y empresas que reciben fondos gubernamentales.

Pero esas decisiones fueron en etapas iniciales, en base a medidas de emergencia, en lugar de opiniones finales tras una revisión exhaustiva. Algunos jueces de tribunales inferiores han explicado, al fallar en contra de la administración, que no ven esas órdenes de la Corte Suprema como directamente aplicables a los casos que tienen delante.

La Casa Blanca y el Departamento de Justicia no respondieron a solicitudes de comentarios.

La administración ha reducido las pérdidas en los tribunales de distrito ante los tribunales de apelación, reflejando su avance contra cientos de otras demandas que desafían las políticas de Trump para aumentar deportaciones, reducir la fuerza laboral federal, cerrar agencias estadounidenses y más. Es un proceso que puede tomar meses. Los abogados del Departamento de Justicia no han pedido a los jueces de apelación que intervengan de emergencia en todos estos casos, incluyendo aquellos que involucran desafíos más amplios a las condiciones de las subvenciones, en lugar de recortes específicos.

Pero EE. UU. también ha desistido de algunas apelaciones, incluyendo recientemente en una disputa presentada por funcionarios estatales demócratas sobre un esfuerzo por condicionar miles de millones de dólares en subvenciones de transporte federal a la cooperación en la aplicación de la ley migratoria.

El Departamento de Justicia está apelando una decisión de un juez en San Francisco el año pasado que bloqueó el intento de la administración de retirar fondos a más de cuarenta ciudades y condados conocidos como “santuarios”, que tienen políticas en contra de ayudar a las autoridades migratorias de EE. UU.

Trump dijo a mediados de enero que la administración dejaría de “hacer pagos” a jurisdicciones santuario, pero los funcionarios estadounidenses no han anunciado detalles. Un funcionario de la Casa Blanca dijo a Bloomberg que la Oficina de Administración y Presupuesto está coordinando con agencias un informe sobre cómo se están gastando los fondos federales, con un enfoque en investigar posibles fraudes.

“Si hay amenazas a fondos críticos para nuestra ciudad, la litigación está sobre la mesa,” dijo Erika Evans, abogada de la ciudad de Seattle, en un comunicado a Bloomberg. Seattle es parte demandante en la disputa por las jurisdicciones santuario de San Francisco, y está defendiendo una victoria de financiamiento en apelación.

“Siempre estamos buscando cada oportunidad para abogar hasta que ya no podamos,” dijo Evans.

La mayoría conservadora de la Corte Suprema cambió el panorama en tres casos de disputas de gasto. En abril, los jueces permitieron que el Departamento de Educación retuviera subvenciones para capacitación docente por preocupaciones relacionadas con DEI. En agosto, la corte aprobó potencialmente cientos de millones de dólares en recortes del Instituto Nacional de Salud. En septiembre, los jueces permitieron que la administración retuviera 4 mil millones de dólares en ayuda exterior que expiraba.

Fotógrafo: Kent Nishimura/Bloomberg

Aunque los jueces emitieron esas órdenes en base a medidas de emergencia, dejaron claro que demandas similares a reclamaciones por incumplimiento de contrato que buscan fondos federales no pagados pertenecen a un tribunal especializado —el Tribunal de Reclamaciones Federales de EE. UU.— considerado favorable al gobierno, según expertos legales que siguen la litigación.

A diferencia de los tribunales de distrito, los jueces de Reclamaciones Federales no pueden ordenar alivio anticipado a los demandantes mientras un caso está en curso.

“Eso puede dar a la rama ejecutiva más margen de facto para hacer cambios, incluso si tiene que pagar algún costo en el futuro,” dijo Zachary Price, profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en San Francisco.

Los desacuerdos sobre condiciones de subvenciones, cómo las agencias evalúan las solicitudes de fondos y las supuestas violaciones constitucionales parecen seguir siendo temas abiertos, dicen los expertos. Los jueces están empezando a entender “que esa es la forma de hacer que funcione,” dijo Gregory Sisk, profesor de derecho en la Universidad de St. Thomas.

En una opinión reciente que ordenó a funcionarios del Departamento de Educación reconsiderar al menos 3 millones de dólares en subvenciones denegadas, un juez en Washington escribió que las reclamaciones caen dentro de una “zona gris” de la orientación de los jueces hasta ahora.

El Departamento de Justicia apeló al menos 61 derrotas en tribunales de distrito en disputas de financiamiento hasta mediados de enero, mientras que los oponentes de la administración apelaron 10 fallos a favor del gobierno.

La administración ha prevalecido en apelación más de la mitad de las veces hasta ahora, incluyendo órdenes preliminares que detuvieron una orden judicial de un juez de distrito o que mantuvieron una victoria en un tribunal inferior. Varios de esos casos fortalecieron los esfuerzos del gobierno por vincular fondos con el cumplimiento de la postura dura de Trump contra DEI y servicios para personas transgénero.

Incluso cuando los jueces estuvieron de acuerdo con la postura legal de la administración, a veces expresaron preocupación por su enfoque más amplio. En una decisión del 6 de febrero en una disputa sobre recortes relacionados con DEI, un miembro de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito escribió que la evidencia “sugiere una historia más siniestra” de “subvenciones valiosas saqueadas en la oscuridad” y “esfuerzos dignos de apoyo y empoderamiento de los denigrados.”

En más de una docena de casos, las cortes de apelación fallaron en contra del gobierno.

La mayoría de las órdenes judiciales contra la administración han sido temporales mientras avanzan las demandas. Muchas solo restablecieron el acceso a fondos a quienes demandaron, un derivado del éxito de la administración el año pasado al solicitar que la Corte Suprema limite las órdenes de inyección judicial a nivel nacional o universal.

“Los tribunales han podido diseñar remedios cuando es necesario para proteger a las personas,” dijo Skye Perryman, presidenta de Democracy Forward, una organización de tendencia liberal que ha estado activa en demandas contra la administración, incluyendo las relacionadas con recortes de fondos.

Los estados que demandan a veces obtienen más beneficios que los que permanecen al margen. Cuando la administración congeló el año pasado un programa de 5 mil millones de dólares del Departamento de Carreteras para construir infraestructura de carga de vehículos eléctricos, un grupo de estados liderados por demócratas demandó.

En junio, un juez de Seattle dijo que EE. UU. no podía retener más de 856 millones de dólares de 14 estados, mientras que más de 1.8 mil millones de dólares permanecían inaccesibles en el resto del país. Eso permitió a Francis Energy reanudar un “número significativo” de los 125 proyectos que había detenido, dijo el director ejecutivo David Jankowsky.

Francis Energy, con sede en Oklahoma, está en camino de terminar proyectos anteriores y comenzar otros nuevos, pero los retrasos los han encarecido, dijo Jankowsky. La administración desde entonces ha descongelado en gran medida el programa, pero el juez recientemente volvió a fallar a favor de los estados, citando incertidumbre sobre cómo los funcionarios estadounidenses administrarían los fondos en el futuro.

“Mientras seguimos trabajando en ello, somos optimistas sobre el éxito final del programa,” dijo Jankowsky.

La Fundación AIDS de Chicago forma parte de una demanda por fondos relacionada con las acciones ejecutivas de Trump contra DEI y la “ideología de género,” y perdió una solicitud de medida cautelar el año pasado.

El presidente de la organización, John Peller, dijo que han podido mantener fondos federales importantes, pero han tenido que dejar de recopilar información sobre si los clientes son transgénero, lo que dificulta adaptar los servicios. Todavía están en la lucha legal.

“El proceso judicial es largo y lo sabíamos,” dijo. “Vamos a continuar con ese caso tanto como podamos.”

–Con ayuda de Skylar Woodhouse, Christopher Cannon y Steve Stroth.

Las noticias más leídas de Bloomberg Businessweek

Los jóvenes banqueros enseñan a sus mayores a usar IA

Por qué la mega-fusión de SpaceX de Musk es un mega-rescate

La nueva rareza en oficinas: compañeros dictando todo a la IA

Los tarjetahabientes están enojados con el CEO de Bilt. Pero siguen renovando

Resumen de la industria en TV: ‘Un ciclo de falsedad’

©2026 Bloomberg L.P.

Políticas de términos y privacidad

Panel de privacidad

Más información