Las fuerzas del orden pensaron que la cámara inteligente de Nancy Guthrie estaba desconectada, pero Google Nest aún tenía la grabación

La publicación del martes de imágenes de vigilancia que muestran a una persona armada y enmascarada en la puerta de Nancy Guthrie la noche en que fue secuestrada ha planteado una serie de preguntas sobre por qué tardó tanto en ser divulgada públicamente, cómo fue recuperada y qué significa esto para la privacidad.

Video recomendado

El proceso involucró días de búsqueda, dijo el FBI, después de que las autoridades inicialmente creyeran que las imágenes se habían perdido porque la cámara estaba desconectada y Guthrie no tenía una suscripción a la compañía de cámaras.

La sorprendente aparición de las imágenes ha resucitado preguntas sobre la longevidad del contenido digital, ya que miles de millones de personas cada vez más entrelazan sus vidas con una mezcla de dispositivos conectados a internet, haciendo posible recuperar instantáneas de su pasado como si fueran viejas fotos almacenadas en un ático.

Razones poco claras para la demora

En los días posteriores a su aparente secuestro, el sheriff del condado de Pima, Chris Nanos, dijo inicialmente que una cámara conectada a la puerta de Nancy Guthrie estaba desconectada justo antes de las 2 a.m. la noche en que desapareció. Minutos después, el software de la cámara detectó movimiento, pero no se preservaron imágenes, afirmó.

En ese momento, Nanos dijo que no había video disponible en parte porque Guthrie no tenía una suscripción activa a la compañía. Pero de manera inesperada, el director del FBI, Kash Patel, dijo el martes que los investigadores continuaron trabajando durante días para extraer los videos de “datos residuales ubicados en sistemas backend”.

No quedó claro de inmediato por qué tardó tanto en recuperarse el video. La demora podría, en parte, ser una estrategia de las fuerzas del orden, según Joseph Giacalone, un ex sargento de la policía de Nueva York que gestionó cientos de casos de homicidio y personas desaparecidas.

Giacalone dijo que probablemente el FBI intentó identificar discretamente a la persona en la puerta de Guthrie antes de divulgar las imágenes.

“Están tratando de mantener estas cosas en secreto. Creo que trabajaron en este ángulo durante un par de días”, afirmó Giacalone.

Siempre grabando

Las autoridades locales y federales no respondieron a preguntas que aclararan qué querían decir con “desconectada” o quién estaba trabajando en la recuperación de los datos.

Las imágenes parecen haber sido tomadas por una cámara Nest colocada en o cerca de la puerta de Guthrie. Google, que ha sido propietaria de Nest desde 2014, está entre las numerosas empresas que operan cámaras de vigilancia privadas usadas en y alrededor de hogares. Debido a que las cámaras de timbre comunes no están equipadas con las tarjetas de memoria necesarias para almacenar grandes cantidades de datos en el dispositivo, los videos grabados en ellas se transmiten rutinariamente a centros de datos distribuidos por EE. UU. y otros países.

Google no respondió de inmediato a las preguntas de The Associated Press sobre cómo se capturó el video de la persona enmascarada mientras la cámara aparentemente estaba desconectada. Tampoco aclararon cómo se extrajo el video de los “servidores backend” aunque las autoridades dijeron que Guthrie no tenía una suscripción.

Sin embargo, la política de privacidad de Google —un documento que los usuarios suelen aceptar ciegamente tras comprar un dispositivo— deja claro que los videos pueden ser capturados cuando un dispositivo está desconectado.

“Eso significa que puede que no vea un indicador visual cuando su cámara esté enviando el video a nuestros servidores”, indica la política.

Los datos en la nube no desaparecen

La política también aclara que las imágenes pueden permanecer en los servidores en la nube durante diferentes períodos de tiempo, pero también otorga a los usuarios el derecho a ver y eliminar los videos a su discreción.

A menos que un usuario de Nest tenga una suscripción a un servicio que permita acceder rápidamente a las grabaciones, Google elimina rutinariamente los videos en lugar de retenerlos indefinidamente, dijo Stacey Higginbotham, especialista en políticas en Consumer Reports y experta en temas de ciberseguridad.

Pero si las agencias de ley y orden, como el FBI, contactaron a Nest para obtener las imágenes antes de que fueran sobreescritas, el video aún podría recuperarse y verse, explicó Higginbotham. “Es básicamente como cuando envías un correo a la papelera. Todavía es accesible”, dependiendo de las políticas de retención del proveedor.

Tensiones con las preocupaciones de privacidad

Existen, en teoría, límites legales que deberían dictar cómo las empresas como Google acceden y comparten las imágenes recopiladas en cámaras en y alrededor de los hogares de las personas.

Según Michelle Dahl, directora ejecutiva del Surveillance Technology Oversight Project, muchas compañías de cámaras necesitan una orden judicial o el consentimiento del propietario para compartir las imágenes con las autoridades.

Pero hay numerosos vacíos legales que permitirían a una empresa como Google compartir datos directamente con las fuerzas del orden sin ninguno de esos requisitos, afirmó Dahl.

“Nuestros pensamientos están con su familia y lo que están atravesando, y nos alegra cualquier información que pueda conducir a su localización”, dijo. Al mismo tiempo, Dahl agregó: “Debemos estar absolutamente alarmados por las implicaciones de privacidad que están en juego con este video recuperado por la cámara Nest”.

Dahl dijo que no tiene información específica sobre las cámaras Nest, pero que algunos acuerdos de usuario especifican que los datos recopilados en las cámaras pertenecen a la compañía, no al propietario privado. En esos casos, una empresa como Google puede compartir las imágenes con las fuerzas del orden a su propia discreción, sin siquiera notificar a los usuarios.

Dahl, quien litiga en temas de privacidad y vigilancia, afirmó que esa práctica se está volviendo más común, dificultando que los consumidores equilibren la seguridad que proporciona una cámara con las protecciones constitucionales contra la vigilancia.

“Creo que el público se ha vuelto demasiado cómodo con las cámaras de vigilancia en espacios públicos, pero también en sus hogares privados, sin pensar en las consecuencias de dónde terminan esos datos”, dijo Dahl. “Si una cámara es absolutamente necesaria para su seguridad, investigue opciones donde esos datos no se transmitan a la nube”.