Manie de l’IA : engouement, illusions et issue prématurée

Ce cycle d’engouement autour d’OpenClaw / Claude Code évoque l’hystérie de l’ère NFT.

Une nouvelle technologie émerge. Elle possède une utilité réelle. Elle s’inscrit dans le contexte culturel et narratif du moment. Comme toute innovation qui saisit l’imagination collective au bon instant, elle traverse le même mécanisme de distorsion qui a transformé des JPEGs de singes en une classe d’actifs de 40 milliards de dollars.

Le schéma est bien connu. Une vraie innovation apparaît. Les premiers utilisateurs en tirent une valeur authentique. Puis la sphère sociale prend le dessus — et la discussion se détache de la technologie pour devenir une question de positionnement.

Il est valorisé d’affirmer que c’est l’avenir. Il y a une reconnaissance sociale à rédiger des guides, des analyses et à exagérer la valeur actuelle. Les opinions se multiplient plus vite que la technologie elle-même.

(Je promets qu’une analyse liée aux marchés financiers suivra plus loin).

La machine à perception

X accentue ce phénomène. Les réseaux sociaux servent de plus en plus de prisme à la réalité, et ils déforment la vision.

Les voix les plus bruyantes ne sont pas représentatives — elles affichent une conviction devant un public qui la récompense. Toutes les grandes plateformes reposent sur l’engagement, et l’engagement favorise les extrêmes. « C’est intéressant et utile » ne circule pas. « Ceci bouleverse tout et votre emploi disparaît » oui.

Cent tweets cités affirmant « ceci bouleverse tout » ne constituent pas un signal. C’est un écho. Cet écho est pris pour un consensus, le consensus pour une vérité, la vérité pour une thèse d’investissement.

Girard aurait eu matière à réflexion. Quand suffisamment de gens affichent leur croyance en un résultat, la performance elle-même est prise pour une preuve de ce résultat. L’époque NFT l’a démontré sans équivoque. Les gens ne voulaient pas des JPEGs. Ils voulaient désirer ce que tout le monde désirait [1].

Qu’est-ce qui est réel ?

Les capacités des derniers modèles sont impressionnantes — bien plus que celles des NFT, qui n’offraient quasiment rien en dehors de la spéculation et du signal culturel.

J’utilise ces outils au quotidien. Ils améliorent mon efficacité de façon concrète et mesurable. Les modèles sous-jacents sont véritablement remarquables, et leur progression est rapide. Quand je compare ce que je pouvais faire avec ces outils il y a six mois à aujourd’hui, l’écart est notable.

Le potentiel global est immense. Programmation assistée par IA, recherche, analyse, rédaction — ce ne sont pas des cas d’usage hypothétiques. Ils existent déjà et apportent une vraie valeur à ceux qui savent s’en servir.

Je ne veux pas être celui qui a rejeté Internet en 1998. Ce n’est pas le propos. Je suis très optimiste sur l’IA.

La question porte sur les échéances et sur l’écart entre le potentiel et la réalité actuelle.

Ce qui n’est pas encore réel

Non — Claude ne va pas provoquer une révolution sociale immédiate. Cela ne signifie pas que les humains n’auront plus besoin d’interfaces pour gérer leur travail. Cela ne veut pas dire qu’Anthropic a remporté la guerre de l’IA.

Considérez ce que les opinions les plus exaltées exigent réellement de croire. Que le logiciel d’entreprise — des décennies de workflows, d’intégrations, de cadres de conformité et de savoir institutionnel — soit remplacé en quelques trimestres, et non en années. Que la tarification par utilisateur disparaisse du jour au lendemain. Que des sociétés générant plus de 10 milliards de dollars de revenus et 80% de marge brute s’évaporent parce qu’un chatbot peut écrire une fonction [2].

Dan Ives de Wedbush l’a dit clairement :

« Les entreprises ne vont pas complètement remplacer des dizaines de milliards de dollars d’investissements dans des infrastructures logicielles existantes pour migrer vers Anthropic, OpenAI et autres » [3]. Et Jensen Huang — qui a plus de raisons que quiconque de promouvoir la puissance disruptive de l’IA — a qualifié l’idée que l’IA remplace le logiciel de « chose la plus illogique au monde » [4].

Ceux qui proclament le plus agressivement la fin du jeu (merci à @ WillManidis pour ce terme désormais populaire) sont ceux qui ont le plus à gagner si vous croyez que c’est déjà arrivé. Abonnés, missions de conseil, inscriptions à des newsletters, invitations à des conférences. La structure des incitations récompense les prédictions audacieuses sans responsabilité sur les délais.

Le miroir du marché

Ce qui m’intéresse, c’est que le marché commet la même erreur, mais de l’autre côté.

Anthropic a lancé ses plugins Claude Cowork le 30 janvier, et en une semaine, 285 milliards de dollars ont disparu des actions de logiciels, services financiers et gestion d’actifs [5].

$IGV — l’ETF logiciel — a perdu 22% cette année alors que le S&P progresse. 100 des 110 composants sont dans le rouge. L’indice RSI a atteint 16, son niveau le plus bas depuis septembre 2001 [6].

Les fonds spéculatifs sont massivement vendeurs sur le secteur logiciel et accentuent la tendance [7]. Le récit : l’IA tue le SaaS. Chaque société logicielle à tarification par utilisateur est condamnée.

Les ventes sont indiscriminées. Des entreprises avec des profils de risque fondamentalement différents face à la disruption IA sont toutes traitées comme la même opération [8].

Quand 100 des 110 valeurs de l’indice reculent, le marché n’analyse pas. Il s’enivre du récit.

Note : depuis que j’ai commencé à écrire, une reprise pourrait déjà être en cours.

L’eau du bain et le bébé

Regardez ce qui se passe réellement au sein des sociétés supposées vouées à l’extinction.

Salesforce a vu le chiffre d’affaires d’Agentforce progresser de 330% sur un an, pour dépasser 500 millions de dollars de revenus annualisés, et a généré 12,4 milliards de dollars de flux de trésorerie disponible. Le ratio P/E prospectif est de 15x. Ils viennent d’annoncer un objectif de 60 milliards de dollars de revenus pour l’exercice 2030 [9]. Ce n’est pas une société perturbée par l’IA — c’est une société qui construit la couche de livraison d’entreprise pour l’IA.

ServiceNow a augmenté ses abonnements de 21%, élargi ses marges opérationnelles à 31% et autorisé un rachat d’actions de 5 milliards de dollars. Leur suite IA, Now Assist, a atteint 600 millions de dollars de valeur contractuelle annuelle et vise plus d’un milliard d’ici la fin de l’année [10]. Le titre est en baisse de 50% par rapport à son sommet.

Ces sociétés méritent-elles une légère réévaluation pour ajuster le risque ? Peut-être. Mais les professionnels ont commencé à intégrer cela dans les prix il y a des années.

Et comme beaucoup de personnes plus avisées que moi l’ont souligné : la correction exige de croire simultanément que les investissements dans l’IA s’effondrent ET que l’IA est assez puissante pour détruire toute l’industrie du logiciel [11]. Les deux ne peuvent pas être vrais en même temps. Il faut choisir.

Distinguer le vrai risque

Certaines entreprises seront effectivement remplacées ? Oui.

Les solutions ponctuelles réalisant un seul workflow standardisé sont vulnérables. Si tout votre produit n’est qu’une couche d’interface sur des données non propriétaires, vous avez un problème. LegalZoom a perdu 20% — et pour des sociétés de ce type, l’inquiétude est plus fondée [12]. Quand un plugin IA peut automatiser la revue de contrats et la gestion des NDA, il devient difficile de justifier le paiement à un fournisseur historique pour la même fonction.

Mais les sociétés avec des intégrations profondes, des données propriétaires et une implantation au niveau plateforme sont une toute autre histoire. Salesforce est intégré dans la pile technologique de chaque entreprise du Fortune 500. ServiceNow est le système de référence pour l’informatique d’entreprise. Le modèle basé sur la consommation de Datadog signifie que plus de calcul IA se traduit directement par plus de revenus de monitoring — leur croissance hors IA a d’ailleurs accéléré à 20% sur un an [13].

Vendre l’infrastructure numérique sous prétexte que « l’IA tue le logiciel », c’est comme vendre des actions d’équipement de construction parce que des bâtiments sont en train d’être construits.

On a déjà vu ça

Le crash du SaaS en 2022 est instructif. Le secteur a chuté de plus de 50%. Les multiples de revenus prospectifs médians sont passés de 25x à 7x — en dessous des niveaux d’avant COVID [14]. Les bénéfices sont restés corrects tout le temps. La reprise a été significative — le Nasdaq a gagné 43% en 2023. Certes, la cause était davantage un choc des taux qu’une détérioration fondamentale.

La panique DeepSeek de janvier 2025 est encore plus récente. Nvidia a plongé par crainte que des modèles IA chinois moins chers rendent tout le développement infrastructurel IA inutile. Le titre s’est entièrement redressé [15]. La peur était structurellement identique à celle d’aujourd’hui : une simple annonce de produit déclenchant une remise en question existentielle d’un secteur entier.

De nombreux observateurs ont établi des parallèles directs entre le moment actuel et les premiers stades de l’éclatement de la bulle Internet — la technologie baissant tandis que les biens de consommation, les services publics et la santé progressent [16]. Mais voici le point clé sur l’éclatement de la bulle Internet : Amazon a chuté de 94% puis est devenue l’une des sociétés les plus importantes du monde. La tentative du marché d’anticiper la fin du jeu au milieu de la partie a créé l’une des plus grandes opportunités d’achat de l’histoire.

Jim Reid de Deutsche Bank l’a exprimé honnêtement :

« Identifier les gagnants et perdants à long terme à ce stade précoce relève quasiment de la pure conjecture » [17].

Je parie qu’il a raison. Et cette incertitude — l’aveu que nous ne savons pas encore comment cela va évoluer — est précisément ce qui rend la vente indiscriminée une erreur.

La fausse fin du jeu

Les marchands d’engouement sur X et les vendeurs paniqués à Wall Street commettent la même erreur, mais à l’opposé.

Un groupe affirme que l’IA a déjà gagné, que le futur est là, que chaque institution et fonction de travail sera réécrite dès maintenant. L’autre groupe affirme que l’IA a déjà tué le logiciel, que les revenus récurrents sont morts, que 10 milliards de dollars de flux de trésorerie disponible ne comptent plus car le modèle est obsolète.

Les deux sautent à la fin du jeu alors qu’il reste encore beaucoup de coups à jouer.

L’écart entre où nous en sommes et où va cette technologie sera comblé par des progrès désordonnés, incrémentaux, propres à chaque société. Certaines entreprises intégreront l’IA et en sortiront renforcées. Quelques-unes seront effectivement remplacées. La plupart s’adapteront — lentement, de façon inégale, dans des modalités qui ne font pas de bons tweets.

La trajectoire réelle est plus volatile et moins déterministe que ne le suggèrent l’engouement ou la panique. Et ceux qui réussiront à partir d’ici seront ceux capables de tolérer cette ambiguïté, plutôt que de chercher un récit qui la résout trop vite.

Les bons opérateurs trouvent toujours une voie.

Sources

[1] https://www.iep.utm.edu/girard/
[2] https://fortune.com/2026/02/04/why-saas-stocks-tech-selloff-freefall-like-deepseek-2025-overblown-paradox-irrational/
[3] https://www.cnbc.com/2026/02/06/ai-anthropic-tools-saas-software-stocks-selloff.html
[4] https://www.cnbc.com/2026/02/04/software-experiencing-most-exciting-moment-as-ai-fears-hammer-stocks.html
[5] https://finance.yahoo.com/news/us-software-stocks-hit-anthropic-154249835.html
[6] https://finance.yahoo.com/quote/IGV/
[7] https://www.axios.com/2026/02/07/ai-software-anthropic-losses-stock-market
[8] https://www.benzinga.com/markets/tech/26/02/50386984/software-sector-crash-ai-disruption-stocks-falling-the-most
[9] https://investor.salesforce.com/news/news-details/2025/Salesforce-Delivers-Record-Third-Quarter-Fiscal-2026-Results-Driven-by-Agentforce—Data-360/default.aspx
[10] https://futurumgroup.com/insights/servicenow-q4-fy-2025-earnings-highlight-ai-platform-momentum/
[11] https://fortune.com/2026/02/04/why-saas-stocks-tech-selloff-freefall-like-deepseek-2025-overblown-paradox-irrational/
[12] https://www.cnbc.com/2026/01/29/software-stocks-enter-bear-market-on-ai-disruption-fear-with-servicenow-plunging-11percent-thursday.html
[13] https://stockanalysis.com/stocks/ddog/statistics/
[14] https://www.meritechcapital.com/blog/2022-saas-crash
[15] https://www.cnbc.com/2025/01/27/nvidia-shares-fall-sharply-on-deepseek-fears.html
[16] https://fortune.com/2026/02/06/software-selloff-bubble-dotcom-era-deutsche-bank/
[17] https://fortune.com/2026/02/06/software-selloff-bubble-dotcom-era-deutsche-bank/

Avertissement :

1. Cet article est reproduit depuis [undrvalue]. Tous droits réservés à l’auteur original [undrvalue]. Si vous souhaitez faire valoir une objection à cette reproduction, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui procédera rapidement aux mesures nécessaires.
2. Clause de non-responsabilité : Les opinions et points de vue exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l’article dans d’autres langues sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention expresse, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.