L'économie n'est pas en forme de K. Pour 87 millions de personnes, elle est désespérée et pour 46 millions d'autres, elle est réservée à l'élite

La divergence économique la plus dangereuse ne réside pas dans la richesse. Elle se trouve dans la confiance.

Vidéo recommandée

La confiance des consommateurs américains s’est effondrée à 84,5 — son niveau le plus bas depuis 2014, en dessous même des creux de l’ère pandémique, a récemment rapporté le Conference Board. L’indice des attentes est tombé à 65,1, bien en dessous du seuil de 80 qui signale historiquement une récession. Tous niveaux de revenu confondus, les Américains gagnant moins de 15 000 dollars restent le groupe le moins optimiste.

Certains regardent l’économie américaine aujourd’hui et voient de la résilience : des marchés proches de leurs sommets, un chômage stable, des dépenses qui tiennent bon. D’autres perçoivent quelque chose de plus sombre : une pression sur l’accessibilité, un marché du travail stagnant, et un sentiment croissant que le système est truqué.

Les deux interprétations peuvent être vraies – car les États-Unis ne vivent pas dans une seule économie en ce moment. En effet, 87 millions de personnes vivent dans l’économie du Désespoir — soit 200 % du seuil de pauvreté fédéral. Quarante-six millions vivent dans l’économie élite, gagnant 100 000 dollars ou plus.

Le pays vit dans une économie en forme de K : deux routes divergentes, où les résultats pour un groupe s’accélèrent vers le haut tandis que ceux pour l’autre se stabilisent — ou se détériorent silencieusement. La moitié supérieure s’accumule : emploi stable, valeurs d’actifs en hausse, confiance provenant de la possibilité de choisir. La moitié inférieure est exposée : grande sensibilité à l’inflation, flux de trésorerie fragiles, stress croissant sur le crédit, et un sentiment que même faire tout « correctement » ne suffit pas.

Aujourd’hui, la moitié inférieure de l’économie en forme de K entre dans une nouvelle ère. On peut l’appeler la Révolte Silencieuse.

C’est le seuil où la tension financière devient une sortie comportementale — quand les gens cessent d’optimiser et commencent à se désengager. Ce n’est pas par le biais de troubles publics, mais par des millions de petites décisions rationnelles qui finissent par devenir déstabilisantes : rester bloqué au lieu de progresser, abandonner la planification à long terme, privilégier la survie à court terme plutôt que la croissance à long terme.

Cela suit un cadre simple. Carburant : tension sur l’accessibilité, stress lié à la dette, dégradation de la qualité de l’emploi. L’oxygène manque ; un manque d’autonomie, lorsque les gens ne voient pas de voie crédible vers la mobilité. La étincelle ici est le choc qui pousse les ménages de « stressés mais fonctionnels » à entrer en mode désengagement. Cela peut être la perte d’un emploi, des factures médicales, une augmentation du loyer, ou simplement un mois supplémentaire où les mathématiques ne fonctionnent pas.

Le résultat est un cycle vicieux. Une confiance plus faible entraîne une mobilité réduite, ce qui limite encore plus les opportunités, renforçant la tension qui a causé la perte de confiance initiale. L’économie ne se brise pas d’un seul coup. Elle se délite lentement, à mesure que des millions de personnes décident qu’il n’y a plus de raison de jouer à un jeu qu’elles croient impossible à gagner.

Mais ce qui rend ce moment particulièrement dangereux, c’est la crise de confiance.

Peter Atwater, économiste et professeur adjoint à William and Mary, a soutenu que ce que les décideurs manquent souvent, c’est la couche psychologique. Les gens n’agissent pas en fonction des chiffres d’inflation ou du PIB. Ils agissent en fonction de ce qu’ils croient que ces chiffres signifient pour eux. Et la croyance influence le comportement.

La confiance ne se contente pas de suivre la réalité — elle peut la créer. Lorsque les ménages se sentent maîtres de la situation, ils investissent, dépensent, prennent des risques. Lorsqu’ils se sentent piégés, ils retardent les étapes importantes, se désengagent des opportunités — et parfois se désengagent complètement du contrat social.

C’est ici que l’accessibilité devient la question politique déterminante. Elle a un attrait bipartite parce que son expérience vécue transcende l’idéologie. La moitié inférieure de la K ne perçoit pas « la baisse de l’inflation ». Elle vit des courses qui n’ont jamais vraiment diminué, des loyers qui continuent d’augmenter, des assurances auto qui semblent absurdes, et une mobilité professionnelle qui paraît figée.

La phase la plus dangereuse d’une économie en forme de K n’est pas celle que l’on peut voir sur les graphiques. C’est celle que l’on ne voit pas : le changement discret de comportement lorsque les gens cessent de croire que leurs efforts se traduisent par du progrès.

Voici le problème : les 10 % des ménages les plus riches détiennent environ 93 % de la richesse boursière. Quand le marché monte, c’est leur confiance qui monte avec lui. Quand les observateurs disent « l’économie est forte » parce que le S&P est en hausse, ils décrivent une prospérité que sept Américains sur 10 ne ressentent pas — parce qu’ils ne la possèdent pas.

Un marché en forme de K peut devenir une société en forme de K.

L’interprétation optimiste n’est pas que cela se réglera tout seul. Ce ne sera pas le cas. L’interprétation optimiste est que des stratégies existent pour faire revenir le graphique : une participation plus large à la hausse du marché, des outils qui rendent la constitution de richesse automatique, la reconversion qui relie à de vrais emplois, et un récit crédible de mobilité.

Le problème, c’est que la plupart des programmes de « bien-être financier » supposent une stabilité que les gens n’ont pas. La plupart des initiatives de reconversion produisent des diplômes sans offres d’emploi. La plupart des interventions politiques sont conçues pour la moitié supérieure de la K, et ensuite, les décideurs se demandent pourquoi la moitié inférieure ne répond pas.

Il n’y a pas manque d’idées. Il y a un manque de solutions conçues pour la volatilité, pas pour la stabilité — pour les personnes qui ont besoin de momentum, pas pour celles qui l’ont déjà.

Une économie en forme de K qui perdure assez longtemps devient une société en forme de K — où la moitié supérieure devient suffisamment isolée pour devenir imprudente, la moitié inférieure devient suffisamment désespérée pour devenir explosive, et le centre perd la croyance que l’effort se traduit par du progrès.

Ce n’est pas qu’un problème économique. C’est un risque pour la stabilité.

Le choix n’est pas entre optimisme et alarmisme. C’est entre faire semblant que la K est normale — ou créer les conditions pour l’inverser.

Si nous reconstruisons la confiance par une véritable mobilité, une véritable propriété, et de véritables outils — pas des slogans — alors la K ne doit pas forcément être une destinée. Elle peut devenir un signal d’alerte que nous avons agi à temps.

Les opinions exprimées dans les articles de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles de Fortune.

Rejoignez-nous au Fortune Workplace Innovation Summit du 19 au 20 mai 2026, à Atlanta. La prochaine ère de l’innovation au travail est là — et l’ancien manuel est en train d’être réécrit. Lors de cet événement exclusif et dynamique, les leaders les plus innovants du monde se réuniront pour explorer comment l’IA, l’humanité et la stratégie convergent pour redéfinir, encore une fois, l’avenir du travail. Inscrivez-vous dès maintenant.