Roy Hora analyse le leadership économique paradoxal de Milei : continuité historique versus rupture radicale

L’historien économique Roy Hora offre une perspective complexe sur le parcours de Javier Milei à la présidence argentine. Selon son analyse, l’évolution du chef de l’État au cours de ces années — depuis son arrivée à la Casa Rosada jusqu’à aujourd’hui — révèle une transformation moins rupture que ce qu’il promettait lors de sa campagne et davantage alignée avec les traditions politiques argentines. En dialogue avec LA NATION, Hora dissèque le leadership présidentiel, ses fondements économiques et les implications historiques des politiques mises en œuvre.

D’outsider radical à figure du système politique

Lorsque Milei est arrivé au pouvoir, il se présentait comme une expérience politique véritablement innovante, caractérisée par son statut d’outsider défiant l’establishment. Cependant, au fil de sa gestion, la réalité s’est avérée plus nuancée. « Le succès électoral que Milei a obtenu non seulement en 2023 mais aussi en 2025 l’a transformé en une figure beaucoup plus capable de s’accorder avec le système politique argentin », souligne Hora.

Ce phénomène historique a peu de comparaisons. L’universitaire identifie Juan Domingo Perón comme le seul « vrai outsider » précédent à être venu de l’extérieur du système politique établi. La paradoxe réside dans le fait que les succès présidentiels eux-mêmes — notamment la réduction de l’inflation et les résultats électoraux — ont transformé celui qui promettait de tout casser en une figure capable de comprendre et d’opérer dans les dynamiques politiques traditionnelles. Hora souligne que, bien que Milei conserve certains éléments de rupture, sa gestion montre des continuités claires avec la longue histoire de leaderships puissants qui caractérisent la politique argentine.

L’ajustement économique sans précédent : ampleur et contexte historique

L’aspect le plus marquant de l’administration Milei est l’ampleur de l’ajustement fiscal mis en œuvre dans ses premiers mois. « La baisse très drastique des dépenses publiques lancée dans les premiers mois de son gouvernement n’a pas d’équivalent dans l’histoire argentine », affirme Hora. Bien que d’autres présidents — de Perón en 1952-53 jusqu’aux gouvernements ultérieurs — aient mis en place des plans d’ajustement, aucun n’a atteint l’envergure de celui de Milei.

Cet ajustement répond, selon l’historien économique, à l’accumulation de problèmes macroéconomiques qui s’étendent sur au moins deux décennies. Hora identifie deux points de rupture particulièrement critiques : d’abord, l’augmentation massive des dépenses publiques durant le second mandat de Cristina Kirchner, qui a porté la dépense à plus de 15 points du PIB, créant un scénario insoutenable à moyen et long terme. Ensuite, l’incapacité des administrations suivantes — tant celle de Mauricio Macri que celle d’Alberto Fernández — à modifier efficacement cette trajectoire.

La combinaison de stagnation inflationniste, dégradation des services publics et dysfonctionnement économique a inévitablement ouvert la porte à une contestation radicale du modèle économique dominant.

L’Argentine au XXe siècle : la tragédie économique d’une nation mal positionnée

Pour comprendre la conjoncture actuelle, Hora propose une analyse à long terme qui remonte à la fin du XIXe siècle. À cette période, l’Argentine a construit un ordre institutionnel solide qui, combiné à des ressources naturelles exceptionnelles — notamment la pampa — l’a positionnée comme une économie dynamique. Entre 1880 et les années 1920, le pays a connu une croissance accélérée, même supérieure à celle des nations de l’Atlantique Nord. À cette époque, l’Argentine possédait la sixième ou septième flotte navale mondiale, et lorsqu’on considère le PIB par habitant, elle se situait parmi les trois premières du monde.

Cependant, cette prospérité relative a engendré une transformation sociale complexe : l’Argentine est devenue une société urbaine sophistiquée, avec des classes moyennes importantes, des ouvriers intégrés dans des syndicats, et une métropole comme Buenos Aires qui rivalisait en modernité avec les grandes capitales européennes. Cette structure sociale ambitieuse — qui espérait des niveaux de bien-être croissants — s’est inévitablement heurtée à des limitations économiques lorsque les circonstances internationales ont changé à partir des années 30.

Le véritable dilemme argentin, selon Hora, réside dans une tragédie économique propre au XXe siècle : alors que l’Europe et les États-Unis sont devenus les moteurs du capitalisme mondial, l’Argentine a toujours été « mal encadrée » dans cet univers. La société argentine était trop similaire à celle des États-Unis en termes de niveaux salariaux, de modes de consommation et d’aspirations, mais les économies étaient compétitives, non complémentaires. À la différence du Brésil — dont l’agriculture tropicale et les ressources minérales la rendaient compatible — l’Argentine faisait face à une concurrence directe avec les États-Unis sur les produits issus du climat tempéré.

De l’industrialisation fermée à l’impasse

Face à cette tension structurelle, l’Argentine a opté pour la protection du secteur industriel et la fermeture de l’économie. Ce chemin « pouvait produire plus de bien-être, mais difficilement générer la croissance puissante de la période précédente », selon Hora. Depuis lors, « le moteur de la croissance argentine s’est rempli de sable » jusqu’à ce que, à partir des années 90, dans un monde moins favorable à l’industrialisation fermée, les rendements en bien-être se soient réduits de façon croissante.

La conséquence logique a été une économie qui a cessé de fonctionner dans le cadre d’un système mondialisé, entraînant la crise contemporaine. Ce que nous observons actuellement représente un moment de rupture avec le modèle précédent : l’Argentine se repositionne vers l’ouverture globale, mais dans un contexte géopolitique complexe.

L’ouverture globale dans un monde hostile : l’alliance avec les États-Unis

Une paradoxe fondamental apparaît ici. « Maintenant, l’Argentine s’ouvre beaucoup plus qu’à d’autres époques et peut-être que ce n’est pas le meilleur moment pour que cela se produise », avertit Hora. Le monde contemporain évolue dans une direction qui contredit la logique de la mondialisation qui a caractérisé les décennies précédentes. L’administration Milei mise sa stabilité sur l’alliance avec les États-Unis, établissant une proximité sans précédent entre un gouvernement argentin et Washington.

Cet alignement constitue une nouveauté historique. Diverses administrations précédentes — de Juan Domingo Perón à Arturo Frondizi — ont tenté d’établir des relations productives avec les États-Unis par le biais d’investissements étrangers dans des secteurs comme l’énergie et l’automobile, mais ont toujours rencontré des tensions structurelles. Maintenant, selon Hora, il existe une opportunité réelle car les nouveaux piliers de l’économie argentine — énergie et minéraux — représentent des produits qui pourraient placer le pays dans une relation plus complémentaire avec les États-Unis, plutôt que compétitive.

Cependant, cette opportunité dépend de deux facteurs fragiles : d’abord, la relation personnelle entre Milei et Donald Trump, deux figures disruptives dont la permanence au pouvoir n’est pas assurée ; ensuite, la capacité de transformer cet rapprochement personnel en une politique publique durable dans le temps. L’historien économique reconnaît que « nous verrons si ce nouvel alignement international est suffisamment puissant pour apporter une réponse aux problèmes » structurels que traverse l’Argentine.

La fenêtre d’opportunité existe, mais les risques géopolitiques et de durabilité sont considérables dans un contexte où la mondialisation elle-même est remise en question à l’échelle mondiale.