TrumpRx est là et il aide, bien que légèrement moins que ce qui était annoncé

TrumpRx, la plateforme d’achat directe du président pour les médicaments pharmaceutiques destinée aux patients (DTP), a été lancée la semaine dernière dans une réception controversée. The New Republic l’a qualifiée de « grosse arnaque », mais il appartient désormais au public de décider, puisqu’elle fait sa première apparition en tant que supposé restructurateur du marché.

Vidéo recommandée

Depuis des décennies, le gouvernement américain joue un rôle puissant mais discipliné sur les marchés de la santé. Au début, il était un acheteur passif, puis un élargisseur de couverture, et ce n’est que récemment qu’il est devenu un négociateur de prix, bien que dans une capacité limitée. Cependant, TrumpRx, qui cherche à obtenir pour les entreprises pharmaceutiques le statut de « nation la plus favorisée » pour les États-Unis, marque une rupture avec ces modèles et signale une évolution continue vers une intervention gouvernementale sur le marché.

TrumpRx apparaît également dans un contexte politique où l’intervention du gouvernement dans la fixation des prix des médicaments n’est plus considérée comme inacceptable. Si l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation (IRA) a constitué une petite étape pour traiter un mal, Trump a fait de l’ingérence gouvernementale dans les opérations du marché un outil standard pour sa version du Parti républicain afin de « corriger » les échecs perçus. Ce qui était autrefois qualifié de « contrôle des prix » est désormais habilement présenté comme une réforme de l’accessibilité financière. Peut-être que cette pratique pourrait être ignorée si des changements matériels suivaient. Et pourtant, si une petite sous-catégorie de patients bénéficiera de TrumpRx, la majorité des Américains ne verront pas leurs prix de médicaments diminuer.

Notre équipe a analysé comment les parties prenantes réagissent à ce changement historique et son impact sur le marché et les soins aux patients à l’avenir.

La lente progression vers l’intervention gouvernementale

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le système de santé américain est passé d’un système de paiement en espèces entièrement supporté par le patient à une couverture basée sur l’employeur, en raison des gels de salaires imposés par la loi de stabilisation de 1942. Pour attirer les travailleurs lors des pénuries de main-d’œuvre, les entreprises ont commencé à offrir des avantages en matière de santé, qui sont devenus exonérés d’impôts selon la réglementation de l’IRS. Cela a créé une structure unique parmi les économies développées, dans laquelle le système de santé américain a établi de façon permanente l’assurance privée comme un avantage standard de l’emploi et, dans les années 1960, la plupart des Américains actifs dépendaient de leur employeur pour leur assurance santé.

La création de Medicare et Medicaid en 1965 a marqué un moment fondamental, car ces deux programmes fédéraux ont fait du gouvernement l’un des plus grands acheteurs de services médicaux du pays. Mais le gouvernement fédéral n’a toujours pas directement intervenu dans la fixation des prix des médicaments. Les taux du marché fonctionnaient dans le cadre de systèmes de tarification privés.

En fait, lorsque Medicare Part D a été adopté sous l’administration Bush en 2003 et a étendu la couverture des médicaments sur ordonnance pour des millions de seniors, il a explicitement interdit au gouvernement fédéral de négocier directement les prix des médicaments avec les fabricants. À la place, les plans privés et les gestionnaires de régimes de pharmacie (PBMs) ont été habilités à négocier des rabais et à élaborer des formulaires. Le gouvernement est devenu le plus grand acheteur de médicaments sur ordonnance sans pouvoir utiliser le levier de monopsonie pour négocier directement.

La loi sur les soins abordables (ACA), entrée en vigueur sous le président Obama en 2010, a marqué la deuxième phase de l’intervention fédérale dans la santé. Elle a étendu la couverture d’assurance maladie par le biais de subventions sur les primes, de l’expansion de Medicaid et des échanges d’assurance. En 2024, plus de 45 millions de personnes étaient inscrites à une couverture sur le marché ou à l’expansion Medicaid dans le cadre de l’ACA.

Même sous l’ACA, la structure des coûts sous-jacents des médicaments sur ordonnance n’a pas changé. Beaucoup d’Américains assurés continuent de faire face à des franchises élevées et à des coûts importants à leur charge.

Des responsables gouvernementaux de haut niveau ont pris conscience de cela et ont introduit l’IRA de 2022, qui autorise le gouvernement à commencer ce qui a été présenté comme des « négociations directes » avec les entreprises pharmaceutiques, en introduisant des pénalités pour l’inflation afin de gérer la hausse des prix, et en établissant un plafond annuel de dépenses à la charge du Medicare. Pour la première fois dans l’histoire moderne, Medicare a été autorisé à négocier les prix pour certains médicaments coûteux. Des dirigeants du secteur nous ont indiqué que le terme « négociation » est inexact, car le gouvernement détient toutes les cartes pour fixer les prix, forçant les entreprises à les accepter sous peine de pénalités punitives en cas de non-conformité.

Cela n’a pas empêché l’administration Trump, qui a récemment annoncé 15 nouveaux médicaments sélectionnés pour des négociations de prix avec les fabricants, portant à 40 le nombre total de médicaments dont les prix seront considérablement réduits pour les bénéficiaires de Medicare. La première série de négociations a été mise en œuvre l’année dernière, avec des réductions de plus de 50 % sur certains médicaments très demandés.

La législation a signalé la volonté fédérale de confronter directement la fixation des prix pharmaceutiques plutôt que de s’appuyer uniquement sur des intermédiaires du marché. Cependant, la réforme était limitée à Medicare. L’autorité de négociation ne s’applique qu’à certains médicaments dans un programme fédéral spécifique. Les marchés de l’assurance par l’employeur, les plans commerciaux et les marchés en espèces restent séparés structurellement.

Historiquement, les réformes de la fixation des prix des médicaments ont fonctionné dans le cadre des remboursements Medicare, des subventions d’assurance et des négociations au niveau des plans. TrumpRx remet en question cette structure d’intermédiaires, notamment le rôle des PBMs et des systèmes de rabais opaques, en s’engageant plus directement dans des modèles de tarification orientés vers le patient.

Le manuel de Trump sur la fixation des prix des médicaments offre des résultats ciblés

S’appuyant sur le modèle d’augmentation de l’intervention gouvernementale, l’administration Trump a mis en œuvre plusieurs mesures pour modifier la fixation des prix des médicaments, à la fois via la plateforme TrumpRx et par des actions législatives et exécutives plus larges.

En juillet 2025, l’administration a envoyé des lettres à 17 grandes entreprises pharmaceutiques leur demandant de respecter la politique de « nation la plus favorisée » ou d’en subir les conséquences.

Alors que des gouvernements étrangers ont utilisé leur pouvoir d’achat étendu pour négocier directement avec les entreprises pharmaceutiques, empêchant ainsi les prix de dépasser des niveaux abordables, les payeurs américains ont dû couvrir la différence énorme, qui est en moyenne 2,8 fois plus élevée, et 4,2 fois plus pour les médicaments de marque. Cette approche a été utilisée de manière sélective, et seulement récemment par le gouvernement américain, par souci de ne pas nuire à son système d’innovation biopharmaceutique réputé.

Mais avec Trump de retour à la Maison-Blanche, cela a changé. Malgré les critiques souvent justifiées de son style de leadership, il peut être efficace dans certains cas, comme cela a été le cas avec les accords négociés entre Israël et plusieurs nations arabes qui ont établi les Accords d’Abraham en 2020, ou avec la pression continue pour que des alliés internationaux augmentent leurs dépenses de défense conformément aux engagements de l’OTAN. Il s’est également avéré utile pour convaincre les grandes entreprises pharmaceutiques et partenaires étrangers de partager plus équitablement le coût du développement des médicaments entre nations développées.

Les PDG pharmaceutiques partenaires de l’administration dans cette initiative pionnière, tels que Albert Bourla de Pfizer, Dave Ricks d’Eli Lilly, Rob Davis de Merck, Joaquin Duato de Johnson & Johnson, et Bob Bradway d’Amgen, doivent également être salués pour avoir fait avancer cette initiative innovante à une vitesse exceptionnelle, tandis que d’autres, comme AbbVie, ont été étonnamment lents à s’engager.

L’administration a encore franchi une étape en créant une plateforme d’achat DTP pour offrir une source alternative pour des médicaments populaires à prix plus élevé, avec de grandes remises. De manière quelque peu surprenante, l’administration Trump a concentré la majorité de son attention sur cette plateforme, même si les programmes numériques DTP existaient avant TrumpRx, en tant que plateformes pharmaceutiques indépendantes ou en tant que services tiers comme CostPlusDrugs. Comme d’autres, TrumpRx montre la différence entre le prix brut et le prix net, en contournant les PBMs et autres intermédiaires, qui prélèvent 50 cents sur chaque dollar dépensé en médicaments de marque. La suppression des PBMs simplifie la chaîne de valeur pour cette sous-catégorie de médicaments, mais ne résout pas les incitations plus larges, toujours dominantes, basées sur les rabais, qui conduisent à des prix astronomiques sur le reste du marché.

Malgré cela, l’administration a une nouvelle fois indiqué que réduire l’influence des PBMs sur le marché global est une priorité. Trump a tenté de s’attaquer à cette question lors de son premier mandat, en proposant une règle sur les rabais pour réorganiser les incitations des PBMs, mais l’effort a finalement échoué. Lors de son second mandat, il tente une nouvelle approche. Des réformes bipartites des PBMs, intégrées dans le récent paquet de dépenses gouvernementales, exigent que les intermédiaires en pharmacie reversent 100 % des rabais et transforment les frais de service sous Medicare d’un pourcentage en un montant fixe. Pour rendre les pratiques de fixation des prix plus transparentes, les écarts, frais et flux de rabais doivent être divulgués dans un format lisible par machine, et les employeurs ainsi que les assureurs auront bientôt des droits d’audit explicites.

Bien que beaucoup de débats tournent autour des effets potentiels des réformes des PBMs, notamment si elles généreront des économies pour les payeurs ou freineront le cycle d’innovation menant aux médicaments révolutionnaires, les PBMs soutiennent qu’ils ont déjà mis en œuvre la majorité des mesures requises par la loi, en passant d’un revenu variable lié au volume à une gestion à marges plus faibles, basée sur des frais, leur rentabilité dépendant davantage de l’échelle, de l’efficacité et de la discipline contractuelle.

Les actions de trois grandes sociétés de PBM—UnitedHealth (OptumRx), CVS (Caremark) et Cigna (Express Scripts)—ont été affectées par la dernière intention de Trump d’accroître la transparence concernant leurs frais et rémunérations, et de maintenir les paiements de Medicare Advantage stables pour 2027. Les actions de UnitedHealth et CVS ont chuté de plus de 20 % et 10 %, respectivement, suite aux annonces de fin janvier.

L’administration a obtenu une victoire récente grâce à un règlement de la Federal Trade Commission avec Express Scripts, qui oriente les PBMs vers un modèle de prix net. Le règlement permettra aux patients de payer une participation aux coûts basée sur le prix net plutôt que sur le prix de liste, et obligera Express Scripts à privilégier les médicaments à prix de liste plus bas par rapport aux mêmes médicaments à prix plus élevé.

Au lancement en février, TrumpRx proposait 43 médicaments de marque à prix réduit, s’appuyant principalement sur les tarifs GoodRx, déjà acceptés dans plus de 70 000 pharmacies de détail et en ligne à travers le pays. Cette portée technique étendue explique pourquoi TrumpRx peut fonctionner immédiatement sans que chaque chaîne ne « signe » officiellement. Cependant, la participation a été inégale. CVS Health, qui exploite environ 9 000 pharmacies communautaires, a confirmé publiquement qu’elle accepterait les cartes de réduction TrumpRx, tandis que d’autres chaînes et indépendants ont été plus prudents.

Les États-Unis ont toujours les prix de médicaments sur ordonnance les plus élevés au monde, payant plus de 300 % de la moyenne mondiale, avec plus d’un tiers des patients ayant du mal à payer leurs médicaments. Malgré la pression du président, une analyse du marché a révélé que les entreprises pharmaceutiques, y compris les 16 ayant traité avec Trump, avaient augmenté les prix de plus de 800 médicaments de marque début 2026, avec une hausse médiane de 4 %. Dans ce contexte, TrumpRx offre un soulagement tangible pour une sous-catégorie de patients : ceux qui prennent déjà l’un des 43 médicaments disponibles sur la plateforme, ceux qui n’ont pas d’assurance pour couvrir ces médicaments, et ceux qui peuvent se permettre le prix réduit mais toujours gonflé à leur charge.

De plus, les médicaments GLP-1 et de fertilité in vitro (FIV) sont souvent exclus des plans d’assurance privés, mais figurent parmi les médicaments inclus sur TrumpRx. Leur inclusion pourrait augmenter l’accès pour certains patients ayant un besoin médical mais exclus du marché en raison du coût. Ozempic, par exemple, est disponible sur TrumpRx pour un prix moyen de 350 $, contre un prix de liste supérieur à 1 000 $.

Au-delà de la plateforme elle-même, d’autres mesures politiques de l’administration sont remarquables. En promouvant des prix en espèces visibles publiquement, soutenus par le fabricant, la découverte traditionnelle des prix par les distributeurs, basée sur les rabais négociés, les remboursements et les contrats confidentiels, est encore affaiblie. Les pharmacies sont poussées à plus de transparence, au risque de créer un autre canal concurrent en espèces qui détourne les prescriptions des systèmes d’assurance traditionnels—en plus de la menace de la colère de Trump.

Le gouvernement américain encourage également ses partenaires internationaux à investir davantage dans leur propre recherche et développement thérapeutique, notamment ceux disposant de budgets de santé fixes qui limitent l’accès aux traitements les plus récents. Dans le cadre de l’« Accord économique US-UK », le Royaume-Uni a accepté d’augmenter ses dépenses pour des « traitements innovants, sûrs et efficaces » de 25 % au cours de la prochaine décennie. Ces changements permettront une meilleure approbation des médicaments révolutionnaires, tels que les traitements contre le cancer ou les thérapies pour maladies rares, qui auraient pu être rejetés en raison de contraintes de coût.

Mais beaucoup de TrumpRx semble n’être qu’une façade

Cependant, un examen plus approfondi de TrumpRx révèle que la représentation de l’industrie pharmaceutique étant contrainte d’offrir des prix plus bas aux Américains ne résiste pas à un examen détaillé au-delà des gros titres.

Actuellement, TrumpRx liste 43 des environ 20 000 médicaments sur ordonnance approuvés par la FDA, dont beaucoup traitent des maladies chroniques courantes, et des insiders du secteur nous indiquent que d’autres seront bientôt introduits. Cependant, certains médicaments très prescrits sur le marché américain manquent à l’appel, comme Eliquis, un anticoagulant, qui a été négocié pour être gratuit pour les patients Medicaid, mais n’est pas disponible sur TrumpRx. Pour le reste des Américains payant de leur poche, une année de traitement peut coûter plus de 4 100 $ aux États-Unis. La docteure Melissa Barber de Yale estime que le coût de fabrication pour une année de traitement est d’environ 18 $. En France, un pays avec un pouvoir d’achat inférieur à celui des États-Unis, Eliquis a été négocié à 650 $ par an.

Plus de la moitié des médicaments proposés sur TrumpRx sont des versions génériques déjà disponibles sur des plateformes DTP à une fraction du prix récemment réduit. Par exemple, Protonix, un inhibiteur de la pompe à proton de Pfizer, est disponible sur TrumpRx avec une réduction de 54 % par rapport au prix de liste, coûtant 200 $ pour un mois. L’équivalent générique, à la même dose et quantité, est disponible sur CostPlusDrugs pour 6 $.

Les prix réduits, bien qu’inférieurs à ceux de la liste, restent encore largement supérieurs aux coûts de fabrication estimés, qui sont d’environ 5 $. Les défenseurs de l’industrie soutiennent que ce modèle de tarification vise à couvrir les plus de 6 milliards de dollars investis dans la recherche et le développement du médicament, mais d’autres estiment que ces marges bénéficiaires sont abusives, comme le montre la baisse rapide des prix par l’entreprise après avoir rencontré Trump.

Pour 16 des 17 entreprises pharmaceutiques proposant des médicaments sur la plateforme, TrumpRx pourrait davantage servir de levier marketing que de concession. La part de marché de ces médicaments de marque a inévitablement diminué après l’arrivée de génériques thérapeutiquement équivalents mais à moindre coût. Promouvoir des médicaments de marque, comme Protonix, permet une visibilité accrue, ce qui peut se traduire par une demande plus forte sur le marché. En ce sens, TrumpRx agit comme une plateforme pour promouvoir certains médicaments plutôt que comme un disruptor du secteur. Cela pourrait entraîner des distorsions du marché où les médicaments présents sur TrumpRx seraient les « gagnants » par rapport à leurs équivalents moins chers, à l’insu des utilisateurs de la plateforme.

Les limites structurelles restreignent également la portée de TrumpRx. Étant donné que les achats pharmaceutiques DTP ne comptent généralement pas dans les plafonds de dépenses personnelles ou les franchises d’assurance, leur valeur pratique et leur évolutivité sont limitées. Les prix réduits continueront d’exclure les patients à faibles revenus, et la plateforme numérique pourrait constituer une barrière d’accès pour les personnes âgées, rurales ou hors ligne.

Les bénéficiaires de Medicare bénéficieront rarement de TrumpRx. Les plans Part D offrent de faibles copaiements, et à partir de 2026, les bénéficiaires ont un plafond annuel fixe de dépenses à leur charge. Les achats sur la plateforme ne comptent pas dans ce plafond, ce qui laisse peu d’incitations aux seniors à opter pour des options en espèces, souvent aussi coûteuses voire plus coûteuses que les options en plan.

Medicaid connaît une dynamique similaire, avec des coûts faibles assurés par des rabais et des protections tarifaires. Mais une autre tension critique provient des contraintes budgétaires au niveau des États. En janvier, la Californie a mis fin à la couverture Medicaid pour les médicaments de perte de poids GLP-1, en estimant que le coût annuel atteindrait près de 800 millions de dollars, même si TrumpRx annonçait des prix plus bas. D’autres États envisagent des coupes similaires.

Bien que l’administration ait clairement exprimé son intention de faire baisser les prix des médicaments, TrumpRx a été conçu pour fonctionner parallèlement au système existant et continuera à exposer les Américains à des prix inefficaces et à des incitations conflictuelles—sauf que le gouvernement a désormais un enjeu encore plus grand dans ces distorsions. L’intervention plus profonde du gouvernement dans une autre industrie privée présente aussi un nouveau risque d’enrichissement personnel, comme l’ont dénoncé un groupe de sénateurs démocrates, en raison du chevauchement préoccupant entre TrumpRx et BlinkRx, une pharmacie numérique qui concurrence les canaux DTP et dont Donald Trump Jr. fait partie du conseil d’administration.

Comme pour la politique économique de Trump, TrumpRx marque une évolution réelle du rôle du gouvernement dans la fixation des prix des médicaments, passant d’un acheteur passif à un acteur actif du marché. Cependant, la portée limitée de la plateforme, sa dépendance à des prix encore gonflés, et la déconnexion structurelle du système d’assurance signifient que la plupart des Américains ne verront que peu de différence au comptoir de la pharmacie. Pour l’instant, TrumpRx ressemble moins à un changement disruptif tel qu’il a été présenté, et plus à une façade sur un système que l’administration préfère faire fonctionner plutôt que réformer en profondeur.

Les opinions exprimées dans les articles d’opinion de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles de Fortune.

Rejoignez-nous lors du sommet Fortune sur l’innovation en milieu de travail, les 19 et 20 mai 2026, à Atlanta. La nouvelle ère de l’innovation au travail est là—et l’ancien manuel est en train d’être réécrit. Lors de cet événement exclusif et dynamique, les leaders les plus innovants du monde se réuniront pour explorer comment l’IA, l’humanité et la stratégie convergent pour redéfinir, encore une fois, l’avenir du travail. Inscrivez-vous dès maintenant.