L’emprise de Trump sur des milliards de dollars des contribuables assouplie par les tribunaux

Zoe Tillman

Mar, 10 février 2026 à 19h30 GMT+9 9 min de lecture

Photographe : Jabin Botsford/Getty Images via Getty Images/The Washington Post

(Bloomberg) – Les efforts étendus du président Donald Trump pour utiliser le financement fédéral comme une arme contre ses opposants politiques et les programmes qu’il considère comme « woke » restent bloqués en justice plus d’un an après son retour à la Maison-Blanche.

Au début de 2026, les juges américains avaient suspendu ses réductions et limites de financement, ou le gouvernement avait pris des mesures pour résoudre les problèmes après avoir été poursuivi, dans plus de la moitié des 167 conflits de dépenses examinés par Bloomberg News au 16 janvier. Le Département de la Justice poursuit des dizaines d’appels, notamment concernant une ordonnance d’un juge débloquant des fonds pour le tunnel ferroviaire Gateway de 16 milliards de dollars entre New York et le New Jersey, dirigés par des démocrates.

Les lectures les plus consultées de Bloomberg

Le service de transport NJ entre Trenton et New York reprend

La province canadienne du Nouveau-Brunswick cesse d'utiliser X d'Elon Musk

Pour ces anciennes stations de bus, ce n’est pas la fin de la ligne

Les décisions contre le gouvernement soulignent à quel point le système judiciaire a persisté comme un obstacle — ou tout du moins un ralentisseur — à l’agenda du second mandat de Trump. Selon l’examen de Bloomberg, l’administration a été confrontée à plus de 700 poursuites jusqu’à présent. La procédure judiciaire a parfois ralenti le rythme des officials et dévoilé des informations. Certains blocages judiciaires ont été temporaires ou limités, tandis que d’autres sont d’une portée plus large.

En janvier seulement, les juges ont levé un gel de 10 milliards de dollars pour la garde d’enfants et l’aide aux familles à faible revenu, ont restitué environ 12 millions de dollars à l’American Academy of Pediatrics, et ont annulé un plafond sur les remboursements des National Institutes of Health aux institutions de recherche pour les installations, la sécurité et autres coûts « indirects », une mesure que l’administration a estimée valoir au moins 4 milliards de dollars.

De nouveaux fronts juridiques se profilent : Trump a récemment déclaré qu’il retirerait les fonds fédéraux des États et villes dirigés par des démocrates qui refuseraient de coopérer avec sa répression de l’immigration, une démarche qui ne manquerait pas de faire l’objet de contestations judiciaires.

« La seule langue que l’on comprend actuellement semble être le litige », a déclaré Sara Churgin, directrice exécutive du District de conservation de l’Est du Rhode Island.

L’organisation à but non lucratif a obtenu une injonction d’un juge du Rhode Island l’année dernière ordonnant au gouvernement de restaurer une subvention pluriannuelle d’environ 200 000 dollars pour travailler avec des agriculteurs sur les meilleures pratiques de gestion, mais Churgin a indiqué qu’ils cherchent encore comment fonctionner face à d’autres coupes fédérales et à une concurrence accrue pour les subventions.

Les coupes de financement de l’administration et les menaces de disruptions futures ont laissé en suspens les gouvernements locaux et étatiques qui dépendent des fonds fédéraux. Même lorsque les juges statuent contre l’administration, les responsables locaux disent qu’il est difficile de budgétiser si des appels sont en cours ou si des questions juridiques restent sans réponse.

Suite de l'article  

« Les villes et communes font un bon travail de planification pour les projets d’investissement, mais cette planification nécessite des garanties », a déclaré Fidel Maltez, directeur de la ville de Chelsea, Massachusetts. Chelsea pourrait bénéficier d’une décision judiciaire rétablissant un programme d’atténuation des catastrophes annulé, mais Maltez a indiqué qu’il n’est pas encore certain qu’ils recevront l’argent qu’ils comptaient.

La majorité républicaine au Congrès – qui contrôle les dépenses fédérales selon la Constitution – n’a pas empêché les coupes de l’administration, qui ont concerné la recherche scientifique, les mesures d’énergie propre, l’aide étrangère et les initiatives d’inclusion et d’égalité, entre autres programmes. Le Département de l’Efficacité Gouvernementale a déclaré avoir économisé 215 milliards de dollars lors du dernier exercice fiscal, bien que les dépenses globales du gouvernement fédéral aient augmenté.

Les sommes récupérées en justice par les États ou autres entités ne représentent qu’une fraction de ce montant. Certains procureurs généraux démocrates ont calculé les montants qu’ils ont protégés contre les coupes ou restitués aux citoyens, notamment 866 millions de dollars au Nouveau-Mexique, 3 milliards en Massachusetts et 15 milliards dans l’État de Washington.

Le bureau du procureur général de l’Illinois estime avoir « protégé » environ 6,6 milliards de dollars pour les résidents de l’État grâce à des luttes juridiques au cours de l’année écoulée, mais le bureau du gouverneur JB Pritzker a également récemment averti que les changements de politique de l’administration Trump avaient créé des pressions « sans précédent ».

L’administration a mis en avant ses principales victoires à la Cour suprême des États-Unis l’année dernière, qui ont limité les options juridiques des responsables locaux, des organisations à but non lucratif et des entreprises bénéficiant de fonds gouvernementaux.

Mais ces décisions étaient à un stade préliminaire, en urgence, plutôt que des opinions finales après un examen approfondi. Certains juges de tribunaux inférieurs ont expliqué, en statuant contre l’administration, qu’ils ne considèrent pas ces ordonnances de la Cour suprême comme directement applicables aux affaires en cours.

La Maison-Blanche et le Département de la Justice n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

L’administration a réduit ses pertes devant les tribunaux de district avant les tribunaux d’appel, reflétant ses progrès contre des centaines d’autres poursuites contestant les politiques de Trump visant à intensifier les déportations, réduire la taille de la main-d’œuvre fédérale, fermer des agences américaines, et plus encore. Ce processus peut durer plusieurs mois. Les avocats du Département de la Justice n’ont pas demandé aux juges d’appel d’intervenir en urgence dans tous ces cas, notamment ceux impliquant des contestations plus larges des conditions de subventions, plutôt que des coupes spécifiques.

Mais les États-Unis ont également abandonné quelques appels, notamment récemment dans une affaire intentée par des responsables d’État démocrates concernant une tentative de conditionner des milliards de dollars de subventions de transport fédéral à la coopération en matière d’application de l’immigration.

Le Département de la Justice fait appel d’une décision d’un juge de San Francisco l’année dernière, qui a bloqué la tentative de l’administration de retirer des fonds à plus de quarante villes et comtés dits « sanctuaires » ayant des politiques contre l’aide aux autorités d’immigration américaines.

Trump a déclaré à la mi-janvier que l’administration cesserait de « verser tout paiement » aux juridictions sanctuaires, mais les responsables américains n’ont pas encore annoncé de détails. Un responsable de la Maison-Blanche a indiqué à Bloomberg que le Bureau de la gestion et du budget coordonne avec les agences un rapport sur l’utilisation des fonds fédéraux, en se concentrant sur la détection de fraudes potentielles.

« S’il y a des menaces sur le financement critique de notre ville, le litige est une option », a déclaré Erika Evans, avocate de Seattle, dans un communiqué à Bloomberg. Seattle est partie dans le litige concernant les juridictions sanctuaires de San Francisco, et défend une victoire de financement en appel.

« Nous cherchons toujours toutes les opportunités pour plaider jusqu’à ce que nous ne puissions plus », a-t-elle ajouté.

La majorité conservatrice de la Cour suprême a changé la donne pour les conflits de dépenses dans trois affaires. En avril, les juges ont autorisé le Département de l’Éducation à retenir des subventions de formation des enseignants pour des raisons liées à la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI). En août, la cour a validé potentiellement des centaines de millions de dollars de coupes du National Institute of Health. En septembre, les juges ont permis à l’administration de retenir 4 milliards de dollars d’aide étrangère arrivant à expiration.

Photographe : Kent Nishimura/Bloomberg

Bien que ces ordonnances aient été émises en urgence, elles ont été claires : les poursuites ressemblant à des revendications de rupture de contrat visant des fonds fédéraux impayés relèvent d’un tribunal spécialisé — la Cour des réclamations fédérales — considéré comme favorable au gouvernement, selon des experts juridiques suivant le litige.

Contrairement aux tribunaux de district, les juges de la Cour des réclamations fédérales ne peuvent pas ordonner une aide anticipée aux contestataires pendant qu’une affaire est en cours.

« Cela pourrait donner à l’exécutif plus de latitude de facto pour faire des changements, même s’il doit payer un coût à terme », a déclaré Zachary Price, professeur à l’Université de Californie, College of the Law de San Francisco.

Les différends concernant les conditions des subventions, la manière dont les agences examinent les demandes de financement et les violations constitutionnelles présumées semblent rester ouverts, selon les experts. Les juges réalisent « que c’est la façon de faire passer la pilule », a déclaré Gregory Sisk, professeur de droit à l’Université de Saint-Thomas.

Dans une récente décision ordonnant aux responsables du Département de l’Éducation de réexaminer au moins 3 millions de dollars de subventions refusées, un juge de Washington a écrit que ces revendications relevaient d’une « zone grise » de l’orientation des juges jusqu’à présent.

Le Département de la Justice a fait appel d’au moins 61 défaites en cour de district dans des conflits de financement d’ici mi-janvier, tandis que les contestataires du gouvernement ont fait appel de 10 décisions en faveur du gouvernement.

L’administration a obtenu plus de la moitié de ses succès en appel jusqu’à présent, notamment des ordonnances préliminaires suspendant une injonction d’un juge de district ou conservant une victoire en cour inférieure. Plusieurs de ces affaires ont renforcé les efforts du gouvernement pour lier le financement au respect de la ligne dure de Trump contre la DEI et les services pour les personnes transgenres.

Même lorsque les juges ont été d’accord avec la position juridique de l’administration, ils ont parfois exprimé des préoccupations concernant son approche plus large. Dans une décision du 6 février en faveur du gouvernement dans un litige sur les coupes liées à la DEI, un membre de la Cour d’appel du 4e Circuit a écrit que les preuves « suggèrent une histoire plus sinistre » de « subventions précieuses dévastées dans l’obscurité » et de « efforts méritoires pour élever et autonomiser les dénigrés ».

Dans plus d’une douzaine d’affaires, les tribunaux d’appel ont statué contre le gouvernement.

La plupart des ordonnances contre l’administration ont été temporaires, en attendant la suite des procès. Beaucoup ont restauré l’accès au financement uniquement pour les contestataires qui ont intenté une action, un sous-produit du succès de l’administration l’année dernière à faire limiter par la Cour suprême les injonctions nationales ou universelles.

« Les tribunaux ont pu élaborer des remèdes lorsque cela était nécessaire pour protéger les personnes », a déclaré Skye Perryman, présidente de Democracy Forward, une organisation de tendance libérale active dans des poursuites contre l’administration, notamment concernant les coupes de financement.

Les États qui intentent des poursuites en bénéficient parfois davantage que ceux qui restent en retrait. Lorsqu’en 2022 l’administration a gelé un programme de 5 milliards de dollars du Federal Highway Administration pour la construction d’infrastructures de recharge pour véhicules électriques, un groupe d’États dirigés par des démocrates a poursuivi.

En juin, un juge de Seattle a déclaré que les États-Unis ne pouvaient pas retenir plus de 856 millions de dollars destinés à 14 États, alors que plus de 1,8 milliard de dollars restaient inaccessibles dans le reste du pays. Cela a permis à Francis Energy de reprendre un « nombre significatif » des 125 projets qu’elle avait suspendus, a indiqué le PDG David Jankowsky.

Francis Energy, basée en Oklahoma, prévoit de terminer plus tôt ses projets en cours et d’en commencer de nouveaux, mais les retards ont augmenté leur coût, a expliqué Jankowsky. L’administration a depuis largement débloqué le programme, mais le juge a récemment encore statué en faveur des États, évoquant l’incertitude sur la manière dont les responsables américains administreraient les fonds à l’avenir.

« Même si nous continuons à travailler dessus, nous sommes optimistes quant au succès final du programme », a-t-il déclaré.

La Fondation AIDS de Chicago participe à une poursuite concernant le financement liée aux actions exécutives de Trump contre la DEI et la « gender ideology », et a perdu une demande d’injonction préliminaire l’année dernière.

Le président de l’organisation, John Peller, a déclaré qu’ils avaient pu conserver un financement fédéral important, mais qu’ils avaient dû cesser de collecter des informations sur la transidentité des clients, ce qui compliquait l’adaptation des services. Ils poursuivent toujours le procès.

« Le processus judiciaire est long, et nous le savions », a-t-il dit. « Nous continuerons cette affaire aussi longtemps que possible. »

–Avec l’aide de Skylar Woodhouse, Christopher Cannon et Steve Stroth.

Les lectures les plus consultées de Bloomberg Businessweek

Les jeunes banquiers enseignent à leurs aînés comment utiliser l’IA

Pourquoi la méga-fusion SpaceX de Musk est une méga-bailout

La nouvelle bizarrerie du bureau : collègues dictant tout à l’IA

Les titulaires de cartes en ont assez du PDG de Bilt. Ils renouvellent quand même

Récapitulatif télévisé de l’industrie : « Un cercle vicieux de faux »

©2026 Bloomberg L.P.

Conditions et Politique de Confidentialité

Tableau de Bord de Confidentialité

Plus d’infos