La Suède a aboli sa taxe sur la fortune il y a 20 ans. Puis elle est devenue un « paradis pour les ultra-riches »

Pendant une grande partie du XXe siècle, la Suède jouissait d’une réputation justifiée en tant que l’un des pays les plus égalitaires d’Europe. Pourtant, au cours des deux dernières décennies, elle s’est transformée en ce que le journaliste et auteur Andreas Cervenka qualifie de « paradis pour les ultra-riches ».

Vidéo recommandée

Aujourd’hui, la Suède possède l’un des ratios les plus élevés de milliardaires en dollars au monde, et abrite de nombreuses startups « licornes » d’une valeur d’au moins 1 milliard de dollars (742 millions de livres sterling), dont la plateforme de paiement Klarna et le service de streaming audio Spotify.

L’abolition de l’impôt sur la fortune (förmögenhetsskatten) il y a 20 ans fait partie de cette histoire – tout comme, la même année, l’introduction de déductions fiscales généreuses pour le ménage et les projets d’amélioration de l’habitat. Deux décennies plus tard, le nombre de foyers suédois employant des nettoyeurs est un indicateur de plus en plus marqué d’un pays à deux vitesses.

Dans le cadre de mes recherches anthropologiques sur les relations sociales que produisent différents systèmes fiscaux, je travaille avec des retraités des banlieues sud de Stockholm, la capitale de la Suède, pour comprendre leur ressenti face à la baisse des niveaux d’imposition dans leur vie tardive.

Cette tendance s’est accompagnée d’un recul progressif de l’État-providence. Beaucoup de mes interviewés regrettent que la Suède ne dispose plus d’un projet collectif visant à construire une société plus cohésive.

« Nous, retraités, pouvons voir la destruction de ce que nous avons construit, ce qui a été commencé quand nous étions petits », expliqua Kjerstin, 74 ans. « Je suis née après la fin de la guerre et j’ai construit cette société tout au long de ma vie, avec mes concitoyens. [Mais] avec la baisse des impôts et la suppression de notre sécurité sociale… nous ne construisons plus rien ensemble maintenant. »

Le coefficient de Gini de la Suède, la mesure la plus courante de l’inégalité, a atteint 0,3 ces dernières années (avec 0 représentant l’égalité totale et 1 l’inégalité totale), contre environ 0,2 dans les années 1980. L’UE dans son ensemble est à 0,29. « Il y a maintenant 42 milliardaires en Suède – c’est beaucoup monté », me dit Bengt, 70 ans. « D’où viennent-ils ? Ce n’était pas un pays où l’on pouvait facilement devenir aussi riche. »

Mais comme d’autres retraités que j’ai rencontrés, Bengt reconnaît le rôle de son groupe dans ce changement. « Je fais partie d’une génération qui se souvient comment nous avons construit la Suède pour en faire un État-providence, mais tant de choses ont changé. Le fait est que nous n’avons pas protesté contre cela. Nous n’avons pas réalisé que nous devenions ce pays de riches. »

Opposé au rêve américain

L’impôt sur la richesse a été introduit en Suède en 1911, avec un montant initial basé à la fois sur la richesse et le revenu. À peu près à la même époque, certaines des premières mesures en faveur de l’État-providence suédois ont été prises – notamment, l’introduction de la pension d’État en 1913.

Le terme utilisé pour décrire cela, folkemmet (« la maison du peuple »), désignait le confort et la sécurité pour tous, dans une égale mesure. C’était probablement l’opposé idéologique du rêve américain – ses objectifs n’étaient pas l’exceptionnalisme mais des niveaux de vie raisonnables et des services universels.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’impôt sur la richesse – désormais séparé du revenu – a été augmenté à plusieurs reprises jusqu’à un sommet historique de 4 % de taux marginal pour les personnes riches dans les années 1980, bien que la charge fiscale réelle soit moins claire en raison de règles d’exonération complexes. Mais les recettes totales générées par cet impôt restaient relativement faibles. En proportion du PIB annuel de la Suède, il n’a jamais dépassé 0,4 % durant la période d’après-guerre.

À la fin des années 1980, les vents politiques commençaient à changer en Suède, conformément au mouvement de privatisation des services publics et de déréglementation des marchés financiers dans plusieurs pays européens, dont le Royaume-Uni sous Margaret Thatcher, et les États-Unis.

Une critique récurrente de l’impôt sur la richesse en Suède était qu’il était régressif, taxant la richesse de la classe moyenne (principalement le logement et les actifs financiers) tout en exemptant les plus riches, propriétaires de grandes entreprises ou occupant des postes élevés dans des sociétés cotées. Une autre critique était que cet impôt favorisait l’évasion fiscale, notamment par la fuite de capitaux vers des paradis fiscaux offshore.

Bien qu’un impôt sur la richesse puisse sembler témoigner de l’engagement de leur pays envers l’égalité socioéconomique, mes interviewés ont dit que ce n’était pas quelque chose auquel ils pensaient vraiment jusqu’à son abolition en 2006 par le gouvernement de droite de l’époque, après la suppression de l’impôt sur les successions un an plus tôt par le précédent gouvernement social-démocrate.

« Quand l’impôt sur la richesse a été aboli », me dit Marianne, 77 ans, « je ne pensais pas que les millionnaires allaient recevoir une aide, parce que… nous n’avions pas beaucoup d’aristocrates riches qui possédaient tout. Abolir l’impôt sur la richesse et les successions semblait une démarche pratique, pas tellement politique. »

Marianne et d’autres retraités que j’ai rencontrés racontent tous une histoire selon laquelle l’État-providence a été construit par un effort collectif, plutôt que comme un projet Robin des Bois – prendre aux riches pour donner aux pauvres. Cette idée que l’État-providence suédois aurait été construit par des égaux, par une population initialement largement rurale et pauvre, a probablement détourné ces retraités des questions d’accumulation de richesse.

Bien que la Suède taxe encore la propriété et diverses formes de revenus du capital, avec le recul, beaucoup de mes interviewés âgés considèrent aujourd’hui l’abolition de l’impôt sur la richesse « sous leur regard » comme une étape cruciale dans la transformation de la société suédoise, passant d’un État-providence social-démocrate à quelque chose de nouveau – un lieu de milliardaires et d’une dislocation sociale accrue.

« Je pense à mes enfants, à mes deux filles qui travaillent et ont de jeunes familles », me dit Jan, 72 ans. « En tant qu’enfants, ils ont été soutenus par l’État-providence, ils ont fréquenté de bonnes écoles, ont eu accès au football, aux cours de théâtre et au dentiste – mais maintenant je crains que la société ne devienne pire pour eux. »

Comme d’autres que j’ai interrogés, Jan regrette son propre rôle dans ce changement. « Je pense maintenant que c’est en partie ma faute », dit-il. « Nous sommes devenus paresseux et complaisants, nous pensions que l’État-providence suédois était sécurisé, nous ne nous inquiétions pas de l’abolition de l’impôt sur la richesse, nous ne pensions pas que cela changerait quelque chose… mais je crois que si. »

‘Une société plus humaine’

Mes recherches suggèrent que les impacts de l’impôt sur la richesse, ou de son absence, ne se limitent pas aux flux de revenus fiscaux et à la redistribution des richesses. Ils ont des ramifications sociales plus larges, et peuvent être fondamentaux dans la vision que les gens ont de la société.

Seuls trois pays européens appliquent actuellement un impôt sur la richesse complet : la Norvège, l’Espagne et la Suisse. De plus, la France, l’Italie, la Belgique et les Pays-Bas imposent des taxes sur certains actifs, mais pas sur la richesse globale d’une personne.

En Suède, du moins, la question aujourd’hui n’est pas seulement de savoir si l’impôt sur la richesse fonctionne ou non, mais quel type de société il projette – celle du folkhemmet, ou un paradis pour les riches.

« L’impôt était tout à fait naturel [quand] j’ai grandi dans les années 1950 », se souvient Kjerstin. « Je me rappelle avoir pensé en classe de seconde que je serais toujours prise en charge, que je n’aurais jamais à m’inquiéter. »

En réfléchissant à la différence qu’est devenue la vie en Suède aujourd’hui, elle dit : « Maintenant, les gens ne veulent plus payer d’impôts – parfois même moi je ne veux pas payer d’impôts. Tout le monde pense à ce qu’il récupère et comment devenir riche, plutôt qu’à construire quelque chose ensemble. »

« Je ne pense pas qu’on puisse dire : “Je paie tant d’impôts et je devrais recevoir la même chose en retour.” Au lieu de cela, il faut se rappeler qu’on vit dans une société plus humaine, où tout le monde sait dès la seconde qu’il sera pris en charge. »

Noms des participants à la recherche ont été modifiés.

Miranda Sheild Johansson, Chercheure principale en anthropologie sociale, UCL

Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.

**Rejoignez-nous au Sommet de l’Innovation en Milieu de Travail Fortune les 19 et 20 mai 2026, à Atlanta. La prochaine ère de l’innovation au travail est là – et l’ancien manuel est en train d’être réécrit. Lors de cet événement exclusif et dynamique, les leaders les plus innovants du monde se réuniront pour explorer comment l’IA, l’humanité et la stratégie convergent pour redéfinir, encore, l’avenir du travail. Inscrivez-vous dès maintenant.