Les figures clés de XAI s'enfuient, la ambition d'Elon Musk dans l'IA subit un coup dur

Auteur : Huálín Wǔwáng, Geek Park

Éditeur : Jìng Yǔ

Alors qu’il se préparait à fusionner SpaceX et xAI pour créer un géant de l’IA spatiale évalué à 1,25 billion de dollars, Elon Musk ne s’attendait pas à ce que tout le monde puisse suivre sa grande ambition.

Le 10 février 2026, heure locale, Tony Wu, cofondateur de xAI, a annoncé son départ de l’entreprise d’IA de Musk.

C’est la deuxième perte de cofondateur chez xAI après le départ d’Igor Babuschkin en août dernier. Wu était précisément responsable des capacités de raisonnement de l’IA — un domaine considéré par l’industrie comme la clé de la prochaine génération de systèmes d’IA.

Une entreprise d’IA créée il y a à peine deux ans, ayant perdu deux cofondateurs, ce n’est pas courant à Silicon Valley. Plus important encore, cela se produit à une époque où la compétition en IA est la plus féroce et où les talents sont les plus rares.

Les fondateurs quittent le navire, la ambition d’Elon Musk pour l’IA peut-elle encore continuer ?

1. Le départ d’un expert en raisonnement

Le rôle de Tony Wu chez xAI est bien plus important qu’il n’y paraît.

En tant que responsable technique des capacités de raisonnement, Wu rapportait directement à Musk. À ce stade du développement de l’IA, la capacité de raisonnement est considérée comme le pont crucial entre de grands modèles comme GPT-4, Claude, et une véritable « intelligence artificielle générale ».

En résumé, Wu était chargé de faire en sorte que l’IA puisse « penser », et pas seulement « mémoriser et imiter ».

Perdre Wu à ce stade est un coup dur pour xAI.

Tony Wu a publié son départ sur X｜Source de l’image : X

D’un point de vue technique, la percée dans les capacités de raisonnement de l’IA nécessite une accumulation à long terme et une itération continue. La sortie d’un expert en raisonnement ne se limite pas à la perte de compétences personnelles, mais emporte aussi tout un ensemble de stratégies techniques, de données expérimentales, et de jugements sur la direction future de la recherche. Dans un secteur où l’innovation se fait en « mois », perdre un responsable clé peut signifier au moins six mois de stagnation en R&D.

Ce qui inquiète encore plus, c’est le timing. OpenAI vient de lancer un nouveau modèle de code avec des avancées significatives en programmation IA ; Anthropic a aussi vu ses modèles Claude exceller de plus en plus dans les tâches de raisonnement. Perdre le leader du groupe de raisonnement à un moment critique pourrait faire perdre à xAI une longueur d’avance sur la piste technologique la plus importante.

Un développeur a déclaré directement sur X : « Perdre Tony Wu, c’est comme si Tesla perdait son responsable de la technologie des batteries. En surface, l’entreprise continue de fonctionner, mais sa compétitivité essentielle en pâtit. »

Wu n’est pas le seul. En réalité, parmi les 12 membres de l’équipe fondatrice de xAI, 5 ont déjà quitté l’année dernière, ce qui représente près de la moitié du taux de rotation — une efficacité comparable à celle de Musk lors de ses purges de Twitter.

Pourquoi les meilleurs talents en IA ne veulent-ils pas suivre la vision de Musk ?

2. Les « effets secondaires » de la gestion à la Musk

Le départ de deux cofondateurs successifs oblige à reconsidérer ce qui se passe réellement chez xAI.

Bien que la société n’ait pas divulgué les raisons précises de ces départs, d’après le style de gestion de Musk sur Twitter, Tesla, SpaceX, le problème ne serait pas tant une question de rémunération, mais plutôt de conflit de visions managériales.

Musk est connu pour sa gestion « à la limite » — il a, par exemple, fait dormir ses employés au bureau lors de la refonte de Twitter, en adoptant une politique de « soit très hardcore, soit on quitte ». Ce style peut fonctionner dans l’industrie manufacturière ou pour des produits technologiques matures, mais l’IA nécessite créativité et concentration à long terme, pas seulement une efficacité opérationnelle.

Un ancien chercheur d’OpenAI a déclaré dans une interview : « La recherche en IA a son propre rythme. Parfois, une percée algorithmique demande plusieurs mois de réflexion concentrée, ou des essais et erreurs répétés. Si la direction pousse toujours à la rapidité, cela peut rapidement démoraliser les chercheurs. »

Ce qui est encore plus critique, c’est la divergence de visions techniques.

Musk a publiquement déclaré que xAI poursuivrait « la plus grande authenticité » et « la compréhension de l’univers ». Ce grand rêve est inspirant, mais sa réalisation technique nécessite souvent des choix plus pragmatiques.

Lorsque la vision du CEO entre en conflit avec le jugement de l’équipe technique, qui décide ?

Dans les institutions de recherche en IA traditionnelles, ce sont généralement les experts techniques qui ont le dernier mot. Mais dans l’entreprise de Musk, la décision finale revient souvent à lui.

3. La « guerre des talents » en IA

Mettre en perspective la fuite des talents chez xAI, c’est aussi refléter une « guerre des talents » plus large dans le secteur de l’IA.

Aujourd’hui, la rareté des talents de haut niveau en IA est comparable à celle des physiciens nucléaires au siècle dernier.

Un bon chercheur en IA peut recevoir des offres de OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, avec un salaire annuel dépassant facilement 500 000 dollars, et des actions valant des milliards.

Dans ce contexte, retenir ces talents ne dépend pas seulement de l’argent, mais aussi de la plateforme et de l’environnement. Les chercheurs préfèrent souvent des endroits où ils peuvent se concentrer sur la technique, avec une feuille de route claire, sans être constamment interrompus par la gestion.

De ce point de vue, OpenAI et Anthropic ont un avantage.

Ces deux entreprises sont dirigées par des chercheurs en IA, avec une forte influence sur les décisions clés. À l’inverse, xAI ressemble davantage à une « entreprise pilotée par le CEO » — la volonté personnelle de Musk prime souvent sur le jugement technique.

Ce n’est pas que la méthode de Musk soit mauvaise, mais dans un secteur aussi spécifique que l’IA, ce style de gestion pourrait ne pas être la meilleure solution.

Un utilisateur sur Reddit a résumé avec justesse : « Musk est expert en ingénierie et en produit, mais la première phase de la recherche en IA ressemble plus à de la recherche scientifique, qui demande patience et essais répétés. »

La question maintenant est : combien de temps xAI peut-elle encore s’adapter ?

Dans un jeu où le gagnant rafle tout, un retard de six mois peut signifier la défaite totale. La perte de deux cofondateurs, pour une entreprise encore à la recherche de percées technologiques, pourrait coûter plus cher qu’on ne le pense.

Après tout, dans cette course à l’armement en IA, la ressource la plus rare n’a jamais été l’argent, mais ceux qui savent vraiment comment faire « penser » une machine.