Les forces de l'ordre pensaient que la caméra intelligente de Nancy Guthrie était déconnectée, mais Google Nest disposait toujours de la vidéo

La diffusion mardi des images de vidéosurveillance montrant une personne armée et masquée à la porte de Nancy Guthrie la nuit de son enlèvement a suscité de nombreuses questions sur les raisons du retard de leur publication, la manière dont elles ont été récupérées et ce que cela signifie pour la vie privée.

Vidéo recommandée

Le processus a impliqué plusieurs jours de recherche, a indiqué le FBI, après que les forces de l’ordre ont initialement cru que les images avaient été perdues parce que la caméra était déconnectée et que Guthrie ne disposait pas d’un abonnement à la société de caméras.

L’émergence inattendue de ces images a relancé les questions sur la longévité du contenu numérique, alors que des milliards de personnes tissent de plus en plus leur vie avec un mélange d’appareils connectés à Internet, rendant possible la récupération de clichés du passé comme de vieilles photos stockées dans un grenier.

Raisons du retard peu claires

Dans les jours qui ont suivi son apparent enlèvement, le shérif du comté de Pima, Chris Nanos, a d’abord déclaré qu’une caméra attachée à la porte de Nancy Guthrie était déconnectée juste avant 2 heures du matin le soir de sa disparition. Quelques minutes plus tard, le logiciel de la caméra a détecté un mouvement, mais aucune image n’a été conservée, a-t-il dit.

À l’époque, Nanos expliquait qu’il n’y avait pas de vidéo disponible en partie parce que Guthrie ne disposait pas d’un abonnement actif à la société. Mais de manière inattendue, le directeur du FBI, Kash Patel, a déclaré mardi que les enquêteurs avaient travaillé pendant plusieurs jours pour extraire les vidéos à partir de « données résiduelles situées dans les systèmes backend ».

Il n’était pas immédiatement clair pourquoi il a fallu autant de temps pour récupérer la vidéo. Le retard pourrait, en partie, être une stratégie des forces de l’ordre, selon Joseph Giacalone, un ancien sergent de police de New York qui a géré des centaines d’affaires de homicides et de personnes disparues.

Giacalone a dit que le FBI a probablement essayé d’identifier discrètement la personne sur le porche de Guthrie avant de diffuser les images.

« Vous essayez de garder ces choses confidentielles. Je pense qu’ils ont travaillé sur cet angle pendant quelques jours », a-t-il déclaré.

Enregistrement permanent

Les forces de l’ordre locales et fédérales n’ont pas répondu aux questions précisant ce qu’elles entendaient par « déconnecté » ou qui travaillait à la récupération des données.

Les images semblent provenir d’une caméra Nest fixée sur ou près de la porte de Guthrie. Google, qui possède Nest depuis 2014, est parmi de nombreuses entreprises qui exploitent des caméras de surveillance privées utilisées dans et autour des maisons. Comme les caméras de sonnette courantes ne sont pas équipées de cartes mémoire nécessaires pour un stockage massif sur l’appareil, les vidéos enregistrées sont généralement transmises à des centres de données dispersés à travers les États-Unis et d’autres pays.

Google n’a pas immédiatement répondu aux questions de l’Associated Press concernant la façon dont les images de la personne masquée ont été capturées alors que la caméra était apparemment déconnectée. Ils n’ont pas non plus précisé comment les images ont été extraites des « serveurs backend » même si la police a indiqué que Guthrie ne disposait pas d’un abonnement.

Cependant, la politique de confidentialité de Google — un document auquel les utilisateurs acceptent souvent aveuglément après l’achat d’un appareil — indique clairement que les vidéos peuvent être capturées lorsque l’appareil est hors ligne.

« Cela signifie que vous ne verrez peut-être pas d’indicateur visuel lorsque votre caméra envoie la vidéo à nos serveurs », indique la politique.

Les données sur le cloud ne disparaissent pas

La politique précise également que les images peuvent rester sur les serveurs cloud pendant des durées variables, mais donne aussi aux utilisateurs le droit de consulter et de supprimer les vidéos à leur discrétion.

Sauf si un utilisateur de Nest souscrit à un service permettant un accès rapide pour revoir les images enregistrées sur un appareil, Google supprime généralement les vidéos plutôt que de les conserver indéfiniment, a expliqué Stacey Higginbotham, spécialiste en politiques chez Consumer Reports, qui se spécialise dans les questions de cybersécurité.

Mais si des agences comme le FBI ont contacté Nest pour obtenir les images avant qu’elles ne soient écrasées, la vidéo pourrait encore être récupérée et visionnée, a indiqué Higginbotham. « C’est en gros comme si vous envoyiez un email à la corbeille. Il reste accessible », selon les politiques de conservation du fournisseur.

Tensions avec les préoccupations de vie privée

Il existe ostensiblement des garde-fous juridiques censés régir la manière dont des entreprises comme Google accèdent et partagent les images collectées par des caméras dans et autour des maisons des gens.

Selon Michelle Dahl, directrice exécutive du Surveillance Technology Oversight Project, sous de nombreux accords d’utilisateur, les sociétés de caméras doivent obtenir un mandat ou le consentement du propriétaire de la caméra pour partager les images avec la police.

Mais il existe de nombreuses échappatoires juridiques qui permettraient à une entreprise comme Google de partager directement des données avec la police sans ces conditions, a déclaré Dahl.

« Nos pensées vont à sa famille et à ce qu’elle traverse, et nous sommes heureux de toute information pouvant conduire à sa localisation », a-t-elle dit. En même temps, Dahl a ajouté : « Nous devrions absolument nous inquiéter des implications pour la vie privée liées à cette vidéo récupérée par la caméra Nest. »

Dahl a précisé qu’elle ne connaît pas spécifiquement les caméras Nest. Mais elle a indiqué que certains accords d’utilisateur stipulent que les données collectées par les caméras appartiennent à la société de caméras, et non au propriétaire privé. Dans ces cas, une société comme Google peut partager des images avec la police à sa propre discrétion, sans même en informer ses utilisateurs.

Dahl, qui lutte pour la protection de la vie privée et contre la surveillance, a déclaré que cette pratique devient de plus en plus courante, rendant plus difficile pour les consommateurs de concilier la sécurité qu’offre une caméra avec les protections constitutionnelles contre la surveillance.

« Je pense que le public s’est trop habitué aux caméras de surveillance, non seulement dans les espaces publics, mais aussi dans leurs maisons privées, sans réfléchir aux conséquences de l’endroit où ces données finissent », a-t-elle dit. « Si une caméra est absolument nécessaire pour votre sécurité, explorez des options où ces données ne sont pas transmises vers le cloud. »