Jack Mallers et le duel de politique Bitcoin-Ripple : comment un vieux courriel révèle les lignes de fracture les plus profondes de l'industrie

Lorsque le président Donald Trump a annoncé qu’une réserve stratégique de cryptomonnaies américaine inclurait XRP aux côtés du Bitcoin et d’autres actifs numériques majeurs, cela a relancé un débat qui couvait dans la communauté crypto depuis plus d’une décennie. Au centre de ce conflit politique moderne se trouve Jack Mallers, co-fondateur et PDG de Twenty One Capital, qui est devenu un fervent défenseur de l’exclusivité du Bitcoin dans la stratégie cryptographique gouvernementale. Son opposition publique à l’inclusion de Ripple dans une réserve stratégique révèle quelque chose de plus profond qu’une simple rivalité concurrentielle : cela met en lumière des désaccords fondamentaux sur ce que la cryptomonnaie devrait représenter, qui devrait en avoir le contrôle, et quel rôle les entreprises privées devraient jouer dans l’infrastructure du secteur.

Le moment où Mallers a exprimé sa position coïncide avec la diffusion d’un courriel datant de 2014 qui présente un parallèle frappant. Dans cette correspondance, Austin Hill, alors directeur général de Blockstream (une société de technologie blockchain axée sur Bitcoin), expliquait aux destinataires, dont le défunt Jeffrey Epstein, que Ripple et Stellar représentaient des menaces pour l’écosystème plus large. La récente divulgation de millions de pages de documents dans le cadre de la loi sur la transparence des dossiers Epstein par le Département de la Justice américain a ressuscité ce débat vieux de dix ans, mais la véritable histoire ne concerne pas l’implication d’Epstein — elle concerne la guerre idéologique sur l’avenir de la cryptomonnaie qui perdure encore aujourd’hui.

Le courriel historique et sa signification

Le message de 2014 d’Austin Hill présentait le flux de capitaux vers Ripple et Stellar non seulement comme une concurrence, mais comme une contamination potentielle du développement de Bitcoin et de sa puissance narrative. La vision du monde de Hill, partagée par de nombreux maximalistes de l’époque, considérait l’« écosystème » non pas comme une catégorie large de cryptomonnaies, mais comme Bitcoin plus l’infrastructure nécessaire pour le rendre plus pratique sans compromettre ses principes fondamentaux. Cette perspective a influencé la façon dont les premiers défenseurs de Bitcoin percevaient les projets concurrents.

Pour les supporters de XRP, ce courriel apparaît comme une preuve d’une opposition organisée visant à faire pression sur les investisseurs pour qu’ils choisissent un camp. Leonidas Hadjiloizou, commentateur de XRP, l’a interprété comme une tentative d’obliger la communauté crypto à « choisir un cheval » — c’est-à-dire que les investisseurs devraient retirer leur soutien aux projets affiliés à Blockstream s’ils soutenaient également Ripple ou Stellar. David Schwartz, ancien CTO de Ripple, a suggéré que ce courriel pourrait représenter « la pointe d’un iceberg géant », laissant entendre que des sentiments similaires avaient été exprimés à de nombreux autres membres de la communauté.

Cependant, tous deux ont reconnu une limite importante : il n’y avait aucune preuve d’une collaboration directe entre Epstein et Ripple, XRP ou Stellar. La signification de ce courriel réside dans ce qu’il révèle sur la pensée de la communauté Bitcoin à ses débuts, et non dans une quelconque connexion avec Epstein lui-même.

Les débats communautaires de 2013 qui ont posé les bases

Avant ce courriel de 2014, la communauté crypto était déjà divisée sur la conception et la légitimité de Ripple. Dans un fil de discussion largement diffusé en 2013 sur les forums Bitcointalk, les utilisateurs percevaient Ripple comme contraire à la mission fondamentale de Bitcoin et critiquaient sa structure de gouvernance, la distribution de ses tokens et son modèle centré sur une entreprise. Les critiques craignaient que l’approche de Ripple auprès des banques et des régulateurs ne contredise la narrative politique anti-establishment de Bitcoin.

Les critiques se concentraient sur des préoccupations spécifiques : qui contrôlait le réseau ? Comment les tokens étaient-ils distribués ? Le modèle économique dépendait-il trop d’une seule entreprise ? Les partenariats avec la finance traditionnelle ne nuisaient-ils pas aux idéaux révolutionnaires qui avaient attiré les premiers développeurs et utilisateurs de Bitcoin ?

Les défenseurs de Ripple répondaient que la règlementation plus rapide, les coûts de transaction plus faibles et l’accent mis sur les paiements pratiques étaient des caractéristiques pragmatiques, non des trahisons idéologiques. Ils soutenaient que la communauté Bitcoin confondait « différents choix de conception » avec « des menaces existentielles ».

Des forums à la politique fédérale : le conflit moderne

Le débat abstrait de 2013-2014 a évolué en conflits concrets de politiques et de lobbying. Au début de 2025, Jack Mallers a exprimé la position maximaliste moderne : Ripple faisait activement du lobbying pour empêcher la création d’une réserve stratégique exclusivement Bitcoin, tout en promouvant XRP comme alternative. Selon Mallers, la structure centralisée de XRP — contrôlée par une entreprise privée plutôt que par un réseau décentralisé — entre en conflit fondamental avec les objectifs d’une réserve stratégique qui devrait être « pro-industrie, pro-emplois et pro-technologie ».

Ce cadre transforme le débat d’une question d’idéologie personnelle en une question de gouvernance institutionnelle. Lorsque Trump a annoncé que la réserve stratégique inclurait plusieurs actifs, dont XRP, cette décision a effectivement validé une approche multi-actifs que les maximalistes Bitcoin avaient résistée à accepter. L’opposition de Mallers ne se basait pas sur les capacités techniques de XRP, mais sur son modèle de gouvernance et le rôle des entreprises dans la politique monétaire.

La réponse du marché : l’ascension institutionnelle de Ripple

L’ironie de l’avertissement de Hill en 2014 est que Ripple a prospéré plutôt que décliné. La société a conclu sa longue bataille réglementaire avec la SEC en 2025, en obtenant un règlement qui a levé des années d’incertitude juridique. Cette clarté a ouvert la voie à l’intégration institutionnelle que les maximalistes de l’époque craignaient de diluer la domination de Bitcoin.

Ripple a construit de manière agressive une infrastructure pour la finance traditionnelle : elle a acquis le fournisseur de garde suisse Metaco, Standard Custody & Trust, la plateforme de gestion financière GTreasury, la plateforme bancaire Hidden Road, et le système de stablecoin Rail. La société opère désormais avec d’importantes licences financières dans le monde entier, ressemblant davantage à une banque qu’à une startup.

La réponse la plus forte à l’argument « nuisible à l’écosystème » est venue du marché lui-même. Fin 2025, le lancement d’un ETF XRP par des émetteurs comme Franklin Templeton a montré que Wall Street était passé de la scepticisme à l’acceptation institutionnelle. Ces produits ont attiré des flux importants, suggérant que les investisseurs modernes voient l’écosystème crypto non comme une compétition à somme nulle entre Bitcoin et d’autres réseaux, mais comme un portefeuille diversifié où plusieurs actifs peuvent coexister et prendre de la valeur.

Ce que cela signifie pour l’unité de l’industrie

Les disputes continues entre les communautés Bitcoin et Ripple reflètent deux visions opposées du rôle de la cryptomonnaie dans le système financier. Pour les maximalistes comme Jack Mallers, les réserves stratégiques doivent incarner les idéaux décentralisés et anti-corporate qui ont inspiré la création de Bitcoin. Pour les supporters de Ripple, l’adoption institutionnelle et la clarté réglementaire représentent la maturation du secteur, indépendamment des entreprises qui facilitent cette intégration.

Notamment, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a toujours prôné la coopération plutôt que le conflit, exhortant les acteurs du secteur à privilégier l’unité et la croissance collaborative plutôt que de continuer à se battre. Son approche suggère que, malgré les différends politiques, certains leaders du secteur reconnaissent que les divisions internes pourraient finalement nuire à la crédibilité globale du secteur.

L’email de 2014 ressurgi sert de capsule temporelle d’un moment idéologique antérieur. Mais il reflète aussi les disputes contemporaines sur la gouvernance, la régulation et le rôle approprié des entreprises dans l’infrastructure monétaire — disputes que Jack Mallers et d’autres défenseurs politiques continuent de débattre dans des forums modernes plutôt que dans des forums crypto. Reste à voir si la communauté pourra combler ces différences, ce qui demeure l’une des questions non résolues les plus pressantes du secteur.