撰文：XinGPT
AIは再び技術的平等運動を引き起こす
最近、「インターネットは死んだ、エージェントは永遠に生きる」という記事がSNSで話題になったが、その中のいくつかの見解には私も共感できる。例えば、AI時代においては価値を測る指標としてDAU（デイリーアクティブユーザー）は適さなくなると指摘している。インターネットはネットワーク構造であり、限界費用は減少し続け、多くの人が使えば使うほどネット効果は強まる。一方、大規模モデルはスター型構造であり、トークンの使用量に伴って限界費用が線形に増加するため、DAUよりもトークンの消費量の方が重要な指標となる。
しかし、その記事がさらに導き出した結論には明らかな偏りがあると私は思う。記事はトークンを新時代の特権と位置付け、より多くの計算能力を持つ者がより多くの権力を持つとし、トークンの燃焼速度が人の進化速度を決めると主張している。だからこそ、絶えず消費を加速させなければ、AI時代の競争相手に遅れをとると。
こうした見解は、もう一つの話題作『DAUからトークン消費量へ：AI時代の権力移行』にも見られ、そこでは一人当たり毎日少なくとも1億トークン、できれば10億トークンを消費すべきだと提案している。さもなければ、「10億トークンを消費する者は神になる。私たちはまだ人間だ」と。
しかし、この計算を真剣に行った人はほとんどいない。GPT-4oの料金を基にすると、1日に10億トークンを消費するコストは約6800ドル、日本円にして約5万円に近い。長期的にこのコストをかけてエージェントを運用する価値のある仕事とは何か？
私はAIの普及における焦燥感や、その伝播効率を否定しないし、ほぼ毎日「爆発」しているこの業界の現状も理解している。しかし、エージェントの未来を単なるトークン消費量の競争に単純化すべきではない。
富を築くには確かに道を整える必要があるが、過度に道を整えすぎると無駄になるだけだ。西部の山中に突如として建設された十万人収容のスタジアムは、最終的には雑草が人の背丈を超えるだけの負債の象徴となり、国際大会の開催地にはならない。
AIが最終的に向かうのは、特権の集中ではなく、技術的平等だ。人類の歴史を変えたほとんどすべての技術は、神話、独占を経て、最終的には普及へと向かう。蒸気機関は貴族だけのものではなかったし、電力は王宮だけに供給されたわけではない。インターネットも少数の企業だけのものではない。
iPhoneは通信手段を変えたが、「通信の貴族」を生み出したわけではない。同じ価格を支払えば、一般人が使う端末とTaylor SwiftやLeBron Jamesのデバイスに違いはない。これが技術的平等だ。
AIも同じ道を歩んでいる。ChatGPTがもたらすのは、知識と能力の平等だ。モデルはあなたが誰かを知るわけでも、気にするわけでもない。単に同じパラメータセットに従って応答しているだけだ。
したがって、エージェントが1億トークンを燃やすか、10億トークンを燃やすかは、優劣を決めるものではない。本当に差をつけるのは、目標が明確かどうか、構造が合理的かどうか、問題が正しく提起されているかどうかだ。
より価値のある能力は、少ないトークンでより大きな効果を生み出すことだ。エージェントの使用上限は、人間の判断と設計次第であり、銀行口座の残高がどれだけ燃焼を支えられるかではない。実際のところ、AIが創造性、洞察、構造化において報酬を得るのは、単なる消費よりもはるかに高い。
これこそがツールとしての平等であり、人類が依然として主導権を握る余地だ。
私たちはAIへの不安にどう向き合うべきか
放送・映像学を専攻した友人は、Seedance 2.0のリリース動画を見て大いに衝撃を受けた。「これでは、私たちが学んだ脚本、編集、撮影の仕事もAIに取って代わられるのではないか」と。
AIの進化はあまりにも速く、人類は敗北の一途をたどっている。多くの仕事がAIに奪われるのは避けられない流れだ。蒸気機関が発明されたとき、馬車の運転手はもはや役に立たなくなった。
多くの人がAIに取って代わられる未来に不安を抱き、自分がその社会に適応できるかと心配している。理性的には、AIが人間を代替する未来には新たな仕事の機会も生まれると理解しているが、その速度は私たちの想像以上に早い。
もしあなたのデータ、スキル、さらにはユーモアや感情価値までもがAIに勝てるとしたら、なぜ経営者は人間を選ぶのか？ さらに、もし経営者がAIだったら？ そんな中、「AIに何ができるかではなく、自分がAIに何をできるかを問え」と言う声もある。まさに降臨派の主張だ。
19世紀末の第二次産業革命期に生きた哲学者マルクス・ヴェーバーは、「道具的合理性」という概念を提唱した。これは、「どの手段を使えば最も低コストで、最も計算可能な方法で、既定の目標を達成できるか」に焦点を当てる考え方だ。
この道具的合理性の出発点は、「この目標は追求すべきものかどうか」を疑わず、「どうすれば最良に実現できるか」にのみ関心を持つことだ。そして、この思考法こそがAIの第一原理とも言える。
AIエージェントは、より良く既定のタスクを実現する方法、より良くコードを書く方法、より良く動画を生成する方法、より良く文章を書く方法に関心を持つ。ツール化された次元でのAIの進歩は指数関数的だ。
李世石がAlphaGoに敗れた最初の一局から、人類は囲碁の分野で永遠にAIに負け続けている。
マルクス・ヴェーバーは、「理性の鉄格子」という有名な懸念を提起した。道具的合理性が支配的な論理となると、目標そのものが反省されなくなり、ただ効率的に動くことだけが残る。人は非常に合理的になり得るが、その一方で価値判断や意味感を失う。
しかし、AIは価値判断や意味感を必要としない。AIは生産効率と経済利益の関数を計算し、絶対的な効用曲線に接する最大値を取る。
したがって、現在のツール的合理性が支配する資本主義制度の下では、AIは自然とこの制度に適応しやすい。ChatGPTが誕生した瞬間、李世石がAlphaGoに負けたあの一局のように、私たちの敗北はすでに神のコードに書き込まれ、スイッチが押された状態だ。違いは、いつ歴史の車輪が私たちを轢き潰すかだけだ。
では、人類はどうすればいいのか？
人類は意味を追求すべきだ。
囲碁の世界では、最も絶望的な事実は、人類のトッププロ九段棋士とAIが引き分ける確率は理論上ほぼゼロに近いということだ。
しかし、囲碁は今も存在し続けている。その意味は単なる勝敗ではなく、審美と表現の芸術になった。プロ棋士が追求するのは勝ち負けだけではなく、局面の構造、手の選択、劣勢からの逆転のスリル、複雑な局面の解きほぐしといった価値だ。
人類は美を追い求め、価値を追求し、喜びを求める。
ボルトの100メートル記録は9.58秒、フェラーリの100メートル走は3秒未満だが、それでもボルトの偉大さは揺るがない。彼は人類の限界への挑戦と卓越性追求の象徴だからだ。
AIがより強大になるほど、人類は精神的自由を追求する権利を持つ。
マルクス・ヴェーバーは、「道具的合理性」に対置される概念として「価値合理性」を提唱した。価値合理性の世界観では、何かをするかどうかの選択は、経済的利益や生産効率だけで決まるわけではなく、「それ自体が価値があるか」「私の信念や責任に合致しているか」がより重要になる。
私はChatGPTに尋ねた。もしルーブル美術館が火事になり、中にかわいい子猫がいるとしたら、あなたはどちらを救うか？ それは猫か名画か？
彼は「猫を救う」と答え、その理由を長々と述べた。
しかし、「名画も救える」とも言えるのに、なぜそうしないのかと尋ねると、彼はすぐに「名画も救うことは可能です」と答えた。
明らかに、ChatGPTにとっては、猫を救うか名画を救うかに違いはない。彼はただ、文脈を認識し、モデルの底層の公式に従って推論し、トークンを燃やしながら人間の命令を実行しているだけだ。
なぜそんな問題を考える必要があるのか、ChatGPTは気にしない。
だから、本当に考えるべきことは、私たちがAIに取って代わられるかどうかではなく、AIが世界をますます効率化していく中で、私たちが幸せや意味、価値のために空間を残すかどうかだ。
AIをより上手に使える人間になることは重要だが、その前に、何よりも大切なのは、「どう人間であり続けるか」を忘れないことだ。
12.76K 人気度
6.14K 人気度
2.39K 人気度
34.23K 人気度
248.37K 人気度
エージェント大爆発の時代、私たちはAI不安にどう対処すべきか？
撰文：XinGPT
AIは再び技術的平等運動を引き起こす
最近、「インターネットは死んだ、エージェントは永遠に生きる」という記事がSNSで話題になったが、その中のいくつかの見解には私も共感できる。例えば、AI時代においては価値を測る指標としてDAU（デイリーアクティブユーザー）は適さなくなると指摘している。インターネットはネットワーク構造であり、限界費用は減少し続け、多くの人が使えば使うほどネット効果は強まる。一方、大規模モデルはスター型構造であり、トークンの使用量に伴って限界費用が線形に増加するため、DAUよりもトークンの消費量の方が重要な指標となる。
しかし、その記事がさらに導き出した結論には明らかな偏りがあると私は思う。記事はトークンを新時代の特権と位置付け、より多くの計算能力を持つ者がより多くの権力を持つとし、トークンの燃焼速度が人の進化速度を決めると主張している。だからこそ、絶えず消費を加速させなければ、AI時代の競争相手に遅れをとると。
こうした見解は、もう一つの話題作『DAUからトークン消費量へ：AI時代の権力移行』にも見られ、そこでは一人当たり毎日少なくとも1億トークン、できれば10億トークンを消費すべきだと提案している。さもなければ、「10億トークンを消費する者は神になる。私たちはまだ人間だ」と。
しかし、この計算を真剣に行った人はほとんどいない。GPT-4oの料金を基にすると、1日に10億トークンを消費するコストは約6800ドル、日本円にして約5万円に近い。長期的にこのコストをかけてエージェントを運用する価値のある仕事とは何か？
私はAIの普及における焦燥感や、その伝播効率を否定しないし、ほぼ毎日「爆発」しているこの業界の現状も理解している。しかし、エージェントの未来を単なるトークン消費量の競争に単純化すべきではない。
富を築くには確かに道を整える必要があるが、過度に道を整えすぎると無駄になるだけだ。西部の山中に突如として建設された十万人収容のスタジアムは、最終的には雑草が人の背丈を超えるだけの負債の象徴となり、国際大会の開催地にはならない。
AIが最終的に向かうのは、特権の集中ではなく、技術的平等だ。人類の歴史を変えたほとんどすべての技術は、神話、独占を経て、最終的には普及へと向かう。蒸気機関は貴族だけのものではなかったし、電力は王宮だけに供給されたわけではない。インターネットも少数の企業だけのものではない。
iPhoneは通信手段を変えたが、「通信の貴族」を生み出したわけではない。同じ価格を支払えば、一般人が使う端末とTaylor SwiftやLeBron Jamesのデバイスに違いはない。これが技術的平等だ。
AIも同じ道を歩んでいる。ChatGPTがもたらすのは、知識と能力の平等だ。モデルはあなたが誰かを知るわけでも、気にするわけでもない。単に同じパラメータセットに従って応答しているだけだ。
したがって、エージェントが1億トークンを燃やすか、10億トークンを燃やすかは、優劣を決めるものではない。本当に差をつけるのは、目標が明確かどうか、構造が合理的かどうか、問題が正しく提起されているかどうかだ。
より価値のある能力は、少ないトークンでより大きな効果を生み出すことだ。エージェントの使用上限は、人間の判断と設計次第であり、銀行口座の残高がどれだけ燃焼を支えられるかではない。実際のところ、AIが創造性、洞察、構造化において報酬を得るのは、単なる消費よりもはるかに高い。
これこそがツールとしての平等であり、人類が依然として主導権を握る余地だ。
私たちはAIへの不安にどう向き合うべきか
放送・映像学を専攻した友人は、Seedance 2.0のリリース動画を見て大いに衝撃を受けた。「これでは、私たちが学んだ脚本、編集、撮影の仕事もAIに取って代わられるのではないか」と。
AIの進化はあまりにも速く、人類は敗北の一途をたどっている。多くの仕事がAIに奪われるのは避けられない流れだ。蒸気機関が発明されたとき、馬車の運転手はもはや役に立たなくなった。
多くの人がAIに取って代わられる未来に不安を抱き、自分がその社会に適応できるかと心配している。理性的には、AIが人間を代替する未来には新たな仕事の機会も生まれると理解しているが、その速度は私たちの想像以上に早い。
もしあなたのデータ、スキル、さらにはユーモアや感情価値までもがAIに勝てるとしたら、なぜ経営者は人間を選ぶのか？ さらに、もし経営者がAIだったら？ そんな中、「AIに何ができるかではなく、自分がAIに何をできるかを問え」と言う声もある。まさに降臨派の主張だ。
19世紀末の第二次産業革命期に生きた哲学者マルクス・ヴェーバーは、「道具的合理性」という概念を提唱した。これは、「どの手段を使えば最も低コストで、最も計算可能な方法で、既定の目標を達成できるか」に焦点を当てる考え方だ。
この道具的合理性の出発点は、「この目標は追求すべきものかどうか」を疑わず、「どうすれば最良に実現できるか」にのみ関心を持つことだ。そして、この思考法こそがAIの第一原理とも言える。
AIエージェントは、より良く既定のタスクを実現する方法、より良くコードを書く方法、より良く動画を生成する方法、より良く文章を書く方法に関心を持つ。ツール化された次元でのAIの進歩は指数関数的だ。
李世石がAlphaGoに敗れた最初の一局から、人類は囲碁の分野で永遠にAIに負け続けている。
マルクス・ヴェーバーは、「理性の鉄格子」という有名な懸念を提起した。道具的合理性が支配的な論理となると、目標そのものが反省されなくなり、ただ効率的に動くことだけが残る。人は非常に合理的になり得るが、その一方で価値判断や意味感を失う。
しかし、AIは価値判断や意味感を必要としない。AIは生産効率と経済利益の関数を計算し、絶対的な効用曲線に接する最大値を取る。
したがって、現在のツール的合理性が支配する資本主義制度の下では、AIは自然とこの制度に適応しやすい。ChatGPTが誕生した瞬間、李世石がAlphaGoに負けたあの一局のように、私たちの敗北はすでに神のコードに書き込まれ、スイッチが押された状態だ。違いは、いつ歴史の車輪が私たちを轢き潰すかだけだ。
では、人類はどうすればいいのか？
人類は意味を追求すべきだ。
囲碁の世界では、最も絶望的な事実は、人類のトッププロ九段棋士とAIが引き分ける確率は理論上ほぼゼロに近いということだ。
しかし、囲碁は今も存在し続けている。その意味は単なる勝敗ではなく、審美と表現の芸術になった。プロ棋士が追求するのは勝ち負けだけではなく、局面の構造、手の選択、劣勢からの逆転のスリル、複雑な局面の解きほぐしといった価値だ。
人類は美を追い求め、価値を追求し、喜びを求める。
ボルトの100メートル記録は9.58秒、フェラーリの100メートル走は3秒未満だが、それでもボルトの偉大さは揺るがない。彼は人類の限界への挑戦と卓越性追求の象徴だからだ。
AIがより強大になるほど、人類は精神的自由を追求する権利を持つ。
マルクス・ヴェーバーは、「道具的合理性」に対置される概念として「価値合理性」を提唱した。価値合理性の世界観では、何かをするかどうかの選択は、経済的利益や生産効率だけで決まるわけではなく、「それ自体が価値があるか」「私の信念や責任に合致しているか」がより重要になる。
私はChatGPTに尋ねた。もしルーブル美術館が火事になり、中にかわいい子猫がいるとしたら、あなたはどちらを救うか？ それは猫か名画か？
彼は「猫を救う」と答え、その理由を長々と述べた。
しかし、「名画も救える」とも言えるのに、なぜそうしないのかと尋ねると、彼はすぐに「名画も救うことは可能です」と答えた。
明らかに、ChatGPTにとっては、猫を救うか名画を救うかに違いはない。彼はただ、文脈を認識し、モデルの底層の公式に従って推論し、トークンを燃やしながら人間の命令を実行しているだけだ。
なぜそんな問題を考える必要があるのか、ChatGPTは気にしない。
だから、本当に考えるべきことは、私たちがAIに取って代わられるかどうかではなく、AIが世界をますます効率化していく中で、私たちが幸せや意味、価値のために空間を残すかどうかだ。
AIをより上手に使える人間になることは重要だが、その前に、何よりも大切なのは、「どう人間であり続けるか」を忘れないことだ。