Jack Mallers e o Confronto de Política Bitcoin-Ripple: Como um Email Antigo Exponha as Linhas de Fratura Mais Profundas da Indústria

Quando o Presidente Donald Trump anunciou que uma reserva estratégica de criptomoedas dos EUA incluiria XRP juntamente com Bitcoin e outros ativos digitais importantes, reacendeu um debate que tem fervilhado na comunidade cripto há mais de uma década. No centro deste conflito político moderno está Jack Mallers, cofundador e CEO da Twenty One Capital, que emergiu como um defensor vocal da exclusividade do Bitcoin na estratégia governamental de criptomoedas. Sua oposição pública à inclusão do Ripple numa reserva estratégica revela algo mais profundo do que uma simples rivalidade competitiva — expõe desacordos fundamentais sobre o que a criptomoeda deve representar, quem deve controlá-la e qual o papel que empresas privadas devem desempenhar na infraestrutura do setor.

O momento da posição de Mallers coincide com a divulgação de um email de 2014 que traça um paralelo marcante. Nessa correspondência, Austin Hill, então CEO da Blockstream (uma empresa de tecnologia blockchain focada em Bitcoin), dizia aos destinatários, incluindo o falecido Jeffrey Epstein, que Ripple e Stellar representavam ameaças ao ecossistema mais amplo. A recente divulgação de milhões de páginas de registros sob a Lei de Transparência dos Arquivos Epstein pelo Departamento de Justiça dos EUA ressuscitou esse debate de uma década atrás, mas a verdadeira história não é sobre o envolvimento de Epstein — é sobre a guerra ideológica pelo futuro das criptomoedas que persiste até hoje.

A Carta Eletrônica de 2014 e Seu Significado

A mensagem de 2014 de Austin Hill enquadrava o fluxo de capital para Ripple e Stellar não apenas como uma competição, mas como uma potencial contaminação ao desenvolvimento do Bitcoin e ao seu poder narrativo. A visão de Hill, compartilhada por muitos maximalistas daquela época, tratava o “ecossistema” não como uma categoria ampla de criptomoedas, mas como Bitcoin mais a infraestrutura necessária para torná-lo mais prático, sem comprometer seus princípios centrais. Essa perspectiva moldou a forma como os primeiros defensores do Bitcoin abordaram projetos rivais.

Para os apoiantes do XRP, o email de Hill parece uma evidência de oposição organizada, projetada para pressionar investidores a escolher lados. O comentarista de XRP Leonidas Hadjiloizou interpretou como uma tentativa de forçar a comunidade cripto a “escolher um cavalo” — ou seja, que os investidores deveriam retirar apoio a projetos ligados à Blockstream se também apoiavam Ripple ou Stellar. O CTO emérito do Ripple, David Schwartz, sugeriu que o email poderia representar “a ponta de um iceberg gigante”, implicando que sentimentos semelhantes foram expressos a muitos outros na comunidade.

No entanto, ambos os comentaristas reconheceram uma fronteira importante: não há evidências de colaboração direta entre Epstein e Ripple, XRP ou Stellar. A importância do email reside no que ele revela sobre o pensamento inicial da comunidade Bitcoin, e não em qualquer ligação com Epstein em si.

Os Debates Comunitários de 2013 que Prepararam o Terreno

Antes desse email de 2014, a comunidade cripto já estava dividida quanto ao design e à legitimidade do Ripple. Em um tópico amplamente divulgado em 2013 no fórum Bitcointalk, usuários enquadraram o Ripple como contrário à missão central do Bitcoin e criticaram sua estrutura de governança, distribuição de tokens e modelo centrado na empresa. Os críticos temiam que o abordagem do Ripple junto a bancos e reguladores contradissesse a narrativa política anti-establishment do Bitcoin.

As críticas giravam em torno de questões específicas: quem controlava a rede? Como os tokens eram distribuídos? O modelo econômico dependia demais de uma única empresa? Parcerias com o finanças tradicional minavam os ideais revolucionários que atraíram os primeiros desenvolvedores e usuários do Bitcoin?

Os defensores do Ripple contra-atacaram dizendo que a liquidação mais rápida, custos menores de transação e foco em pagamentos práticos eram recursos pragmáticos, não traições ideológicas. Argumentaram que a comunidade Bitcoin confundia “escolhas de design diferentes” com “ameaças existenciais”.

De Fóruns à Política Federal: O Conflito Moderno

O debate abstrato de 2013-2014 evoluiu para conflitos concretos de política e lobby. No início de 2025, Jack Mallers articulou a posição maximalista moderna: o Ripple estava ativamente fazendo lobby para impedir uma reserva estratégica exclusivamente de Bitcoin, promovendo o XRP como alternativa. Segundo Mallers, a estrutura centralizada do XRP — controlada por uma empresa privada, e não por uma rede descentralizada — entra em conflito fundamental com os objetivos de uma reserva estratégica que deve ser “a favor da indústria, do emprego e da tecnologia”.

Essa abordagem transforma o debate de uma questão ideológica pessoal para uma questão de governança institucional. Quando Trump anunciou que a reserva estratégica incluiria múltiplos ativos, incluindo XRP, a decisão validou efetivamente uma abordagem de múltiplos ativos que os maximalistas de Bitcoin resistiam. A oposição de Mallers não se baseava nas capacidades técnicas do XRP, mas em seu modelo de governança e no papel de entidades corporativas na política monetária.

A Reação do Mercado: Ascensão Institucional do Ripple

A ironia do aviso de Hill em 2014 é que o Ripple prosperou, ao invés de minguar. A empresa concluiu sua longa batalha regulatória com a SEC em 2025, alcançando um acordo que esclareceu anos de incerteza jurídica. Essa clareza abriu portas para a integração institucional que os maximalistas iniciais temiam que diluísse o domínio do Bitcoin.

Ripple construiu agressivamente infraestrutura para o setor financeiro tradicional: adquiriu o provedor suíço de custódia Metaco, Standard Custody & Trust, plataforma de gestão financeira GTreasury, plataforma bancária Hidden Road e sistema de stablecoin Rail. A empresa agora opera com licenças financeiras importantes ao redor do mundo, parecendo mais um banco do que uma startup.

A maior resposta à alegação de que Ripple seria “ruim para o ecossistema” veio do próprio mercado. No final de 2025, lançamentos de ETFs de XRP por emissores como Franklin Templeton sinalizaram que Wall Street tinha superado o ceticismo e avançado para a aceitação institucional. Esses produtos atraíram fluxos de capital significativos, sugerindo que investidores modernos veem o ecossistema cripto não como uma competição de soma zero entre Bitcoin e redes alternativas, mas como um portfólio diversificado onde múltiplos ativos podem coexistir e valorizar-se.

O Que Isso Significa para a Unidade do Setor

As disputas contínuas entre as comunidades de Bitcoin e Ripple refletem duas visões opostas do papel das criptomoedas no sistema financeiro. Para maximalistas como Jack Mallers, as reservas estratégicas devem consolidar os ideais descentralizados e anti-corporativos que inspiraram a criação do Bitcoin. Para os apoiantes do Ripple, a adoção institucional e a clareza regulatória representam a maturidade do setor, independentemente das empresas que facilitam essa integração.

Notavelmente, o CEO do Ripple, Brad Garlinghouse, tem defendido consistentemente a cooperação em vez do conflito, incentivando os atores do setor a priorizar a unidade e o crescimento colaborativo, ao invés de perpetuar as batalhas do passado. Sua abordagem sugere que, apesar das disputas políticas, alguns líderes do setor reconhecem que divisões internas podem, no final, prejudicar a credibilidade mais ampla do setor.

O email de 2014 ressurgido funciona como uma cápsula do tempo de um momento ideológico anterior. Mas também mapeia as disputas contemporâneas sobre governança, regulação e o papel adequado das entidades corporativas na infraestrutura monetária — disputas que Jack Mallers e outros defensores de políticas continuam a travar em fóruns modernos, e não apenas em fóruns cripto. Se a comunidade conseguirá superar essas diferenças permanece uma das questões mais urgentes e não resolvidas do setor.