AI Mania: Exaltação, Ilusão e o Fim Prematuro

Este ciclo de entusiasmo em torno do OpenClaw / Claude Code recorda-me a histeria da era dos NFT.

Surgiu uma nova tecnologia. Tem utilidade. Possui ressonância cultural e narrativa para o zeitgeist. E, tal como todas as tecnologias que captam a imaginação coletiva no momento certo, está a ser processada pela mesma máquina de distorção que transformou JPEGs de macacos numa classe de ativos de 40 mil milhões de dólares.

O padrão é familiar. Surge uma inovação real. Os primeiros utilizadores identificam valor genuíno. Depois, a camada social assume o controlo — e, de repente, a conversa afasta-se da tecnologia em si e passa a centrar-se no posicionamento.

É sinal de pertença afirmar que isto é o futuro. Existe validação social para produzir guias, artigos de opinião e exagerar o valor atual. As opiniões multiplicam-se mais rapidamente do que a própria tecnologia.

(Prometo que mais à frente há uma perspetiva sobre mercados financeiros).

A máquina da perceção

O X agrava este fenómeno. As redes sociais são cada vez mais tratadas como uma lente legítima da realidade, distorcendo a imagem.

As vozes mais sonoras não são representativas — encenam convicção para uma audiência que a recompensa. Todas as grandes plataformas funcionam com base no envolvimento, e o envolvimento recompensa a radicalidade. "Isto é interessante e útil" não se propaga. "Isto muda tudo e o seu emprego desaparece" sim.

Cem tweets citados a dizer "isto muda tudo" não são um sinal. São um eco. E o eco é confundido com consenso, que é confundido com verdade, que é confundido com uma tese de investimento.

Girard teria tido um campo de estudo fértil. Quando suficientes pessoas encenam crença num resultado, a própria encenação é confundida com evidência desse resultado. A era dos NFT comprovou isto de forma definitiva. As pessoas não queriam JPEGs. Queriam desejar o que todos os outros desejavam [1].

O que é real?

As capacidades do modelo mais recente são extraordinárias — muito superiores às dos NFT, que praticamente não tinham utilidade além da especulação e sinal cultural.

Utilizo estas ferramentas diariamente. Tornam-me mais eficiente de forma concreta e mensurável. Os modelos subjacentes são realmente impressionantes e a trajetória de melhoria é acentuada. Quando comparo o que conseguia fazer com estas ferramentas há seis meses com o que consigo hoje, a diferença é significativa.

E o potencial mais amplo é enorme. Programação assistida por IA, investigação, análise, escrita — não são casos de uso hipotéticos. Estão a acontecer agora e criam valor genuíno para quem sabe utilizá-las bem.

Não quero ser aquele que desvalorizava a internet em 1998. Esse não é o ponto. Estou muito otimista em relação à IA.

O ponto é sobre cronologias e sobre o fosso entre o potencial e o presente.

O que ainda não é real

Não — o Claude não vai catalisar uma revolução social imediata. Não significa que os humanos deixem de precisar de interfaces para gerir o trabalho. Não significa que a Anthropic tenha vencido a guerra da IA.

Considere o que as opiniões mais entusiásticas realmente exigem que acredite. Que o software empresarial — décadas de fluxos de trabalho acumulados, integrações, estruturas de conformidade e conhecimento institucional — seja substituído em trimestres, não em anos. Que o modelo de preços por utilizador desapareça da noite para o dia. Que empresas com receitas superiores a 10 mil milhões de dólares e margens brutas de 80% evaporam porque um chatbot consegue escrever uma função [2].

Dan Ives, da Wedbush, foi direto:

“As empresas não vão substituir completamente dezenas de mil milhões de dólares de investimentos em infraestruturas de software para migrar para Anthropic, OpenAI e outros” [3]. E Jensen Huang — que tem mais motivos do que ninguém para promover o poder disruptivo da IA — classificou a ideia de que a IA substitui o software como “a coisa mais ilógica do mundo” [4].

As pessoas que declaram mais agressivamente o fim do jogo (h/t @ WillManidis pelo termo agora popular) são aquelas que têm mais a ganhar se acreditar que já chegou. Seguidores, consultorias, subscrições de newsletters, convites para conferências. A estrutura de incentivos recompensa previsões ousadas sem responsabilidade pelo timing.

O espelho do mercado

Eis o que me desperta interesse. O mercado está também a cometer o mesmo erro, mas do outro lado da mesa.

A Anthropic lançou os plugins Claude Cowork a 30 de janeiro e, numa semana, evaporaram 285 mil milhões de dólares das ações de software, serviços financeiros e gestão de ativos [5].

$IGV — o ETF de software — caiu 22% este ano enquanto o S&P está em alta. 100 dos 110 constituintes estão no vermelho. O RSI atingiu 16, o valor mais baixo desde setembro de 2001 [6].

Os hedge funds estão fortemente vendidos em software e a aumentar posições [7]. A narrativa: IA mata SaaS. Todas as empresas de software com modelo por utilizador estão condenadas.

As vendas têm sido indiscriminadas. Empresas com perfis de risco fundamentalmente diferentes face à disrupção da IA, todas tratadas como a mesma operação [8].

Quando 100 dos 110 nomes do índice estão em queda, o mercado não está a fazer análise. Está intoxicado pela narrativa.

Nota: desde que comecei a escrever isto, pode já estar a ocorrer uma recuperação.

O bebé e a água do banho

Veja o que está realmente a acontecer dentro das empresas que supostamente enfrentam extinção.

A Salesforce aumentou a receita do Agentforce 330% em termos anuais para mais de 500 milhões de dólares em receita anualizada e gerou 12,4 mil milhões de dólares em fluxo de caixa livre. O P/E futuro é de 15x. Acabaram de estabelecer um objetivo de receita de 60 mil milhões de dólares para o exercício de 2030 [9]. Esta não é uma empresa a ser perturbada pela IA — é uma empresa a construir a camada de entrega empresarial para a IA.

A ServiceNow aumentou as subscrições em 21%, expandiu as margens operacionais para 31% e autorizou uma recompra de 5 mil milhões de dólares. A sua suite de IA, Now Assist, atingiu 600 milhões de dólares em valor anual de contratos e está a apontar para mais de 1 mil milhão até ao final do ano [10]. A ação está 50% abaixo do máximo.

Estes nomes merecem uma reavaliação modesta para ajustar o risco? Talvez. Mas os investidores mais experientes começaram a precificar isto há anos.

E, como muitos observadores mais inteligentes do que eu já destacaram: a venda exige que se acredite simultaneamente que o capex de IA está a colapsar e que a IA é suficientemente poderosa para destruir toda a indústria de software [11]. Ambas as coisas não podem ser verdade ao mesmo tempo. Escolha uma.

Separar o risco real

Algumas empresas vão ser realmente substituídas? Sim.

Soluções pontuais que executam um fluxo de trabalho padronizado são vulneráveis. Se todo o seu produto é uma camada de interface sobre dados não proprietários, tem um problema. A LegalZoom caiu 20% — e para nomes como este, a preocupação é mais substancial [12]. Quando um plugin de IA consegue automatizar a revisão de contratos e triagem de NDA, a proposta de valor de pagar a um fornecedor tradicional pelo mesmo serviço torna-se mais difícil de justificar.

Mas as empresas com integrações profundas, dados proprietários e enraizamento a nível de plataforma são uma história completamente diferente. A Salesforce está integrada em todas as infraestruturas tecnológicas das empresas Fortune 500. A ServiceNow é o sistema de registo para TI empresarial. O modelo baseado no consumo da Datadog significa que mais computação de IA se traduz diretamente em mais receita de monitorização — o crescimento da receita não-AI acelerou para 20% em termos anuais [13].

Vender infraestruturas digitais porque “IA mata software” é como vender ações de equipamentos de construção porque estão a ser erguidos edifícios.

Já estivemos aqui antes

A queda do SaaS em 2022 é instrutiva. O setor caiu mais de 50%. Os múltiplos de receita futura medianos passaram de 25x para 7x — abaixo dos níveis pré-COVID [14]. Os resultados foram positivos durante todo o período. A recuperação foi significativa — o Nasdaq subiu 43% em 2023. É certo que a causa foi mais um choque de taxas do que deterioração fundamental.

O pânico do DeepSeek em janeiro de 2025 é ainda mais recente. A Nvidia caiu devido ao receio de que modelos de IA chineses mais baratos tornassem toda a construção de infraestruturas de IA irrelevante. Recuperou totalmente [15]. O medo era estruturalmente idêntico ao de hoje: um anúncio de produto a desencadear uma reavaliação existencial de todo um setor.

Muitos observadores traçaram paralelos diretos entre o momento atual e as fases iniciais do colapso das dot-com — tecnologia em queda enquanto bens de consumo, utilidades e saúde sobem [16]. Mas eis o que distingue o colapso das dot-com: a Amazon caiu 94% e tornou-se uma das empresas mais importantes do mundo. A tentativa do mercado de precificar o fim do jogo a meio do jogo criou uma das maiores oportunidades de compra da história.

Jim Reid, do Deutsche Bank, foi honesto:

“Identificar os vencedores e perdedores a longo prazo nesta fase inicial é quase puro palpite” [17].

Eu apostaria que tem razão. E essa incerteza — a admissão de que ainda não sabemos como isto vai evoluir — é precisamente o que faz da venda indiscriminada um erro.

A falácia do fim do jogo

Os vendedores de hype no X e os vendedores em pânico em Wall Street cometem o mesmo erro, mas em lados opostos do tabuleiro.

Um grupo afirma que a IA já venceu, que o futuro já chegou, que todas as instituições e funções profissionais vão ser reescritas a partir de agora. O outro grupo diz que a IA já matou o software, que a receita recorrente morreu, que 10 mil milhões em fluxo de caixa livre não têm importância porque o modelo está obsoleto.

Ambos saltam para o fim do jogo quando ainda há muitos movimentos por fazer.

O fosso entre onde estamos e para onde esta tecnologia vai ser preenchido com progresso incremental, desordenado e específico de cada empresa. Alguns nomes de software vão integrar IA e sair mais fortes. Alguns vão ser realmente substituídos. A maioria vai adaptar-se — lentamente, de forma desigual, em processos que não geram bons tweets.

A trajetória real é mais volátil e menos determinista do que sugere tanto o hype como o pânico. E quem vai sair beneficiado daqui para a frente será quem conseguir lidar com essa ambiguidade, em vez de procurar uma narrativa que resolva prematuramente.

Os melhores operadores vão sempre encontrar um caminho.

Fontes

[1] https://www.iep.utm.edu/girard/
[2] https://fortune.com/2026/02/04/why-saas-stocks-tech-selloff-freefall-like-deepseek-2025-overblown-paradox-irrational/
[3] https://www.cnbc.com/2026/02/06/ai-anthropic-tools-saas-software-stocks-selloff.html
[4] https://www.cnbc.com/2026/02/04/software-experiencing-most-exciting-moment-as-ai-fears-hammer-stocks.html
[5] https://finance.yahoo.com/news/us-software-stocks-hit-anthropic-154249835.html
[6] https://finance.yahoo.com/quote/IGV/
[7] https://www.axios.com/2026/02/07/ai-software-anthropic-losses-stock-market
[8] https://www.benzinga.com/markets/tech/26/02/50386984/software-sector-crash-ai-disruption-stocks-falling-the-most
[9] https://investor.salesforce.com/news/news-details/2025/Salesforce-Delivers-Record-Third-Quarter-Fiscal-2026-Results-Driven-by-Agentforce—Data-360/default.aspx
[10] https://futurumgroup.com/insights/servicenow-q4-fy-2025-earnings-highlight-ai-platform-momentum/
[11] https://fortune.com/2026/02/04/why-saas-stocks-tech-selloff-freefall-like-deepseek-2025-overblown-paradox-irrational/
[12] https://www.cnbc.com/2026/01/29/software-stocks-enter-bear-market-on-ai-disruption-fear-with-servicenow-plunging-11percent-thursday.html
[13] https://stockanalysis.com/stocks/ddog/statistics/
[14] https://www.meritechcapital.com/blog/2022-saas-crash
[15] https://www.cnbc.com/2025/01/27/nvidia-shares-fall-sharply-on-deepseek-fears.html
[16] https://fortune.com/2026/02/06/software-selloff-bubble-dotcom-era-deutsche-bank/
[17] https://fortune.com/2026/02/06/software-selloff-bubble-dotcom-era-deutsche-bank/

Aviso Legal:

1. Este artigo foi republicado de [undrvalue]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [undrvalue]. Caso existam objeções a esta republicação, contacte a equipa Gate Learn, que tratará do assunto com celeridade.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e ideias expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são efetuadas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.