Não é política partidária admitir que o capitalismo de stakeholders foi longe demais, rápido demais

As coisas mais difíceis de ver muitas vezes estão bem à sua frente. Este é o caso com a radical reorientação da governança corporativa em curso nos Estados Unidos, fruto da realidade de que as pessoas comuns, e não empresas financeiras sem rosto ou titãs de Wall Street, são realmente proprietárias da América Corporativa.

Vídeo Recomendado

No seu núcleo, isso levanta a questão mais básica de governança corporativa: qual é o propósito de uma empresa? O debate sobre isso culminou na noção de capitalismo de stakeholders, proclamada pelo Business Roundtable e apoiada por quase 200 CEOs de empresas públicas pouco antes da pandemia, que rejeitou a teoria da primazia do acionista, há muito tempo a base da governança corporativa. Grupos de interesse especial, encorajados pela cobertura midiática frenética e pelos apelos da última administração para acabar com o capitalismo de acionistas, elevaram os critérios ESG acima dos interesses financeiros na avaliação do desempenho corporativo, um passo além do que o Business Roundtable havia feito.

As empresas de gestão de recursos rapidamente criaram fundos focados em ESG que investiram dinheiro em inúmeras startups “verdes” e apoiaram proponentes de procurações com propósito social e ativistas acionistas na maioria das questões. Por sua parte, as firmas de assessoria de procurações começaram a classificar os diretores com base no impacto climático e outros tópicos ESG, em vez do desempenho financeiro de suas empresas. Não surpreendentemente, as empresas, especialmente as grandes, correram para estar na linha de frente dessas questões.

Mas, como acontece muitas vezes em um mundo conectado, as coisas foram longe demais, rápido demais, a ponto de estarmos agora no meio de um realinhamento radical dos conceitos fundamentais de governança corporativa. Seria um erro descartar isso como apenas política partidária – é mais do que isso e também mais do que uma reação newtoniana, de igual e oposta, à exploração da governança de stakeholders para alcançar objetivos políticos.

Existem três forças principais em ação aqui.

Primeiro, é o reconhecimento de que, embora a sustentabilidade continue sendo uma consideração vital, a mudança climática não é um risco existencial imediato que justifique gastar trilhões de fundos públicos e privados em empreendimentos não comprovados que, na sua extremidade do Acordo de Paris, exigiriam mudanças radicais na vida cotidiana das pessoas. Nem isso justifica exigir que as empresas gastem quantias enormes para satisfazer requisitos de relatórios ESG padronizados, que servem apenas a acadêmicos, reguladores anônimos e às firmas profissionais responsáveis por verificar os relatórios.

Segundo, os bilhões investidos em veículos de investimento focados em ESG e startups não produziram retornos financeiros aceitáveis e foram amplamente fechados ou redirecionados.

Por fim, e mais importante, houve a percepção de que a maioria das empresas já adotava e estava disposta a relatar publicamente questões subjacentes de ESG, particularmente sustentabilidade e igualdade, e empregava metodologias de tomada de decisão baseadas na tentativa de fazer a coisa certa para todos os stakeholders corporativos. Para elas, não havia problema fundamental a ser resolvido inicialmente, a menos que os objetivos ESG fossem perseguidos a extremos faciais de injustiça.

Existem muitos exemplos: a reversão da SEC de apoio às propostas de acionistas com missão social, a maior firma financeira do mundo rompendo laços com o duopólio de assessores de procurações e mudanças nas leis estaduais de empresas para reequilibrar a relação entre empresas, advogados de ações coletivas e investidores que não possuem interesse financeiro relevante nas empresas que buscam influenciar.

Isso não é uma moda passageira alimentada por política ou redes sociais, mas uma reorientação da propriedade de ações de volta ao seu lugar de direito: o proprietário individual, baseada no reconhecimento de que as pessoas, e não instituições financeiras amplamente anônimas, realmente possuem a América Corporativa por meio de veículos de investimento que essas instituições apenas gerenciam. Grandes empresas, pela primeira vez em décadas, estão redirecionando seus programas de Relações com Investidores/PR para investidores individuais. Por sua vez, as firmas de investimento que gerenciam trilhões de dólares de outras pessoas estão ouvindo passos de reguladores e outros questionando como podem exercer direitos de voto que os verdadeiros proprietários provavelmente se oporiam e, como resultado, estão cada vez mais devolvendo os direitos de voto aos proprietários individuais. Da mesma forma, embora ainda haja muito a fazer para melhorar esse sistema, as empresas estão tomando medidas para facilitar o voto direto ao verdadeiro beneficiário, simplificando a maquinaria de procurações e até criando mecanismos pelos quais acionistas individuais (que apoiam majoritariamente a gestão e geralmente mantêm, não negociam, investimentos) possam dar instruções de voto com validade.

Com pensões fornecidas pelas próprias empresas sendo coisa do passado e a Seguridade Social mal suficiente para pagar o aluguel, as pessoas contam com seus 401(k) e outros investimentos para a aposentadoria. Certamente, querem que suas empresas incentivem oportunidades iguais e operem negócios sustentáveis. Mas tudo isso é consequente, não causal. Isso esteve no centro de uma decisão pouco notada de um tribunal federal no verão passado, que determinou que os fiduciários do plano 401(k) de uma grande companhia aérea violaram seu dever de lealdade aos participantes do plano ao permitir que interesses ESG influenciassem a gestão do plano. O mesmo poderia ser dito de outros cuja função é investir o dinheiro de outras pessoas.

No fundo, a maré virou em relação ao capitalismo de stakeholders com propósito social porque ele se tornou um fim, não um meio para um fim, e foi levado a extremos – a maioria das empresas já apoia os principais objetivos ESG, reconhecendo que eles são essenciais para a operação de qualquer empresa que queira ter sucesso no século XXI. Mas isso só é válido se estiver conectado ao verdadeiro propósito da empresa – operar para o benefício de longo prazo de seus acionistas, e não para alcançar objetivos sociais ou políticos abstratos. Ou seja, as considerações ESG são meios importantes para um fim, não um fim em si mesmas, independentemente do que digam as vozes mais altas nas redes sociais e na mídia eletrônica.

Isso se baseia no princípio fundamental de que os conselhos de administração são confiados para supervisionar a gestão das empresas e estão melhor equipados para decidir como equilibrar os objetivos da empresa, e não organizações de propósito único que veem tudo através de uma ótica de decisão estreita, preto ou branco. Os princípios centrais que tornaram grande parte da governança de stakeholders redundante ou excessivamente extremada precisam ser incorporados em todas as camadas, e sem dúvida, no topo, de cada empresa. Ou seja, a revolução na governança corporativa exige que se pratique o que se prega.

As opiniões expressas nos artigos de opinião do Fortune.com são exclusivamente dos seus autores e não refletem necessariamente as opiniões e crenças do Fortune.

**Junte-se a nós na Cúpula de Inovação no Local de Trabalho Fortune **de 19 a 20 de maio de 2026, em Atlanta. A próxima era de inovação no local de trabalho já começou — e o antigo manual está sendo reescrito. Neste evento exclusivo e de alta energia, os líderes mais inovadores do mundo se reunirão para explorar como IA, humanidade e estratégia convergem para redefinir, mais uma vez, o futuro do trabalho. Inscreva-se agora.