A decepcionante aleatoriedade da hegemonia monetária

O autor é o autor do próximo livro The Almighty Dollar: 500 Years of the World’s Most Powerful Money

Uma das muitas tentações do estudo da economia é a atração pela previsão. Recolha dados suficientes e pode dizer o que provavelmente acontecerá. Quanto mais eventos tiver, melhor poderá prever. Isso pode funcionar com pesquisas em grandes conjuntos de dados, como a análise premiada com Nobel do final dos anos 1990, que mostrou como o salário mínimo tinha menos efeito sobre o emprego do que a teoria previa.

O desafio surge quando o conjunto de dados diminui. É possível que o domínio absoluto do dólar como moeda esteja a desaparecer. Deve ser reconfortante saber que houve outras moedas dominantes. Devemos ser capazes de perceber quando o fim está próximo e o que vem a seguir.

Não sabemos. Não podemos saber. Os regimes de moeda dominante não surgem e desaparecem com frequência. Poderíamos contá-los numa mão, talvez duas. Não sabemos o que substituirá o dólar porque o dólar é o seu próprio regime monetário, único na forma como todos os regimes de moeda o são.

Robert Mundell, que ganhou um Nobel de economia por seu trabalho sobre a área ótima para uma moeda comum, argumentou que as moedas dominantes vêm de Estados com grandes mercados internos, política monetária consistente, política estável e mercados de capitais abertos. Para uma moeda ser grande, o seu país também deve ser.

Mais recentemente, o historiador económico Barry Eichengreen apontou que as grandes moedas provinham de repúblicas, que podiam proteger os investidores de reis rapaces. Por exemplo, florins de ouro e ducados eram cunhados por Florença e Veneza. O gilder pela República Holandesa. Ou a libra esterlina. Ou o dólar.

Estas regras são úteis, mas não perfeitamente preditivas; é possível encontrar exceções. Saxónia e Boémia, por exemplo, não eram repúblicas, mas conspiraram juntas para fazer do taler de prata a moeda comum do Báltico do início da era moderna. A Espanha imperial era frequentemente instável e nunca foi uma república, mas o dólar de prata espanhol foi uma moeda padrão de conta para o comércio Atlântico e Pacífico de séculos XVI a XIX.

E os regimes monetários funcionaram de forma bastante diferente. O florim de ouro tornou-se um padrão no final do século XIII e início do século XIV, quando banqueiros em Florença desenvolveram o banking mercantil, usando letras de câmbio para movimentar valor pela Europa. Enviavam seus agentes e muitas vezes suas moedas para Inglaterra, Alemanha e Países Baixos. O gilder holandês tornou-se um padrão no século XVII, quando Amsterdão se tornou um centro de emissão e liquidação de letras de câmbio para o comércio Atlântico e Báltico. O balanço do Banco de Amsterdão servia como um livro-razão comum para pagamentos entre comerciantes, apoiado 100 por cento por depósitos de moedas de prata e ouro. O florim de ouro e o gilder bancário eram moedas estáveis criadas por repúblicas. Mas apoiavam-se em regimes financeiros completamente diferentes.

No século XVIII, o Banco de Inglaterra adotou outro modelo — expandindo a sua oferta de libras esterlinas comprando dívida pública e empréstimos comerciais. Os seus bilhetes eram conversíveis em ouro sob demanda, mas, ao contrário do Banco de Amsterdão, não eram totalmente apoiados por ouro. Isso revelou-se muito mais flexível, permitindo ao Banco de Inglaterra aprender, ao longo do tempo, como proteger os comerciantes e bancos comerciais do Reino Unido, expandindo o seu balanço em situações de emergência.

A Reserva Federal dos Estados Unidos, como o Banco de Inglaterra, teve que aprender a emprestar dólares ao mundo em momentos de pânico. Mas também se apoia num arranjo financeiro diferente. Nos anos em que a libra esterlina foi uma moeda dominante, o Reino Unido tinha um excedente de capitais — emprestava ao mundo. Os EUA, por outro lado, tomam emprestado do mundo. Dois impérios dominantes e estáveis, dois regimes de moeda diferentes.

Isso deixa-nos mal preparados para perceber como será o próximo regime. Nem a China nem a Alemanha parecem dispostas a tomar emprestado tanto quanto os EUA, por exemplo. A China parece improvável de abrir totalmente os seus mercados de capitais. O Banco Central Europeu não parece disposto a atuar como o último credor fora da Europa. Tudo isto, no entanto, só nos diz que a Europa e a China não vão criar uma moeda dominante exatamente como o dólar dos EUA.

É possível, por exemplo, que a China mantenha os seus mercados de capitais fortemente controlados e mantenha um excedente, mas construa linhas de swap cambial para proteger depósitos de yuan no exterior. Ou que os EUA se tornem menos estáveis e menos livres, mas que os dólares no exterior continuem a oscilar sob a proteção da Fed. Não existem regras duradouras e permanentes para moedas dominantes. Acreditar que existem é presumir que já houve suficientes para conhecê-las perfeitamente. Nenhum regime de moeda foi exatamente igual ao anterior. O próximo também não será.