Apreensão de Trump sobre bilhões de dólares de contribuintes enfraquecida pelos tribunais

Zoe Tillman

Ter, 10 de fevereiro de 2026 às 19h30 GMT+9 9 min de leitura

Fotógrafo: Jabin Botsford/Getty Images via Getty Images/The Washington Post

(Bloomberg) – Os esforços expansivos do presidente Donald Trump para usar fundos federais como arma contra opositores políticos e programas que considera “woke” continuam presos nos tribunais mais de um ano após seu retorno à Casa Branca.

Até o início de 2026, juízes americanos haviam interrompido seus cortes e limites de financiamento, ou o governo tomou medidas para resolver questões após ser processado, em mais da metade dos 167 conflitos de gastos revisados pela Bloomberg News até 16 de janeiro. O Departamento de Justiça está pressionando dezenas de recursos, incluindo uma ordem de um juiz que desbloqueou fundos para o túnel ferroviário Gateway de 16 bilhões de dólares entre Nova York e Nova Jersey, lideradas pelos democratas.

Mais lidos pela Bloomberg

Serviço de transporte NJ entre Trenton e Nova York é retomado

Província canadense de New Brunswick deixará de usar X de Elon Musk

Para essas antigas estações de ônibus, não é o fim da linha

As decisões contra o governo destacam como o sistema jurídico tem persistido como um obstáculo — ou pelo menos um obstáculo de velocidade — à agenda do segundo mandato de Trump. A administração enfrentou mais de 700 processos até agora, segundo revisão da Bloomberg. A tramitação judicial às vezes desacelerou o ritmo dos funcionários e revelou informações. Alguns bloqueios judiciais foram temporários ou restritos, enquanto outros tiveram escopo amplo.

Somente em janeiro, juízes levantaram uma suspensão de 10 bilhões de dólares para cuidados infantis e assistência a famílias de baixa renda, restabeleceram cerca de 12 milhões de dólares para a Academia Americana de Pediatria e derrubaram um limite nas reembolsagens do Instituto Nacional de Saúde a instituições de pesquisa por instalações, segurança e outros custos “indiretos”, uma medida que a administração afirmou valer pelo menos 4 bilhões de dólares.

Novas frentes legais estão no horizonte: Trump recentemente afirmou que retiraria fundos federais de estados e cidades liderados por democratas que não cooperassem com sua repressão à imigração, uma medida que certamente enfrentará desafios judiciais.

“Parece que o único idioma que é entendido agora é o litígio”, disse Sara Churgin, diretora executiva do Distrito de Conservação de Rhode Island Oriental.

A organização sem fins lucrativos obteve uma liminar de um juiz de Rhode Island no ano passado ordenando que o governo restabelecesse uma subvenção plurianual de cerca de 200 mil dólares para trabalhar com agricultores em melhores práticas de gestão, mas Churgin afirmou que ainda estão tentando descobrir como operar em meio a outros cortes federais e maior competição por subvenções.

Os cortes de financiamento da administração e as ameaças de futuras interrupções deixaram governos estaduais e municipais que dependem de fundos federais em suspense. Mesmo quando os juízes decidem contra a administração, os funcionários locais dizem que é difícil orçar se há recursos pendentes ou questões legais não resolvidas.

Continuação da história  

“Cidades e vilas fazem um bom trabalho planejando projetos de capital com antecedência, mas esse planejamento requer garantias”, disse Fidel Maltez, prefeito de Chelsea, Massachusetts. Chelsea pode potencialmente se beneficiar de uma decisão judicial que restabelece um programa de mitigação de desastres cancelado, mas Maltez disse que ainda não está claro se eles receberão o dinheiro que contavam.

A maioria republicana no Congresso — que controla os gastos federais sob a Constituição — não impediu os cortes da administração, que abrangem pesquisa científica, medidas de energia limpa, ajuda estrangeira e iniciativas de inclusão e igualdade, entre outros programas. O Departamento de Eficiência Governamental afirmou que economizou 215 bilhões de dólares no último ano fiscal, embora os gastos totais do governo federal tenham aumentado.

Os valores recuperados nos tribunais por estados ou outras entidades representam uma fração disso. Alguns procuradores-gerais democratas calcularam valores que protegeram de cortes ou devolveram a seus constituintes, incluindo 866 milhões de dólares no Novo México, 3 bilhões de dólares em Massachusetts e 15 bilhões de dólares em Washington.

O escritório do procurador-geral de Illinois estimou que “protegeu” cerca de 6,6 bilhões de dólares para residentes do estado através de disputas legais no último ano, mas o governador JB Pritzker também alertou recentemente que as mudanças de política da administração Trump criaram pressões “sem precedentes”.

A administração destacou vitórias importantes na Suprema Corte dos EUA no ano passado que limitaram as opções legais de autoridades locais, organizações sem fins lucrativos e empresas que recebem dinheiro do governo.

Mas essas decisões estavam em estágios iniciais, de forma emergencial, e não opiniões finais após uma revisão completa. Juízes de tribunais inferiores, em alguns casos, explicaram que, ao decidirem contra a administração, não veem essas ordens da Suprema Corte como diretamente aplicáveis aos casos antes deles.

A Casa Branca e o Departamento de Justiça não responderam a pedidos de comentário.

A administração tem reduzido suas perdas em tribunais de primeira instância antes dos tribunais de apelação, refletindo seu progresso contra centenas de outros processos que contestam as políticas de Trump de intensificar deportações, reduzir a força de trabalho federal, fechar agências dos EUA e mais. É um processo que pode levar meses. Advogados do Departamento de Justiça não solicitaram intervenção emergencial dos tribunais de apelação em todos esses casos, incluindo aqueles que envolvem desafios mais amplos às condições de subvenção, em oposição a cortes específicos.

Por outro lado, os EUA também desistiram de alguns recursos, incluindo recentemente uma disputa movida por oficiais estaduais democratas contra uma tentativa de condicionar bilhões de dólares em subsídios de transporte federal à cooperação na fiscalização de imigração.

O Departamento de Justiça está apelando uma decisão de um juiz em São Francisco no ano passado que bloqueou a tentativa da administração de cortar fundos de mais de quatro dezenas de cidades e condados chamados “santuários”, que possuem políticas contrárias a ajudar as autoridades de imigração dos EUA.

Trump afirmou em meados de janeiro que o governo deixaria de “fazer qualquer pagamento” às jurisdições santuário, mas os funcionários americanos não anunciaram detalhes. Um funcionário da Casa Branca disse à Bloomberg que o Escritório de Gestão e Orçamento está coordenando com agências um relatório sobre como os fundos federais estão sendo gastos, com foco na investigação de possíveis fraudes.

“Se houver ameaças ao financiamento crítico para nossa cidade, o litígio está na mesa”, disse a procuradora de Seattle, Erika Evans, em comunicado à Bloomberg. Seattle é parte na disputa contra as jurisdições santuário de São Francisco e está defendendo uma vitória de financiamento em apelação.

“Estamos sempre buscando todas as oportunidades de defender até não poder mais”, disse Evans.

A maioria conservadora da Suprema Corte mudou o cenário das disputas de gastos em três casos. Em abril, os ministros permitiram que o Departamento de Educação retivesse subsídios de treinamento de professores por preocupações relacionadas à DEI. Em agosto, a corte autorizou potencialmente centenas de milhões de dólares em cortes no Instituto Nacional de Saúde. Em setembro, os ministros permitiram que a administração retivesse 4 bilhões de dólares em ajuda estrangeira que expiraria.

Fotógrafo: Kent Nishimura/Bloomberg

Embora esses pedidos tenham sido feitos em caráter emergencial, os ministros deixaram claro que ações judiciais semelhantes a reivindicações de quebra de contrato buscando fundos federais não pagos pertencem a uma tribunal especializado — o Tribunal de Reclamações Federais dos EUA — considerado favorável ao governo, segundo especialistas jurídicos que acompanham a litigância.

Ao contrário dos tribunais de primeira instância, juízes do Tribunal de Reclamações Federais não podem ordenar alívio antecipado aos contestantes enquanto um caso está pendente.

“Isso pode dar ao ramo executivo mais latitude de fato para fazer mudanças, mesmo que tenha que pagar algum custo no futuro”, disse Zachary Price, professor da Universidade da Califórnia, Faculdade de Direito de São Francisco.

Disputas sobre condições de subvenções, como as agências avaliam pedidos de financiamento e alegações de violações constitucionais parecem continuar sendo temas legítimos, dizem especialistas. Juízes estão percebendo que “essa é a maneira de equilibrar as coisas”, afirmou Gregory Sisk, professor de direito na Universidade de St. Thomas School of Law.

Em uma opinião recente, ordenando que funcionários do Departamento de Educação reconsiderassem pelo menos 3 milhões de dólares em subvenções negadas, um juiz em Washington escreveu que as alegações caíam dentro de uma “área cinzenta” das orientações dos ministros até agora.

O Departamento de Justiça apelou pelo menos 61 derrotas em tribunais de primeira instância em disputas de financiamento até meados de janeiro, enquanto os contestantes da administração recorreram a 10 decisões favoráveis ao governo.

A administração tem prevalecido em recursos mais da metade das vezes até agora, incluindo ordens preliminares que suspenderam uma liminar de um juiz de primeira instância ou preservaram uma vitória de tribunal inferior. Vários desses casos fortaleceram os esforços do governo de vincular fundos ao cumprimento da postura dura de Trump contra a DEI e os serviços para pessoas transgênero.

Mesmo quando os juízes concordaram com a posição legal da administração, às vezes expressaram preocupação com sua abordagem mais ampla. Em uma decisão de 6 de fevereiro a favor do governo em uma disputa sobre cortes relacionados à DEI, um membro da Corte de Apelações do 4º Circuito escreveu que as evidências “sugerem uma história mais sinistra” de “subvenções valiosas destruídas às escondidas” e “esforços dignos de elevar e empoderar os denegridos.”

Em mais de uma dúzia de casos, tribunais de apelação decidiram contra o governo.

A maioria das ordens judiciais contra a administração foi temporária enquanto as ações judiciais continuam. Muitas restabeleceram o acesso ao financiamento apenas para os contestantes que processaram, uma consequência do sucesso da administração no ano passado ao argumentar perante a Suprema Corte para limitar ordens de liminar nacionais ou universais.

“Os tribunais têm conseguido criar remédios quando necessário para proteger as pessoas”, disse Skye Perryman, presidente da Democracy Forward, uma organização de orientação liberal que tem atuado em processos contra a administração, incluindo cortes de financiamento.

Estados que processam às vezes se beneficiam mais do que os que ficam de fora. Quando a administração congelou no ano passado um programa de 5 bilhões de dólares do Federal Highway Administration para construir infraestrutura de carregamento de veículos elétricos, um grupo de estados liderados por democratas entrou com ação.

Em junho, um juiz de Seattle afirmou que os EUA não poderiam reter mais de 856 milhões de dólares de 14 estados, enquanto mais de 1,8 bilhões de dólares permaneciam inacessíveis no restante do país. Isso permitiu que a Francis Energy retomasse “um número significativo” dos 125 projetos que havia pausado, disse o CEO David Jankowsky.

A Francis Energy, com sede em Oklahoma, está no caminho de concluir projetos anteriores e iniciar novos, mas os atrasos os tornaram mais caros, disse Jankowsky. A administração desde então liberou em grande parte o programa, mas o juiz recentemente voltou a decidir a favor dos estados, citando incerteza sobre como os funcionários dos EUA administrariam os fundos no futuro.

“Enquanto ainda estamos trabalhando nisso, somos otimistas quanto ao sucesso final do programa”, afirmou Jankowsky.

A Fundação AIDS de Chicago faz parte de uma ação judicial relacionada às ações executivas de Trump contra a DEI e a “ideologia de gênero”, e perdeu um pedido de liminar no ano passado.

O presidente da organização, John Peller, disse que conseguiram manter o principal financiamento federal, mas tiveram que parar de coletar informações sobre se os clientes são transgênero, dificultando a personalização dos serviços. Ainda continuam com o processo judicial.

“O processo judicial é longo e sabíamos disso”, afirmou. “Vamos continuar com esse caso o tempo que for possível.”

–Com assistência de Skylar Woodhouse, Christopher Cannon e Steve Stroth.

Mais lido pela Bloomberg Businessweek

Jovens banqueiros ensinam seus idosos a usar IA

Por que a mega-fusão da SpaceX de Musk é um mega resgate

A nova estranheza do escritório: colegas ditando tudo para IA

Titulares de cartões estão irritados com o CEO da Bilt. Ainda assim, renovam

Resumo da indústria na TV: ‘Um ciclo de falsidade’

©2026 Bloomberg L.P.

Termos e Política de Privacidade

Painel de Privacidade

Mais informações