As forças de segurança pensaram que a câmara inteligente de Nancy Guthrie estava desligada, mas o Google Nest ainda tinha a gravação

A divulgação na terça-feira de imagens de videovigilância que mostram uma pessoa armada e mascarada à porta de Nancy Guthrie na noite em que foi sequestrada levantou várias questões sobre por que demorou tanto a ser divulgada publicamente, como foi recuperada e o que isso significa para a privacidade.

Vídeo recomendado

O processo envolveu dias de busca, disse o FBI, após as autoridades inicialmente acreditarem que as imagens estavam perdidas porque a câmara tinha sido desconectada e Guthrie não tinha uma assinatura na empresa de câmaras.

A surpreendente aparição das imagens de vídeo ressuscitou questões sobre a longevidade do conteúdo digital, à medida que bilhões de pessoas aumentam cada vez mais a ligação de suas vidas com uma mistura de dispositivos conectados à internet, tornando possível recuperar instantâneos do passado, como fotos antigas guardadas num sótão.

Razões pouco claras para o atraso

Nos dias após o seu aparente sequestro, o xerife do Condado de Pima, Chris Nanos, afirmou inicialmente que uma câmara ligada à porta de Nancy Guthrie tinha sido desconectada pouco antes das 2h da manhã na noite em que ela desapareceu. Minutos depois, o software da câmara detectou movimento, mas nenhuma imagem foi preservada, disse ele.

Na altura, Nanos afirmou que não havia vídeo disponível em parte porque Guthrie não tinha uma assinatura ativa na empresa. Mas, de forma inesperada, o diretor do FBI, Kash Patel, disse na terça-feira que os investigadores continuaram a trabalhar durante dias para extrair os vídeos de “dados residuais localizados nos sistemas de backend”.

Não ficou imediatamente claro por que demorou tanto a recuperar o vídeo. A demora pode, em parte, ser uma estratégia das autoridades, segundo Joseph Giacalone, um ex-sargento da polícia de Nova York que geriu centenas de casos de homicídio e pessoas desaparecidas.

Giacalone afirmou que o FBI provavelmente tentou identificar discretamente a pessoa na porta de Guthrie antes de divulgar as imagens.

“Estão tentando manter essas informações sob sigilo. Acho que trabalharam nesse ângulo por alguns dias,” disse Giacalone.

Sempre gravando

As autoridades locais e federais não responderam a perguntas que esclarecessem o que queriam dizer com “desconectada” ou quem estava a trabalhar na recuperação dos dados.

As imagens parecem ter vindo de uma câmara Nest fixada na porta ou perto dela. A Google, que possui a Nest desde 2014, está entre várias empresas que operam câmaras de vigilância privadas usadas em e ao redor de casas. Como as câmaras de campainha comuns não possuem cartões de memória necessários para grandes quantidades de armazenamento no dispositivo, o vídeo gravado nelas é rotineiramente transmitido para centros de dados espalhados pelos EUA e outros países.

A Google não respondeu imediatamente a perguntas da Associated Press sobre como as imagens da pessoa mascarada foram capturadas enquanto a câmara aparentemente estava desconectada. Também não esclareceram como as imagens foram extraídas dos “servidores de backend”, mesmo que as autoridades tenham dito que Guthrie não tinha assinatura.

No entanto, a política de privacidade da Google — um documento ao qual os utilizadores frequentemente concordam cegamente após comprar um dispositivo — deixa claro que vídeos podem ser capturados mesmo quando o dispositivo está offline.

“Isso significa que você pode não ver um indicador visual quando sua câmara está enviando as imagens para nossos servidores,” afirma a política.

Dados na nuvem não desaparecem

A política também deixa claro que as imagens podem permanecer nos servidores na nuvem por períodos variados, mas também dá aos utilizadores o direito de visualizar e excluir vídeos à sua discrição.

A menos que um utilizador da Nest assine um serviço que permita acesso rápido para rever as imagens gravadas no dispositivo, a Google normalmente apaga as imagens em vez de mantê-las indefinidamente, disse Stacey Higginbotham, especialista em políticas na Consumer Reports, que se dedica a questões de cibersegurança.

Mas, se agências de aplicação da lei, como o FBI, contactaram a Nest antes que as imagens fossem sobrescritas, o vídeo ainda poderia ser recuperado e visualizado, afirmou Higginbotham. “É basicamente como enviar um email para a lixeira. Ainda é acessível,” dependendo das políticas de retenção do provedor.

Tensão com preocupações de privacidade

Existem, ostensivamente, limites legais que deveriam ditar como empresas como a Google acessam e compartilham imagens coletadas em câmaras dentro e ao redor das casas das pessoas.

Segundo Michelle Dahl, diretora executiva do Surveillance Technology Oversight Project, muitas vezes os contratos de utilizador exigem uma ordem judicial ou consentimento do proprietário da câmara para compartilhar imagens com as autoridades.

Porém, há muitas brechas legais que permitiriam a uma empresa como a Google compartilhar dados diretamente com as autoridades sem esses requisitos, afirmou Dahl.

“Estamos com o coração na família dela e no que estão a passar, e ficamos felizes com qualquer informação que possa levar ao seu encontro,” disse ela. Ao mesmo tempo, Dahl acrescentou, “Devemos absolutamente ficar alarmados com as implicações de privacidade que estão em jogo com este vídeo recuperado pela câmara Nest.”

Dahl afirmou que não conhece especificamente as câmaras Nest. Mas disse que alguns contratos de utilizador especificam que os dados coletados pelas câmaras pertencem à própria empresa, não ao proprietário privado. Nesses casos, uma empresa como a Google pode compartilhar imagens com as autoridades à sua própria discrição, sem sequer notificar os utilizadores.

Dahl, que atua em litígios relacionados com privacidade e vigilância, afirmou que essa prática está a tornar-se mais comum, dificultando que os consumidores equilibrem a segurança que uma câmara oferece com as proteções constitucionais contra vigilância.

“Acredito que o público ficou demasiado confortável com câmaras de vigilância não só em espaços públicos, mas também em suas casas, sem pensar nas consequências de onde esses dados acabam,” disse Dahl. “Se uma câmara é absolutamente necessária para sua segurança, procure opções onde esses dados não sejam transmitidos para a nuvem.”