Na manhã de 30 de dezembro de 1896: A decisão consciente de José Rizal

Quando o sol surgiu sobre Manila na madrugada de 30 de dezembro de 1896, um homem caminhou em direção ao pelotão de fuzilamento sem hesitar. Não era a covardia que o paralisava, mas uma determinação inabalável. José Rizal não tropeçou em direção à sua morte; ele a escolheu deliberadamente, ciente de que poderia ter se salvado. Sua decisão naquele dia transformaria para sempre o curso da história filipina, não pelo ato de morrer, mas pelo que sua morte representava: a negativa absoluta de trair seus princípios mesmo quando a vida estava ao alcance de sua mão.

Ao contrário de muitas figuras históricas cujo legado se desvanece no esquecimento, Rizal permanece presente na memória coletiva filipina. No entanto, sua presença tornou-se algo perigosamente simplificado: um símbolo estampado em livros didáticos, uma efeméride nacional, um nome gravado em monumentos. O que muitos filipinos ignoram é que aquele 30 de dezembro representa algo muito mais profundo do que uma data no calendário. Representa a culminação de uma vida de conflitos internos, decisões calculadas e, por fim, uma escolha consciente que poucos mortais estão dispostos a fazer.

Uma escolha consciente: Por que Rizal rejeitou salvar-se

Meses antes de enfrentar o pelotão de fuzilamento, Rizal recebeu uma oportunidade de fuga. O Katipunan, a organização revolucionária que estava transformando as Filipinas, ofereceu-lhe resgatá-lo do exílio em Dapitan. Até Andrés Bonifacio, o carismático líder do movimento, convidou-o pessoalmente a unir-se como comandante militar da revolução. Eram ofertas tentadoras que haviam mudado o destino de outros homens. Rizal as rejeitou todas.

Seu raciocínio não era fruto de covardia nem de ingenuidade, mas de uma análise pragmática implacável. Acreditava firmemente que seus compatriotas careciam de recursos suficientes para sustentar um levante violento generalizado. Um chamado às armas, na sua opinião, levaria apenas a um derramamento de sangue desnecessário, à matança de camponeses e estudantes que não estavam preparados para a guerra. Rizal e o Katipunan buscavam objetivos semelhantes, mas por caminhos diferentes: ele defendia a transformação por meio de reformas graduais, enquanto a organização revolucionária optava pela ruptura violenta com a Espanha.

O que torna ainda mais complexa a narrativa histórica é que Rizal não simplesmente recusou participar passivamente. Em 15 de dezembro de 1896, quinze dias antes de sua morte, escreveu um manifesto público condenando explicitamente a revolução. Suas palavras foram contundentes: “Condeno este levante que nos desacredita perante o mundo e prejudica nossa causa. Aborreço seus métodos e rejeito toda participação nele.” Era uma posição desconfortável, quase traição aos olhos de muitos compatriotas que lutavam pela independência. No entanto, Rizal manteve sua postura mesmo sabendo que isso lhe custaria a vida.

O historiador Ambeth Ocampo, um dos estudiosos mais respeitados do período, descreve esse momento com uma admiração silenciosa. Rizal era, segundo Ocampo, um “herói consciente”: um homem que deliberadamente ponderou as consequências de seus atos e escolheu seguir em frente com os olhos bem abertos. Diz-se que, nas horas que antecederam sua execução, seu ritmo cardíaco permaneceu normal. Quantas pessoas na história caminharam em direção à morte com tamanha serenidade, sabendo que tinham opções?

O fuzilamento que acendeu uma revolução: O impacto transformador

Paradoxalmente, embora Rizal tenha condenado a revolução, sua morte a transformou. Seu corpo caiu no Parque Luneta naquela madrugada de 30 de dezembro, mas o que surgiu foi algo mais poderoso que qualquer exército. Sua execução unificou movimentos fragmentados, deu à causa revolucionária uma clareza moral que antes não possuía e intensificou exponencialmente o desejo de independência entre a população.

O historiador Renato Constantino argumentou, em seu ensaio seminal de 1972, que a vida de Rizal atuou como uma “consciência sem movimento”: seus escritos de denúncia social e suas obras literárias plantaram as sementes da consciência nacional, mas foram outros que transformaram essa consciência em ação revolucionária. O movimento de propaganda que Rizal liderou, longe de aproximar os filipinos da Espanha como ele esperava, gerou o efeito oposto. Os “ilustrados” — os filipinos educados e cosmopolitas como ele — começaram a questionar a assimilação com a metrópole colonial. O processo de hispanização que Rizal admirava na juventude passou a ser visto não como uma oportunidade, mas como opressão.

A ironia é que Rizal foi moldado pela Ilustração europeia. Admirava a cultura, a arte e os ideais liberais da Europa. Mas seus encontros repetidos com a discriminação racial e a injustiça o obrigaram a confrontar uma verdade incômoda: a assimilação era um miragem. Em uma carta a Ferdinand Blumentritt, em 1887, escrita no contexto da disputa de Calamba, onde sua família enfrentava os frades dominicanos, Rizal escreveu: “O filipino desejou por muito tempo a hispanização e errou ao aspirar a ela.” Essa mudança de perspectiva, embora interna, foi sísmica.

Sem Rizal, a revolução provavelmente teria ocorrido de qualquer forma. O Katipunan existia, Bonifacio existia, as condições de opressão eram inegáveis. Mas teria sido diferente: mais fragmentada, menos coerente, talvez menos enraizada em uma narrativa nacional compartilhada. A morte de Rizal, em 30 de dezembro de 1896, forneceu o símbolo unificador que a revolução precisava.

Humanizar Rizal: Lições para as Filipinas contemporâneas

É importante reconhecer que o legado de Rizal foi bastante moldado por narradores posteriores, especialmente por historiadores americanos durante o período colonial norte-americano. Theodore Friend apontou que Rizal foi elevado a herói justamente porque não representava uma ameaça ideológica ao novo poder colonial. Ao contrário de Aguinaldo, demasiado militante, ou Bonifacio, demasiado radical, Rizal podia ser domesticado como símbolo de progresso ordenado e reforma moderada. Constantino foi ainda mais direto: “Favoreciam um herói que não fosse contra a política colonial americana.”

Esse contexto não invalida o legado de Rizal, mas o humaniza. Deixa de ser um ícone intocável para se tornar um homem que enfrentou dilemas genuínos, que mudou de opinião quando os fatos o justificaram, que cometeu erros de julgamento histórico. Isso é precisamente o que o torna relevante para as Filipinas de hoje.

Constantino sugere, em sua obra “Nossa tarefa: fazer obsoleto Rizal”, que o verdadeiro objetivo não é veneração perpétua, mas a realização dos ideais pelos quais Rizal se sacrificou. Enquanto houver corrupção, enquanto persistir a injustiça, o exemplo de Rizal continuará necessário. Sua negativa a se comprometer, sua insistência em manter a integridade mesmo quando o preço era a morte, sua análise crítica da opressão: tudo isso mantém seu poder instrutivo.

Nas décadas seguintes àquela manhã de 30 de dezembro de 1896, as Filipinas conquistaram a independência que Rizal não viveu para ver. Mas a nação que emergiu não realizou completamente os ideais de reforma social e justiça que Rizal imaginava. A corrupção assumiu novas formas. A injustiça adotou novas roupagens. Nesse contexto, a lição mais pertinente de Rizal não é sua morte, mas sua vida: sua negativa a trair suas convicções mesmo quando todas as forças políticas o pressionavam a ceder.

Para os filipinos contemporâneos, isso significa uma única coisa: assim como Rizal permaneceu firme contra as tentações e pressões de seu tempo, a sociedade atual está chamada a resistir às corrupções que corroem de dentro. A verdadeira obsolescência de Rizal acontecerá quando já não for mais necessário um símbolo de integridade para inspirar uma nação. Esse dia ainda não chegou.