Na era de grande explosão dos agentes, como devemos enfrentar a ansiedade causada pela IA?

Tornar-se alguém que sabe usar melhor a IA é importante, mas antes disso, talvez seja ainda mais importante não esquecer como ser uma pessoa.

Artigo: XinGPT

IA é mais uma vez um movimento de igualdade tecnológica

Recentemente, um artigo intitulado «A internet morreu, o agente é imortal» viralizou nas redes sociais, e algumas das suas opiniões com as quais concordo. Por exemplo, ele aponta que, na era da IA, já não faz sentido usar o DAU para medir valor, pois a internet é uma estrutura em rede, com custos marginais decrescentes, quanto mais pessoas usam, mais forte é o efeito de rede; enquanto os grandes modelos têm uma estrutura em estrela, com custos marginais que aumentam linearmente com o uso de tokens, portanto, em vez do DAU, um indicador mais importante é o consumo de tokens.

No entanto, a conclusão que esse artigo tira dessa ideia, acredito que apresenta um viés evidente. Ele descreve os tokens como um privilégio da nova era, acreditando que quem possui mais poder computacional, possui mais poder, e que a velocidade de queima de tokens determina a velocidade de evolução das pessoas, sendo assim, é necessário acelerar continuamente o consumo, caso contrário, será deixado para trás pelos concorrentes na era da IA.

Opiniões semelhantes também aparecem em outro artigo viral, «De DAU ao consumo de tokens: a transferência de poder na era da IA», que até sugere que cada pessoa consuma pelo menos 100 milhões de tokens por dia, idealmente 1 bilhão, caso contrário, «quem consumir 1 bilhão de tokens se tornará um deus, enquanto nós ainda somos humanos».

Mas poucos fizeram uma conta séria sobre isso. Segundo o preço do GPT-4o, o custo de 1 bilhão de tokens por dia é aproximadamente 6800 dólares, quase 5 mil renminbi. Para que tipo de trabalho de alto valor vale a pena operar um agente com esse custo a longo prazo?

Não nego que a ansiedade sobre a disseminação da IA seja eficiente, e entendo que essa indústria quase diariamente está sendo «explodida». Mas o futuro do agente não deve ser simplificado a uma competição de consumo de tokens.

Para ficar rico, de fato, é preciso primeiro construir o caminho, mas exagerar nisso só leva ao desperdício. Um estádio de 100 mil pessoas erguido nas montanhas do oeste muitas vezes acaba sendo apenas um campo de ervas altas, uma dívida que não serve para sediar eventos internacionais.

O que a IA realmente aponta é para a igualdade tecnológica, não para a concentração de privilégios. Quase todas as tecnologias que realmente mudaram a história da humanidade passaram por fases de mitificação, monopólio e, por fim, popularização. A máquina a vapor não era exclusiva da nobreza, a eletricidade não era só para palácios, e a internet não serve apenas a algumas empresas.

O iPhone mudou a comunicação, mas não criou uma «nobreza da comunicação». Com o mesmo preço, um dispositivo comum usado por qualquer pessoa é indistinguível de um usado por Taylor Swift ou LeBron James. Essa é a igualdade tecnológica.

A IA também está trilhando esse caminho. O que o ChatGPT trouxe, essencialmente, é a igualdade de conhecimento e capacidade. O modelo não sabe quem você é, nem se importa com isso; ele responde às perguntas com base nos mesmos parâmetros.

Portanto, gastar 100 milhões ou 1 bilhão de tokens em um agente não faz diferença de valor por si só. O que realmente faz a diferença é se o objetivo é claro, se a estrutura é racional, se a questão foi formulada corretamente.

Capacidades mais valiosas são aquelas que geram maiores resultados com menos tokens. O limite do uso do agente depende do julgamento e do design humanos, não de quanto tempo o seu cartão bancário consegue sustentar a queima. Na prática, a recompensa da IA por criatividade, insight e estrutura é muito maior do que por consumo puro.

Essa é a verdadeira igualdade na ferramenta, e também o espaço onde a humanidade ainda mantém o controle ativo.

Como devemos encarar a ansiedade com a IA

Estudantes de jornalismo e televisão ficaram impressionados ao ver o vídeo do lançamento do Seedance 2.0: «Assim, todos os cargos de direção, edição e fotografia que estudamos podem ser substituídos pela IA.»

O desenvolvimento da IA é tão rápido que a humanidade parece estar à beira de uma derrota, com muitos trabalhos sendo inevitavelmente substituídos. Quando a máquina a vapor foi inventada, os cocheiros já não tinham mais espaço.

Muitos começam a se preocupar se, após serem substituídos pela IA, conseguirão se adaptar à sociedade futura. Embora racionalmente saibamos que, no futuro, a IA também criará novas oportunidades de trabalho.

Porém, essa velocidade de substituição é mais rápida do que imaginamos.

Se seus dados, suas habilidades, até seu humor e seu valor emocional podem ser feitos melhor pela IA, por que os empregadores escolheriam humanos? E se o chefe for uma IA? Então alguém diz: «Não pergunte o que a IA pode fazer por você, mas o que você pode fazer pela IA», uma visão claramente determinista.

O filósofo Max Weber, que viveu no final do século XIX, propôs o conceito de racionalidade instrumental, que se preocupa com «quais meios usar para alcançar objetivos definidos ao menor custo e da forma mais calculável possível».

Essa racionalidade instrumental parte do princípio de que não se questiona se o objetivo «deveria» ser perseguido, apenas como realizá-lo da melhor forma.

E essa forma de pensar é justamente o primeiro princípio da IA.

O agente de IA preocupa-se em como realizar melhor a tarefa definida, como programar melhor, gerar vídeos melhores, escrever melhores textos. Nesse aspecto de ferramenta, o progresso da IA é exponencial.

Desde a primeira partida de Lee Sedol contra AlphaGo, a humanidade nunca mais venceu no jogo de Go contra a IA.

Weber expressou uma preocupação famosa: a «jaula da racionalidade». Quando a racionalidade instrumental domina, os objetivos muitas vezes deixam de ser refletidos, sobrando apenas a busca por maior eficiência. As pessoas podem se tornar extremamente racionais, mas ao mesmo tempo perder o senso de valor e significado.

Porém, a IA não precisa de julgamento de valor ou sentido; ela calcula funções de eficiência produtiva e benefício econômico, encontrando um ponto de máximo absoluto que tangencia a curva de utilidade.

Assim, sob o domínio da racionalidade instrumental no capitalismo atual, a IA nasce naturalmente mais adaptada a esse sistema. Desde o momento do nascimento do ChatGPT, é como a derrota de Lee Sedol: fomos vencidos pelo agente de IA, uma derrota já programada na «código de Deus», basta apertar o botão de execução. A única diferença é quando a roda da história passará por nós.

E o que fazer, então?

A humanidade deve buscar significado.

No mundo do Go, uma triste realidade é que a chance de um jogador profissional de top nível, como um 9-dan, empatar com a IA é praticamente zero.

Mas o jogo de Go ainda existe, e seu significado deixou de ser apenas vencer ou perder. Tornou-se uma forma de estética e expressão; os jogadores profissionais buscam não só o resultado, mas também a estrutura do jogo, as escolhas na partida, a emoção de virar uma situação desfavorável, o conflito na resolução de posições complexas.

Os humanos buscam beleza, valor, felicidade.

Bolt corre os 100 metros em 9,58 segundos, enquanto um Ferrari faz o mesmo em menos de 3 segundos, mas isso não diminui a grandiosidade de Bolt. Porque ele simboliza o espírito humano de desafiar limites e buscar a excelência.

À medida que a IA se torna mais poderosa, mais o direito humano de buscar liberdade de propósito se fortalece.

Weber chamou de racionalidade de valor o conceito oposto à racionalidade instrumental. Nesse mundo de racionalidade de valor, a decisão de fazer algo não é apenas por benefício econômico ou eficiência de produção, mas também por se «valer a pena», por estar alinhada ao significado, crenças ou responsabilidades que se acredita.

Perguntei ao ChatGPT: «Se o Louvre pegasse fogo e tivesse um gatinho fofo lá dentro, se só pudesse salvar um, qual você salvaria?»

Ele respondeu que salvaria o gatinho, com uma longa justificativa.

Mas, se eu dissesse que também poderia salvar a obra de arte, por que não faria isso? Ele imediatamente mudou de opinião: «Salvar a obra também é possível.»

Para o ChatGPT, salvar o gatinho ou a obra de arte não faz diferença; ele apenas reconheceu o contexto, usou a fórmula do modelo de base para raciocinar, gastou alguns tokens e cumpriu uma tarefa humana.

Quanto à questão de salvar o gatinho ou a obra, ou por que pensar nisso, o ChatGPT não se importa.

Portanto, o que realmente importa não é se seremos substituídos pela IA, mas se, à medida que ela torna o mundo mais eficiente, ainda queremos reservar espaço para a felicidade, o significado e os valores.

Tornar-se alguém que sabe usar melhor a IA é importante, mas antes disso, talvez seja ainda mais importante não esquecer como ser uma pessoa.