As forças de segurança pensaram que a câmara inteligente de Nancy Guthrie estava desligada, mas o Google Nest ainda tinha a gravação

A divulgação na terça-feira de imagens de videovigilância que mostram uma pessoa armada e mascarada à porta de Nancy Guthrie na noite em que foi sequestrada levantou várias questões sobre por que demorou tanto a ser divulgada publicamente, como foi recuperada e o que isso significa para a privacidade.

Vídeo recomendado

O processo envolveu dias de busca, disse o FBI, após as autoridades inicialmente acreditarem que as imagens estavam perdidas porque a câmara tinha sido desconectada e Guthrie não tinha uma assinatura na empresa de câmaras.

A surpreendente aparição das imagens de vídeo ressuscitou questões sobre a longevidade do conteúdo digital, à medida que bilhões de pessoas aumentam cada vez mais a sua ligação com uma mistura de dispositivos conectados à internet, tornando possível recuperar instantâneos do passado, como fotos antigas guardadas num sótão.

Razões pouco claras para o atraso

Nos dias após o seu aparente sequestro, o xerife do Condado de Pima, Chris Nanos, afirmou inicialmente que uma câmara ligada à porta de Nancy Guthrie tinha sido desconectada pouco antes das 2h da manhã na noite em que ela desapareceu. Minutos depois, o software da câmara detectou movimento, mas nenhuma imagem foi preservada, disse ele.

Na altura, Nanos afirmou que não havia vídeo disponível em parte porque Guthrie não tinha uma assinatura ativa na empresa. Mas, de forma inesperada, o diretor do FBI, Kash Patel, disse na terça-feira que os investigadores continuaram a trabalhar durante dias para extrair os vídeos de “dados residuais localizados nos sistemas de backend”.

Não ficou imediatamente claro por que demorou tanto a recuperar o vídeo. A demora pode, em parte, ser uma estratégia das autoridades, segundo Joseph Giacalone, um ex-sargento da polícia de Nova York que geriu centenas de casos de homicídio e pessoas desaparecidas.

Giacalone afirmou que o FBI provavelmente tentou identificar discretamente a pessoa na porta de Guthrie antes de divulgar as imagens.

“Estão a tentar manter essas informações sob sigilo. Acho que trabalharam nesse plano durante alguns dias,” disse Giacalone.

Sempre a gravar

As autoridades locais e federais não responderam a perguntas que esclarecessem o que queriam dizer com “desconectada” ou quem estava a trabalhar na recuperação dos dados.

As imagens parecem ter vindo de uma câmara Nest fixada na porta ou perto dela. A Google, que possui a Nest desde 2014, está entre várias empresas que operam câmaras de vigilância privadas usadas em casas e arredores. Como as câmaras de campainha comuns não têm cartões de memória necessários para grandes quantidades de armazenamento no dispositivo, o vídeo gravado nelas é rotineiramente transmitido para centros de dados espalhados pelos EUA e outros países.

A Google não respondeu imediatamente a perguntas da Associated Press sobre como as imagens da pessoa mascarada foram capturadas enquanto a câmara aparentemente estava desconectada. Também não esclareceram como o vídeo foi extraído dos “servidores de backend”, mesmo que as autoridades tenham dito que Guthrie não tinha assinatura.

No entanto, a política de privacidade da Google — um documento ao qual os utilizadores frequentemente concordam cegamente após comprar um dispositivo — deixa claro que os vídeos podem ser capturados quando um dispositivo está offline.

“Isso significa que pode não ver um indicador visual quando a sua câmara está a enviar as imagens para os nossos servidores,” afirma a política.

Dados na nuvem não desaparecem

A política também deixa claro que as imagens podem permanecer nos servidores na nuvem por períodos variados, mas também dá aos utilizadores o direito de visualizar e apagar os vídeos à sua discrição.

A menos que um utilizador do Nest subscreva um serviço que permita acesso rápido para rever as imagens gravadas num dispositivo, a Google normalmente apaga as imagens em vez de as reter indefinidamente, disse Stacey Higginbotham, especialista em políticas na Consumer Reports, que se dedica a questões de cibersegurança.

Mas, se agências de aplicação da lei, como o FBI, contactaram o Nest para obter as imagens antes que fossem sobrescritas, o vídeo ainda poderia ser recuperado e visualizado, afirmou Higginbotham. “É basicamente como enviar um email para a pasta de lixo. Ainda é acessível,” dependendo das políticas de retenção do fornecedor.

Tensão com preocupações de privacidade

Existem, ostensivamente, limites legais que deveriam ditar como empresas como a Google acessam e partilham imagens recolhidas em câmaras em e ao redor das casas das pessoas.

Segundo Michelle Dahl, diretora executiva do Surveillance Technology Oversight Project, muitas vezes os contratos de utilizador exigem uma mandado ou consentimento do proprietário da câmara para partilhar imagens com as autoridades.

Mas há muitas brechas legais que permitiriam a uma empresa como a Google partilhar dados diretamente com as autoridades sem esses requisitos, afirmou Dahl.

“Os nossos pensamentos estão com a família dela e com o que estão a passar, e estamos satisfeitos com qualquer informação que possa levar ao seu encontro,” disse ela. Ao mesmo tempo, Dahl acrescentou, “Devemos estar absolutamente preocupados com as implicações de privacidade em jogo com este vídeo recuperado pela câmara Nest.”

Dahl afirmou que não conhece especificamente as câmaras Nest. Mas disse que alguns contratos de utilizador especificam que os dados recolhidos pelas câmaras pertencem à empresa de câmaras, não ao proprietário privado. Nesses casos, uma empresa como a Google pode partilhar imagens com as autoridades à sua própria discrição, sem sequer notificar os utilizadores.

Dahl, que trabalha em litígios relacionados com privacidade e vigilância, afirmou que essa prática está a tornar-se mais comum, dificultando que os consumidores equilibrem a segurança que uma câmara oferece com as proteções constitucionais contra a vigilância.

“Acredito que o público ficou demasiado confortável com câmaras de vigilância não só em espaços públicos, mas também nas suas casas privadas, sem pensar nas consequências de onde esses dados acabam,” disse Dahl. “Se uma câmara for absolutamente necessária para a sua segurança, procure opções onde esses dados não sejam transmitidos para a nuvem.”