Ok Não demorou a perceber que o artigo é bastante "amador". Apoio a ideia de ligar o Bitcoin à física (que tenho feito há 12 anos), mas tem que ser feito com uma abordagem válida e compreensível para outros físicos.

As afirmações neste artigo são na maioria inválidas (começando pela proposição central).
Aqui está uma análise dos principais problemas com a tese do artigo:
Este é um resumo ambicioso, rhetoricamente forte — mas mistura intuições agudas com vários erros de categorização, exageros e analogias fracas. Vou detalhar os principais pontos fracos e por que são problemáticos do ponto de vista da física + filosofia da ciência.
1) Erro de categorização: tempo do Bitcoin ≠ tempo físico
“Bitcoin é o primeiro sistema na história onde podemos observar empiricamente como é o tempo quantizado sem ser feito dele.”
Este é o erro central.
O tempo de bloco do Bitcoin é:
um relógio de protocolo projetado pelo humano
funcionando em hardware físico
embutido no tempo físico real
sujeito a latência, jitter, deriva do relógio, atrasos de rede
Não está “fora” do tempo físico.
É um contador discreto derivado implementado dentro do tempo físico contínuo.
Não está a observar “tempo quantizado.”
Está a observar transições de estado discretas de um sistema computacional evoluindo no tempo físico contínuo.
Isto equivale a dizer:
“Um relógio de CPU mostra-nos como é o tempo quantizado.”
O que é falso. Um relógio de CPU é uma abstração digital implementada na física analógica.
Portanto, esta analogia:
❌ confunde contadores discretos com tempo ontológico
❌ confunde discretização de protocolo com quantização física
❌ comete uma falácia de representação
2) Afirmação falsa: A física trata o tempo como não observável e não testável
“Se o tempo é apenas uma coordenada, nunca uma observável, então não pode ser discretizado ou medido diretamente.”
Isto é enganoso.
A física mede o tempo operacionalmente:
relógios atômicos
taxas de decaimento
frequências de oscilação
dilatação do tempo relativística
dilatação do tempo gravitacional
O tempo não é uma “mera coordenada” na física experimental.
É uma variável observável definida operacionalmente através de relógios.
O que é verdadeiro:
✔️ o tempo não é um operador na mecânica quântica padrão
✔️ o tempo é um parâmetro na evolução de Schrödinger
O que é falso:
❌️ o tempo é não mensurável
❌️ o tempo não pode ser operacionalizado
❌️ a física é cega à estrutura do tempo
A física testa a estrutura do tempo constantemente através de:
invariância de Lorentz
relações de dispersão
restrições de causalidade
tempos de decoerência
O argumento exagera uma questão conceitual real (tempo na QM) numa falha epistemológica generalizada.
3) Analogias de Gödel são mal utilizadas
“assim como Gödel mostrou que um sistema formal não pode validar completamente seus próprios axiomas de dentro.”
Isto é rhetoricamente inteligente, mas conceitualmente descuidado.
A incompletude de Gödel aplica-se a:
sistemas axiomáticos formais com aritmética
provabilidade de afirmações
consistência interna
Não implica:
❌️ sistemas físicos não podem testar empiricamente sua própria estrutura
❌️ observadores não podem estudar o tempo porque eles existem no tempo
A física não é um sistema de provas formais; é uma empreitada de modelagem empírica.
Não é necessário “sair do tempo” para testar simetrias temporais, discretude ou continuidade. Você testa previsões físicas.
Este é um uso incorreto clássico de Gödel na metafísica.
4) O “tempo quantizado” do Bitcoin não é fundamental nem irredutível
“Cada bloco é uma transição de estado indivisível… um quantum de tempo.”
Falso de várias formas:
Os blocos do Bitcoin:
são probabilísticos na chegada
variam continuamente (processo de Poisson)
não são indivisíveis (reorgs existem)
podem ser orphaned
são unidades de nível de protocolo, não átomos ontológicos
O tempo do Bitcoin:
✔️ é discreto na representação
❌️ não é discreto na causalidade física
❌️ não é irredutível
❌️ não é fundamental
❌️ não é invariável
Um bloco não é um “quantum de tempo.”
É um ponto de verificação de consenso em um sistema distribuído.
Chamá-lo de “quanta” é, na melhor hipótese, uma metáfora, na pior, uma enganação.
5) Confusão entre entropia, computação e física
“Bitcoin aceita um campo de entropia limitado (espaço de nonce e mempool) e compromete uma configuração admissível na memória duradoura.”
Vários problemas:
O espaço de nonce não é um “campo de entropia”
Mempool não é entropia; é dado de transações não confirmadas
Prova de trabalho não “converte entropia em estrutura”
Ela converte energia em uma condição de dificuldade criptográfica
A entropia na física refere-se à contagem de microestados.
A busca por nonce é aleatoriedade algorítmica, não entropia termodinâmica.
Isto é uma colapsar de metáforas: mistura
entropia de Shannon
entropia termodinâmica
dificuldade criptográfica
como se fossem o mesmo objeto.
Eles não são.
6) Renormalização e QFT estão mal caracterizadas
“Renormalização, infinidades, espaços de Hilbert infinitos são artefatos de modelar evolução sem um livro-razão explícito de ticks.”
Isto está simplesmente errado.
Renormalização:
surgiu de campos quânticos definidos em todas as escalas
reflete a teoria de campo efetiva
não é causada por “falta de tempo discreto”
Divergências aparecem:
mesmo em teorias de campo em grade
mesmo em modelos de espaço-tempo discreto
mesmo quando o tempo é discretizado
A afirmação de que a discretização ao estilo Bitcoin resolve a renormalização é falsa.
Isto não é suportado por trabalhos sérios de QFT ou gravidade quântica.
7) A analogia do livro-razão é exagerada
“Na ausência de tal livro-razão, conservação é uma crença, não uma medição.”
Isto está completamente incorreto.
Leis de conservação são testadas empiricamente:
conservação de energia em colisões de partículas
conservação de carga
número de bárions (com alta precisão)
simetria CPT
correntes de Noether medidas indiretamente
A física não requer um livro-razão literal para validar conservação.
Leis de conservação emergem da simetria e são confirmadas empiricamente.
O livro-razão do Bitcoin é:
✔️ um sistema de contabilidade
❌️ não uma lei de conservação física
❌️ não análogo às cargas de Noether
Você está projetando contabilidade na ontologia.
8) Superposição ≠ mempool (analogias ruins)
“Superposição quântica é como candidatos no mempool.”
Esta analogia falha tecnicamente e conceitualmente.
Superposição:
não é incerteza epistêmica
não é pré-compromisso
não são estados candidatos esperando seleção
não é sobre ignorância
Estados quânticos são estados ontológicos no espaço de Hilbert, não “entradas de livro-razão não escritas.”
O mempool é:
um pool de transações não confirmadas
uma estrutura de dados epistêmica
dependente da propagação na rede
Equacioná-los é um erro de categoria entre:
filas de estados computacionais
estados ontológicos quânticos
Esta analogia é rhetoricamente charmosa, mas fisicamente incorreta.
9) Exagero: “A física pode ser reconstruída a partir do Bitcoin”
“A física torna-se um caso especial de um modelo mais geral de tempo-primeiro.”
Isto é infundado e grandioso.
Bitcoin:
não reproduz a relatividade
não reproduz a mecânica quântica
não explica a gravidade
não modela campos
não prevê fenómenos físicos
É um protocolo projetado, não um substrato físico.
O Bitcoin pode ser um modelo didático para:
✔️ sistemas de eventos discretos
✔️ computação irreversível
✔️ custo termodinâmico do consenso
Não pode substituir a física nem servir como uma ontologia fundamental.
10) As partes fortes (para ser justo)
Existem boas intuições aqui:
✔️ O tempo na física é operacional, não observado diretamente
✔️ O Bitcoin é um exemplo raro de um processo irreversível globalmente audível
✔️ A produção de blocos é um evento termodinâmico
✔️ Irreversibilidade + trabalho + acoplamento de memória é interessante
✔️ O Bitcoin é um laboratório real para:
despesa de entropia
computação irreversível
consenso distribuído
Mas o artigo exagera ao transformar metáforas de engenharia em afirmações ontológicas.
Diagnóstico claro
Este resumo sofre de:
❌ Erros de categorização (tempo de protocolo ≠ tempo físico)
❌ Inflacionismo de metáforas (livro-razão = ontologia)
❌ abuso de Gödel
❌ Confusão de tipos de entropia
❌ Exagero na abrangência filosófica
❌ Caracterização incorreta de problemas físicos
❌ Enquadramento antropomórfico do Bitcoin como “fora do tempo”
❌ Igualando discreteness computacional com discreteness ontológico
Como salvar a tese (construtivamente)
Se reescrito com cuidado, isto poderia tornar-se uma contribuição legítima ao reformular:
Em vez de:
“Bitcoin revela a natureza do tempo e corrige a física”
Usar:
“Bitcoin é um modelo operacional concreto de computação irreversível discreta acoplada ao gasto de energia e ao consenso global, que fornece uma analogia útil para pensar sobre tempo, irreversibilidade e informação na física.”
Isto torna-se:
✔️ honesto intelectualmente
✔️ defensável
✔️ fundamentado cientificamente
✔️ ainda filosoficamente interessante