Дилемма заключённого в бизнесе и экономике

Дилемма заключённого — это парадокс, концептуализированный Мерриллом Флудом и Мелвином Дрешером в корпорации RAND в 1950 году. Позже она была формализована и названа канадским математиком Альбертом Уильямом Такером.

Дилемма заключённого в основном предоставляет основу для понимания того, как сбалансировать сотрудничество и конкуренцию, и эти концепции иногда могут быть полезным инструментом для стратегического принятия решений. В результате она находит применение в различных областях, начиная от бизнеса, финансов, экономики и политической науки и заканчивая философией, психологией, биологией и социологией.

Основные выводы

• Дилемма заключённого описывает ситуацию, в которой, согласно теории игр, два эгоистичных игрока в конечном итоге приводят к субоптимальному результату для обоих.
• Дилемма показывает, что простое сотрудничество не всегда в интересах каждого.
• Классический пример дилеммы заключённого в реальном мире — ситуация, когда два конкурента борются за рынок.
• В бизнесе понимание структуры некоторых решений как дилеммы заключённого может привести к более выгодным результатам.
• Эта модель позволяет сбалансировать конкуренцию и сотрудничество для взаимной выгоды.

Ответы Investopedia

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Виолета Стойменова / Getty Images

Понимание дилеммы заключённого

Сценарий дилеммы заключённого выглядит следующим образом: двое подозреваемых задержаны за преступление и находятся в отдельных комнатах в полицейском участке, без возможности связаться друг с другом. Прокурор отдельно сообщил им следующее:

• Если вы признаетесь и согласны дать показания против другого подозреваемого, который не признается, обвинения против вас будут сняты, вы будете освобождены, а другой подозреваемый отсидит три года.
• Если вы не признаетесь, но другой признается, вас осудят и вы отсидите три года, а он будет свободен.
• Если оба признаются, оба получат по два года тюремного заключения.
• Если никто из вас не признается, вас обоих обвинят в мелком правонарушении и приговорят к одному году заключения.

Что должны делать подозреваемые? В этом и заключается суть дилеммы заключённого.

Основные концепции дилеммы заключённого

Для работы парадокса дилеммы заключённого необходимо наличие нескольких базовых концепций:

• Должно быть два игрока. Сценарий предполагает двух лиц или субъекты, вовлечённые в общую ситуацию, например, совершение преступления вместе или принятие взаимного решения.
• Решения принимаются одновременно. Оба игрока делают свой выбор без знания решения другого. Это важный аспект дилеммы, так как каждый должен принимать решение, не учитывая действия другого.
• Должна быть комбинация исходов. Таблица выплат — это таблица, показывающая возможные комбинации решений обоих игроков и связанные с ними выплаты или результаты для каждого. Она помогает визуализировать последствия различных решений. Подробнее о матрице выплат позже.
• Может быть взаимное сотрудничество или взаимное предательство. Игроки могут либо сотрудничать (выбирая взаимовыгодный исход), либо предавать друг друга (выбирая эгоистичный вариант). Напряжение возникает из конфликта между личными и коллективными интересами.
• У каждого игрока есть доминирующая стратегия. Это стратегия, которая дает наилучший результат для этого игрока независимо от выбора другого. Эта стратегия часто является рациональным выбором, но при этом ведет к субоптимальному результату, если оба игрока следуют ей.
• Игроки предполагаются рациональными. Это означает, что люди стремятся максимизировать свою собственную выгоду. Это фундаментальный принцип теории игр и модели рационального выбора, который вызывает конфликт между вариантами.

Оценка наилучшего курса действий

Давайте начнем с построения матрицы выплат, как показано в таблице ниже. «Выплата» здесь выражена в виде продолжительности тюремного заключения (обозначена отрицательным числом; чем выше число, тем лучше). Термины «сотрудничать» и «предавать» означают, что подозреваемые либо сотрудничают друг с другом (например, если никто из них не признается), либо предают (то есть один признается, а другой — нет). Первое число в ячейках (a) — это выплата для подозреваемого А, второе — для подозреваемого В.

Доминирующая стратегия для игрока — это та, которая дает наилучший результат для него, независимо от стратегии другого. В данном случае, для каждого игрока предпочтительнее предать (признаться), так как это минимизирует ожидаемое время в тюрьме. Вот возможные исходы:

• Если А и В сотрудничают и молчат, оба получат по году — ячейка (a).
• Если А признается, а В — нет, А выходит на свободу, а В получает три года — ячейка (b).
• Если А не признается, а В — признается, А получает три года, а В — свободен — ячейка ©.
• Если оба признаются, оба получат по два года — ячейка (d).

Итак, если А признается, он либо выходит на свободу, либо получает два года. Но если он не признается, то либо получает один год, либо три. Аналогично и В сталкивается с той же дилеммой.

Последствия дилеммы заключённого

Элегантно показывая, что когда каждый преследует свои личные интересы, результат хуже, чем при совместном сотрудничестве. В приведённом примере сотрудничество — молчание обоих — привело бы к тому, что оба получили бы по одному году. Все остальные варианты приводят к срокам от двух до трёх лет.

На практике рациональный человек, заинтересованный только в максимальной выгоде для себя, скорее всего, выберет предательство, а не сотрудничество. Если оба предполагают, что другой не признается и предаст, то вместо того, чтобы оказаться в ячейке (b) или ©, они окажутся в ячейке (d) и оба получат по два года.

В случае с заключённым, сотрудничество с другим подозреваемым дает неизбежное наказание — один год, а признание — в лучшем случае, освобождение, а в худшем — два года. Но не признаться — риск получить три года, если А доверится B и тот признается. И наоборот.

Эта дилемма, когда стимул предать (не сотрудничать) так силен, что даже при возможности получить лучший результат при сотрудничестве, проявляется во многих сферах бизнеса и экономики.

Быстрый факт

Альберт Такер впервые представил дилемму заключённого в 1950 году группе аспирантов-психологов в Стэнфордском университете как пример теории игр.

Применение в бизнесе

Классический пример дилеммы заключённого в реальной жизни — ситуация, когда два конкурента борются за рынок. Часто в экономике есть два главных соперника. Например, в США — Coca-Cola (KO) и PepsiCo (PEP) в сегменте газированных напитков, а также Home Depot (HD) и Lowe’s (LOW) в строительных материалах. Эти конкуренции породили множество кейсов в бизнес-школах. Другие яркие примеры — Starbucks (SBUX) и Tim Hortons (QSR) в Канаде, а также Apple (AAPL) и Samsung в глобальном секторе мобильных телефонов.

Рассмотрим случай Coca-Cola и PepsiCo, предполагая, что первая думает о снижении цены на свой культовый напиток. Если она сделает это, Pepsi, возможно, придется последовать примеру, чтобы сохранить долю рынка. Это может привести к значительному снижению прибыли обеих компаний.

Снижение цены одной из компаний можно считать предательством, так как оно нарушает неформальное соглашение о поддержании высоких цен и максимизации прибыли. Если Coca-Cola снизит цену, а Pepsi сохранит высокие цены, то первая предает, а вторая — сотрудничает. В этом случае Coca-Cola может увеличить долю рынка и получить дополнительные прибыли за счет большего объема продаж.

Матрица выплат

Предположим, что дополнительные прибыли для Coca-Cola и Pepsi выглядят так:

• Если обе держат цены высокими, прибыль каждой увеличивается на 500 миллионов долларов (за счет нормального роста спроса).
• Если одна снижает цены (предает), а другая — нет, то первая получает 750 миллионов долларов за счет большей доли рынка, а вторая — без изменений.
• Если обе снижают цены, рост потребления газировки компенсирует снижение цены, и прибыль каждой увеличивается на 250 миллионов долларов.

Матрица выплат выглядит так (числа — дополнительные доходы в сотнях миллионов долларов):

Другие распространённые примеры дилеммы заключённого — в области разработки новых продуктов или технологий, а также в расходах на рекламу и маркетинг.

Например, если две компании договорились оставить бюджеты на рекламу без изменений, их чистая прибыль может оставаться на высоком уровне. Но если одна из них предаст и увеличит расходы на рекламу, она может получить больший доход за счет увеличенных продаж, несмотря на дополнительные расходы. Однако, если обе увеличат бюджеты, то эффект друг на друга нивелируется, и прибыль может снизиться из-за увеличенных затрат.

Применение в экономике

Классический пример дилеммы заключённого в США — тупик по вопросу о долге между демократами и республиканцами, возникающий время от времени.

Предположим, что выгода или польза от решения вопроса о долге — это политические преимущества на следующих выборах. Сотрудничество означает согласие обеих сторон сохранить статус-кво по поводу растущего дефицита бюджета. Предательство — отказ от этого соглашения и принятие мер по сокращению дефицита.

Если обе стороны сотрудничают и поддерживают стабильную экономику, они получают определенные политические преимущества. Но если одна сторона попытается решить проблему более активно, а другая — нет, то это может снизить поддержку у её избирателей.

Если обе стороны откажутся от сотрудничества и начнут играть жестко, это может привести к экономическому кризису — падению рынков, возможному понижению кредитного рейтинга и закрытию правительства, что снизит их шансы на победу на выборах.

Как это можно использовать?

Дилемма заключённого может помочь в принятии решений в личной жизни, например, при покупке автомобиля, переговорах по зарплате и т.п.

Допустим, вы выбираете новый автомобиль и заходите в автосалон. Ваша выгода — это нематериальный аспект (удовлетворение от сделки). Вы хотите получить лучшую цену и комплектацию, а продавец — максимальную комиссию.

Сотрудничество — это покупка по цене стикера без торга (что устраивает продавца). Предательство — торг. Если присвоить числовые значения уровню удовлетворенности (10 — полностью доволен, 0 — полностью недоволен), то матрица выплат выглядит так:

Что показывает эта матрица? Если вы жестко торгуетесь и добиваетесь существенной скидки, вы, скорее всего, будете полностью удовлетворены сделкой, а продавец — нет. Если же продавец не идет на уступки, вы будете недовольны, а продавец — полностью доволен. Если же вы просто заплатите полную цену, уровень удовлетворенности снизится, и продавец тоже может быть менее доволен, так как ваше желание заплатить полную цену может натолкнуть его на мысль о более дорогой модели или дополнительных опциях.

Ячейка (d) показывает очень низкий уровень удовлетворенности обоих — длительные торги могут привести к компромиссу, который не устраивает ни одну сторону. Аналогично и в переговорах о зарплате: не стоит соглашаться на первое предложение, если вы знаете свою ценность, — можно добиться большего.

Сотрудничество — это быстрый способ получить меньшую зарплату, а торг — шанс увеличить доход. Но если работодатель не готов платить больше, вы можете остаться недовольны. В итоге, важно избегать конфронтации, чтобы не снизить уровень удовлетворенности обеих сторон.

Пример в экономике

В качестве примера можно привести ситуацию с государственным долгом США, когда политики сталкиваются с дилеммой: сотрудничать и поддерживать экономику или предать и пойти на меры жесткой экономии. В случае, если все страны совместно примут стимулирующие меры, экономика может восстановиться быстрее. Но если одна страна решит пойти по пути сокращений и austerity, это может навредить всему миру.

Это классическая дилемма, так как каждое правительство должно решить, сотрудничать или предать. Совместные действия — лучший вариант, но если кто-то предаст, это ухудшит ситуацию для всех.

Что является ответом на дилемму заключённого?

Правильного ответа нет. Это парадокс, показывающий, как индивидуальные решения влияют на групповой результат.

Что такое дилемма заключённого простыми словами?

Два заключённых должны решить, признаться или молчать, не общаясь друг с другом. Их выбор влияет на другого. Если один признается, а другой — нет, признанный — свободен, а молчаливый — получает долгий срок. Если оба молчат — оба получают короткий срок. Если оба признаются — оба получают средний срок. Варианты — признаться, один признался, оба молчат. Теория игр предсказывает, что люди обычно выбирают наиболее выгодный для себя вариант.

Какая лучшая стратегия в дилемме заключённого?

Дилемма показывает, что нет универсальной «лучшей» стратегии. Она демонстрирует, что действия в собственных интересах не всегда приводят к оптимальному результату для обеих сторон.

Итог

Дилемма заключённого учит, что действия в собственных интересах не всегда приводят к наилучшему результату. Бизнес, правительства и люди могут не всегда получать лучший результат, действуя только в своих интересах, поэтому важно учитывать, как сотрудничество может изменить исход их решений.