Рой Хора анализирует парадоксальное экономическое лидерство Милей: историческая преемственность против радикального разрыва

Историк-экономист Рой Хора предлагает сложную перспективу относительно пути Хавьера Милей в президентстве Аргентины. Согласно его анализу, развитие лидера за эти годы — с момента его прихода к власти в Casa Rosada до настоящего времени — показывает менее радикальную трансформацию, чем обещала его предвыборная кампания, и больше соответствует традициям аргентинской политики. В интервью LA NACION Хора разбирает президентское лидерство, его экономические основы и исторические последствия реализуемых политик.

От радикального аутсайдера к фигуре системы

Когда Милей пришел к власти, он представлял собой подлинно инновационный политический эксперимент, характеризующийся статусом аутсайдера, бросающего вызов элите. Однако по мере его правления реальность стала более оттененной. «Политический успех Милей не только в 2023 году, но и в 2025 году, сделал его фигурой с гораздо большей способностью настраиваться на аргентинскую политическую систему», отмечает Хора.

Это историческое явление имеет мало аналогий. Ученый выделяет Хуана Доминго Перона как единственного предыдущего «настоящего аутсайдера», пришедшего извне установленной системы. Парадокс в том, что собственные президентские достижения — особенно снижение инфляции и результаты на выборах — превратили того, кто обещал разрушить всю систему, в фигуру, способную понять и действовать внутри традиционной политической динамики. Хора подчеркивает, что, хотя Милей сохраняет элементы разрыва, его управление демонстрирует явные продолжения долгой истории мощных лидеров, характерных для аргентинской политики.

Беспрецедентская экономическая корректировка: масштаб и исторический контекст

Самым заметным аспектом администрации Милей является масштаб проведенной в первые месяцы фискальной корректировки. «Очень резкое сокращение государственных расходов, начатое в первые месяцы его правительства, не имеет аналогов в аргентинской истории», утверждает Хора. Хотя другие президенты — начиная с Перона в 1952–53 годах и далее — реализовывали программы корректировки, ни один не достиг таких масштабов, как у Милей.

Эта корректировка, по мнению экономического историка, связана с накоплением макроэкономических проблем, тянущихся минимум два десятилетия. Хора выделяет два особенно критичных переломных момента: во-первых, массовое увеличение государственных расходов во втором правительстве Кристине Фернандес, которое повысило расходы более чем на 15 процентов ВВП, создав сценарий, который стал несостоятельным в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Во-вторых, неспособность последующих администраций — как Макри, так и Фернандеса — эффективно изменить этот курс.

Комбинация стагнации инфляции, ухудшения качества государственных услуг и экономической дисфункции неизбежно привела к радикальному отрицанию преобладающей экономической модели.

Аргентина XX века: экономическая трагедия плохо позиционированной нации

Чтобы понять текущую ситуацию, Хора предлагает долгосрочный анализ, уходящий в конец XIX века. В тот период Аргентина создала прочную институциональную систему, которая в сочетании с исключительными природными ресурсами — особенно пампасом — позиционировала ее как динамичную экономику. Между 1880 и 1920 годами страна пережила ускоренный рост, даже превосходящий развитие стран Северной Атлантики. Тогда Аргентина имела шестой или седьмой по величине военно-морской флот в мире, а при измерении ВВП на душу населения входила в тройку лидеров планеты.

Однако эта относительная процветание породила сложные социальные преобразования: Аргентина стала современной урбанизированной страной с значительным средним классом, рабочими, объединенными в профсоюзы, и мегаполисом Буэнос-Айрес, конкурирующим по модернизации с крупными европейскими столицами. Эта амбициозная социальная структура — ожидавшая растущего уровня благосостояния — неизбежно столкнулась с экономическими ограничениями, когда международные обстоятельства изменились после 30-х годов.

Истинная аргентинская дилемма, по мнению Хоры, заключается в экономической трагедии XX века: в то время как Европа и США стали движущими силами глобального капитализма, Аргентина всегда оставалась «плохо встроенной» в эту вселенную. Общество Аргентины было слишком похоже на американское по уровню зарплат, моделям потребления и амбициям, но экономики были конкурентными, а не дополняющими друг друга. В отличие от Бразилии — чья тропическая сельскохозяйственная продукция и минеральные ресурсы делали ее совместимой с мировым рынком — Аргентина сталкивалась с прямой конкуренцией со стороны США в продуктах умеренного климата.

От закрытой индустриализации к безвыходной ситуации

На фоне этой структурной напряженности Аргентина выбрала защиту промышленного сектора и закрытие экономики. Этот путь «мог приносить больше благосостояния, но вряд ли мог обеспечить мощный рост, характерный для предыдущего периода», отмечает Хора. С тех пор «двигатель аргентинского роста наполнялся песком», и начиная с 90-х годов, в менее благоприятном мире для закрытой индустриализации, показатели благосостояния стали все менее растущими.

Логичным следствием стала экономика, переставшая функционировать в рамках глобализированной системы, что привело к современному кризису. То, что мы наблюдаем сейчас, — это момент разрыва старой модели: Аргентина переориентируется на глобальную открытость, но в сложном геополитическом контексте.

Глобальная открытость в враждебном мире: союз с США

Здесь возникает фундаментальная парадокс. «Теперь Аргентина открывается гораздо больше, чем в другие эпохи, и, возможно, сейчас не самое подходящее время для этого», предупреждает Хора. Современный мир движется в направлении, противоречащем логике глобализации, которая характеризовала предыдущие десятилетия. Правительство Милей ставит свою стабильность на союз с США, устанавливая беспрецедентную близость между аргентинским правительством и Вашингтоном.

Этот сближение — историческая новинка. Различные предыдущие администрации — начиная с Перона и заканчивая Фрондизи — пытались установить продуктивные отношения с США через иностранные инвестиции в секторах энергетики и автомобилестроения, но всегда сталкивались с структурными напряжениями. Сейчас, по мнению Хоры, есть реальная возможность, поскольку новые ключевые сферы аргентинской экономики — энергия и минералы — представляют собой продукты, которые могут поставить страну в более дополняющую, а не конкурентную позицию по отношению к США.

Однако эта возможность зависит от двух хрупких факторов: во-первых, личных отношений между Милей и Дональдом Трампом, двумя фигурами, чье пребывание у власти не гарантировано; во-вторых, способности превратить этот личный сближение в устойчивую государственную политику. Экономист признает, что «посмотрим, достаточно ли сильным будет это новое международное выравнивание, чтобы дать ответ на структурные проблемы, с которыми сталкивается Аргентина».

Окно возможностей существует, но геополитические и устойчивые риски значительны в условиях, когда сама глобализация ставится под сомнение на мировом уровне.