Гонконгский порт Ли Кэцяна был отобран в результате решения о "нарушении конституции". Что выявила эта геополитическая конфронтация?

1 февраля 2026 года — казалось бы, обычная дата в судебной системе, но именно в этот день был переписан один из уголков глобальной деловой карты. В Панаме два стратегических порта группы Cheung Kong были полностью изъяты Верховным судом по обвинению в “конституционном нарушении”. Эта компания, которая работала уже 28 лет и превратила заброшенный причал в центр Латинской Америки, вынужденно покинула свои позиции. Следом за этим, датский судоходный гигант Maersk объявил о своем захвате. Ли Ка-сян потерял порты, но истинное значение этого события выходит далеко за рамки коммерческих споров — это последний стратегический удар США по своему “заднему двору”, а также точечное геополитическое противостояние, вооруженное законом.

Внешний вид смены портов скрывает обновление американской стратегической концепции

На первый взгляд кажется, что Панама просто вернула себе суверенитет, однако на самом деле это часть глобальной военной логистической стратегии США. Панамский канал — один из важнейших стратегических путей в мире, контроль над портами на обоих его концах дает возможность держать “глотку” между Тихим и Атлантическим океанами. США, конечно, не могут допустить, чтобы такие ключевые узлы находились в руках недружественных стран.

Хотя Cheung Kong — частная компания, которая славится своей умеренной, даже “про-западной” позицией, есть одна характеристика, которая изменить нельзя: её китайское происхождение. В рамках новой геополитической стратегии США эта принадлежность сама по себе становится риском. Независимо от эффективности работы или вложенных средств, при стратегически важных объектах и национальной принадлежности коммерческая деятельность становится второстепенной.

Почему “американский военный статус” Maersk — ключевой элемент

Почему именно Maersk взяли в управление? Ответ на этот вопрос раскрывает истинную суть ситуации. Американское подразделение Maersk Line, Limited — не просто коммерческий оператор, а один из крупнейших подрядчиков Министерства обороны США по морским перевозкам. Эта датская компания, имеющая американское отделение, активно участвует в программах VISA (Волонтерский мультимодальный морской контракт) и MSP (Морская безопасность программы).

Исторически, во время войн в Персидском заливе и Ираке, флот Maersk выполнял значительную часть перевозок военного оборудования для США. Иными словами, Maersk — не только коммерческий судовладелец, но и своего рода “внештатное логистическое подразделение” американской армии. Передача портов в Панаме Maersk фактически означает, что стратегические узлы по обе стороны канала попадают под контроль Военно-морского командования США (MSC).

В случае возможных конфликтов в Тихом океане или сценариев у Тайваня, американский флот должен иметь возможность максимально быстро пройти через Панамский канал. Для этого им необходимо контролировать работу кранов, управлять данными центрами и распоряжаться всей системой маршрутизации. Это уже не просто коммерческая смена владельца — это официальная передача командных полномочий в военное время.

Как “ретроактивная конституционность” стала инструментом устранения китайских компаний

Самое поразительное — это не сама ситуация, а юридический прием, который использует Верховный суд Панамы: ретроактивная конституционность.

Контракт Cheung Kong на управление портами был заключен в 1997 году и продлен в 2021-м. Тогда эти соглашения были одобрены законными процедурами правительства Панамы. Но сейчас суд внезапно объявил, что “процедуры тогда были непрозрачными, следовательно, договор является неконституционным”. Это фактически открывает лазейку для политического вмешательства: по мере необходимости судьи могут в любой момент пересмотреть и отменить договоры, заключенные десятилетия назад, без компенсаций — ведь при признании “неконституционности” договор считается недействительным с самого начала.

Это расширенная версия американского “длинной руки” юрисдикции и новая интерпретация глобальных деловых правил. Она посылает всему миру холодный сигнал: любые ваши письменные контракты в Латинской Америке, даже если вы успешно работаете 30 лет и вложили 1,8 миллиарда долларов в модернизацию, — при указании Вашингтона местные суды найдут тысячу причин признать их недействительными. И самое страшное — поскольку это не конфискация, а судебное решение, вы не получите никакой компенсации.

Этот подход — удар по духу деловых договоров, его истинная цель — создать эффект “замораживания” и заставить все китайские компании добровольно покинуть стратегические узлы в Латинской Америке.

Что означает уход Ли Ка-сяна: конец эпохи

Ли Ка-сян олицетворяет собой особую эпоху в бизнесе. Как один из самых международных предпринимателей Азии, он всегда верил в то, что взаимовыгодное сотрудничество, передача технологий и капиталовложения могут обеспечить долгосрочные и устойчивые отношения. Инвестиции Cheung Kong в панамские порты — яркое тому подтверждение: они не только управляют портами, но и вложили 1,8 миллиарда долларов в их модернизацию.

Но вынужденный уход Ли Ка-сяна знаменует собой настоящий конец эпохи. Если даже активы Ли Ка-сяна не могут быть сохранены, если даже “про-западная” позиция не гарантирует защиты бизнеса, — это означает, что стратегия США по “очистке” Китая на стратегических позициях уже достигла финальной стадии. Это уже не проблема отдельных компаний, а системная дискриминация всех китайских предприятий.

Для Китая это последний звонок. Раньше мы думали, что, связывая бизнес с местными властями, инвестируя в технологии и капитал, можем построить долгосрочные, устойчивые отношения. Но реальность показывает, что в условиях абсолютной тревоги США за свою безопасность все эти усилия оказываются незначительными. США, даже ценой репутации своих союзников (Панамы), готовы уничтожить “гвозди” Китая в стратегических точках.

Как Китай может прорвать этот стратегический тупик

Уход Ли Ка-сяна требует кардинальной перестройки стратегии Китая в Латинской Америке — от “точечных прорывов” к “системной обороне”, от “зависимости от одного канала” к “многовекторной независимости”.

Полностью полагаться на Панамский канал — опасно. Необходимо ускорить реализацию стратегии “Нового сухопутно-морского коридора”, активно развивать проекты таких портов, как Кинка в Перу, и железнодорожные магистрали между океанами. Создать полностью независимую логистическую систему, не зависящую от Панамского канала и американского влияния. Это не означает отказ от существующих партнерств, а переход от пассивной защиты к активной обороне.

Шум Панамского канала еще слышен, но правила уже изменились. Отныне этот рынок перестает следовать “логике глобализации” и ориентируется только на “лагерную” стратегию. Уход Ли Ка-сяна, вынужденный и болезненный, ясно показывает это.