Правоохранительные органы думали, что умная камера Нэнси Гатри отключена, но у Google Nest всё ещё была запись

Вторник — опубликование видеозаписи с видеонаблюдения, на которой запечатлен вооружённый человек в маске у порога Нэнси Гатри в ночь её похищения, вызвало множество вопросов о том, почему её так долго не публиковали, как её удалось извлечь и что это значит для конфиденциальности.

Рекомендуемое видео

Процесс занял несколько дней поиска, сообщили в ФБР, после того как правоохранительные органы изначально полагали, что запись утеряна, потому что камера была отключена, а у Гатри не было подписки на компанию, которая её производит.

Неожиданное появление видеозаписи вновь подняло вопросы о долгой жизни цифрового контента, поскольку миллиарды людей всё больше связывают свою жизнь с множеством устройств, подключённых к интернету, что делает возможным восстановление снимков из прошлого, как старых фотографий, хранящихся в чердаке.

Неясные причины задержки

В первые дни после её предполагаемого похищения шериф округа Пима Крис Нанос изначально заявил, что камера, прикреплённая к двери Гатри, была отключена за несколько минут до 2 часов ночи в ночь её исчезновения. Минуты спустя программное обеспечение камеры зафиксировало движение, но запись не была сохранена, сказал он.

На тот момент Нанос заявил, что видео недоступно отчасти потому, что у Гатри не было активной подписки на компанию. Но неожиданно в этот вторник директор ФБР Кэш Пателл сообщил, что следователи продолжали работать несколько дней, чтобы извлечь видео из «остаточных данных, расположенных в системах бэкенда».

Пока неясно, почему на это ушло так много времени. Задержка могла быть, отчасти, стратегией правоохранительных органов, считает Джозеф Джакалоне, бывший сержант полиции Нью-Йорка, руководивший сотнями дел о убийствах и пропавших без вести.

Джакалоне отметил, что ФБР, вероятно, пыталось тихо идентифицировать человека у порога Гатри, прежде чем публиковать изображения.

«Вы пытаетесь держать эти вещи в секрете. Думаю, они работали в этом направлении несколько дней», — сказал он.

Постоянная запись

Местные и федеральные правоохранительные органы не ответили на вопросы, уточняющие, что они имели в виду под «отключенной» камерой или кто работал над восстановлением данных.

Запись, судя по всему, была сделана камерой Nest, закреплённой у двери Гатри или рядом с ней. Google, владеющая Nest с 2014 года, — одна из многочисленных компаний, которая управляет частными камерами видеонаблюдения, используемыми в домах и вокруг них. Поскольку обычные дверные звонки с камерами не оснащены картами памяти, необходимыми для хранения больших объёмов данных на устройстве, видео с них обычно передаётся в дата-центры, разбросанные по США и другим странам.

Google не сразу ответила на вопросы Associated Press о том, как было зафиксировано изображение маскированного человека, когда камера, по всей видимости, была отключена. Также они не уточнили, как видео было извлечено из «серверов бэкенда», несмотря на то, что правоохранительные органы заявляли, что у Гатри не было подписки.

Однако политика конфиденциальности Google — документ, на который пользователи часто соглашаются вслепую после покупки устройства — ясно говорит, что видео могут быть записаны, даже если устройство отключено.

«Это означает, что вы можете не видеть визуальный индикатор, когда ваша камера отправляет видеозапись на наши серверы», — говорится в политике.

Данные в облаке не исчезают

Политика также ясно указывает, что видеозаписи могут храниться на облачных серверах в течение разного времени, но также даёт пользователям право просматривать и удалять видео по своему усмотрению.

Если пользователь Nest не подписан на услугу быстрого доступа к просмотру записей, сделанных на устройстве, Google обычно удаляет видео, а не хранит его бесконечно, говорит Стейси Хиггинботам, специалист по вопросам кибербезопасности в Consumer Reports.

Но если правоохранительные органы, такие как ФБР, обратились к Nest за видео до его перезаписи, его всё ещё можно было бы восстановить и просмотреть, добавила Хиггинботам. «Это примерно как отправить письмо в корзину — оно всё ещё доступно», — сказала она, — в зависимости от политики хранения данных провайдера.

Напряжённость из-за вопросов конфиденциальности

Существует, по сути, правовая база, которая должна регулировать, как компании вроде Google получают доступ к записям и делятся ими, собранными камерами в домах и вокруг них.

По словам Мишель Долл, исполнительного директора проекта по контролю за технологиями наблюдения, по многим пользовательским соглашениям компании, для обмена записями с правоохранительными органами требуется ордер или согласие владельца камеры.

Однако существует множество юридических лазеек, позволяющих такой компании, как Google, делиться данными напрямую с правоохранительными органами без необходимости получения ордера или согласия, отметила Долл.

«Наши сердца — у её семьи и того, через что они проходят, и мы рады любой информации, которая может привести к её поискам», — сказала она. В то же время, добавила Долл, «мы должны быть абсолютно обеспокоены вопросами конфиденциальности, которые поднимает это видео, восстановленное камерой Nest».

Долл отметила, что не знает конкретно о камерах Nest, но сказала, что некоторые пользовательские соглашения предусматривают, что собранные данные принадлежат компании, а не владельцу камеры. В таких случаях компания, вроде Google, может делиться записями с правоохранительными органами по своему усмотрению, даже не уведомляя пользователей.

Долл, которая занимается вопросами конфиденциальности и наблюдения, отметила, что такая практика становится всё более распространённой, усложняя потребителям балансировать между безопасностью, которую обеспечивает камера, и конституционными правами против слежки.

«Я считаю, что общество слишком привыкло к камерам наблюдения не только в общественных местах, но и в своих домах, не задумываясь о последствиях того, куда попадают эти данные», — сказала Долл. — «Если камера действительно необходима для вашей безопасности, ищите варианты, при которых эти данные не передаются в облако».