Сік, віджимання та цифровий євро

Завжди легше обговорювати майбутнє системи долара США, коли долар падає, а не зростає. Адже це означає, що ви можете зосередитися на широкій геополітичній, економічній та історичній картині, а не боротися з головним аргументом «число зростає, хе-хе».

Але те, що це легше, не означає, що це хороша ідея — починати говорити про початок кінця зеленої валюти (навіть якщо незабаром з’явиться її друкована історія у твердій обкладинці, що традиційно є ознакою неминучої катастрофи для корпорацій).

Як зазначив у недавньому робочому документі Банк міжнародних розрахунків (БМР), люди неодноразово прогнозували кінець домінування долара — зокрема, з моменту запуску євро та торгівельного юаня — але насправді перший квартал XXI століття закінчився з трохи більшою часткою глобальних інвестицій у цінні папери, ніж починав.

Але чи є це особливим цим разом? Чи справді люди збираються структурно зменшувати використання долара як валюти для платежів, резервів і позик? Одним із підходів до роздумів про це може бути періодичне питання — чи варто зусиль?

У статті, яку я написав разом із Генрі Фарреллом у рамках спільного проекту Британської академії та Карнегі-ендowment щодо глобальної нестабільності (ось вам розкіш), ми сформулювали розрахунок «соку/стиску» так:

«Центральність долара» — це політико-економічне поняття, що позначає крайню привабливість долара США як валюти для транзакцій та інвестицій. «Глобальна платіжна система» — це спеціалізована телекомунікаційна мережа, яка з’єднує фінансові установи по всьому світу і дозволяє здійснювати платежі за допомогою електронних записів у книгах, а не готівки.

Частина глобальної платіжної системи, що оперує платежами, номінованими у доларах США, — це «доларова платіжна система» або, коротко, «доларова система», яка включає не лише гегемонічну роль долара США, а й комунікаційну мережу, що з ним пов’язана.

Зручності центральності долара для полегшення фінансових транзакцій нерозривно пов’язані з доларовою платіжною системою та її правилами, встановленими урядом США. Міжнародні актори можуть не хотіти дотримуватися цих правил, але втратити величезні переваги центральності долара було б дуже боляче.

Інакше кажучи, сік — це доступ до однієї ліквідної гроші, підтримуваної військовим гегемоном, готовим виступити як глобальний «останній споживач». Стиск — це те, що якщо ви перебуваєте в економіці долара, ви неявно приймаєте юрисдикцію США.

Стиск системи долара

З юридичної точки зору, США стверджують, що кожна транзакція у доларах по всьому світу може вплинути на доларове клірингування, і тому кожна транзакція у доларах, з юридичної точки зору, може вважатися здійсненою у Нью-Йорку. Це досить велике перевищення повноважень у контексті екстериторіальності, але якщо ви хочете бути частиною доларової економіки, ви з цим змушені погодитися.

Довгий час сік був дуже вартим зусиль, оскільки США фактично не використовували цю неявну силу. Потім трапилася 11 вересня, і американські влади зрозуміли, що доларова система може бути використана як засіб збору інформації про ворогів і як інструмент економічного тиску. Іноземні банки почали дізнаватися про Управління контролю за іноземними активами Мінфіну (OFAC), яке є і акронімом, і звуком, який ви видаєте, коли дізнаєтеся, що вам оштрафували на 9 мільярдів доларів за порушення санкцій.

Як зазначили Генрі та Абе Ньюман у своїй книзі «Підпільна імперія», США фактично «озброїли» глобальний долар. Але тип зброї, яким вони його зробили, не був якимось висококласним і ретельно охоронюваним крилатим ракетом. Це було більше схоже на той пістолет, який можна купити у американському магазині на вихідних, якщо хтось у барі вас розізлив.

Проблема полягала в тому, що Мінфін запровадив зброю санкцій проти долара для захисту важливих інтересів США у «Війні з терором», але не створив механізму контролю, який гарантував би, що ця зброя буде використовуватися лише для цих важливих цілей.

Якщо все юридично відбувається у Нью-Йорку, то будь-хто, хто може подати позов у Нью-Йорку, може використати силу глобального долара. І з часом різні американські агентства — і навіть приватні позивачі — дійсно зловживали цією силою. Наприклад, у скандалі з ФІФА не очевидно, чому звинувачення у хабарництві щодо гондураського представника у швейцарській організації щодо турніру, проведеного в Росії, були справою Міністерства юстиції США.

Тому з часом стиск став сильнішим; ЄС почав запроваджувати заходи, які можна охарактеризувати як щось між «посміхатися нервово і рухатися до дверей» та «казати “гарний собачка”, шукаючи камінь».

Серед цих заходів був знаменитий інструмент протидії примусу. Але цей інструмент завжди мав недостатню довіру як засіб проти США, просто тому, що ви не можете справді застосовувати проти них заходи протидії стисненню, якщо вам все ще потрібен сік.

Знову спрацьовує пастка Кіндльбергера?

Однак Європа також почала турбуватися про надійність постачання соку.

«Сік» у цьому сенсі, тобто саме обмінні лінії Федрезерв, — це те, що, за даними БМР, до глобальної фінансової кризи фактично перебувало у стані спаду; відновлення його частки на ринку — явище після 2008 року.

Хоча автори БМР прямо не роблять цього зв’язку, цілком логічно припустити, що одним із важливих факторів підтримки ринку долара після 2008 року було рішення Федрезерву підтримувати постійні обмінні лінії з іншими великими центральними банками.

Це означало глобальну гарантію ліквідності у доларах США, що зменшувало ризик, пов’язаний із фінансуванням доларових активів за рахунок недоларових зобов’язань. (Угоди щодо обмінних ліній були взаємними, тому існувала також глобальна гарантія ліквідності у євро, йені, швейцарських франках і фунтах стерлінгів, але саме сік глобального гегемона має значення).

Можливість покладатися на ці обмінні лінії — це важлива частина цінності системи долара для учасників, що не є у доларах. І хоча США не зробили відкритих погроз, геополітична ситуація, здається, розвивається у напрямку, коли потрібно вважати це можливою реальністю, раніше не враховуючи.

Це велика справа, як першим гостро зауважив Чарльз Кіндльбергер. Європейський центральний банк навіть почав публікувати аналітичні огляди з дослідницького відділу з цієї теми. Це не мило; центральні банки роблять таке лише тоді, коли вони дуже напружені.

Якщо цього було недостатньо, крім очевидних геополітичних проблем, участь у доларовій зоні тепер, ймовірно, означає, що потрібно прийняти, що стейблкоїни все більше інтегруватимуться у вашу фінансову систему з двонапрямними ризиками для ваших локальних системно важливих банків.

Головна ідея закону GENIUS полягала в тому, що глобальне поширення стейблкоїнів підтримає використання долара — по суті, вони додають трохи «соку» користувачам, хоча й такого, що європейські політики можуть не дуже хотіти споживати.

І так… входить цифровий євро.

ЄЦБ CBDC — ВПЕРЕД

Цифровий євро довго виглядав як проект-сирота.

Він був запущений одночасно з низкою інших проектів «Центральної банківської цифрової валюти», які, здавалося, були спрямовані на створення достатнього страху, невизначеності та сумнівів, щоб повністю зірвати криптопроект Facebook Libra, і більшість з них тихо відкладалися, коли стало ясно, що вони цим займалися.

Але цифровий євро продовжував існувати. І все більш очевидним стає, що його мета — не тому, що хтось дійсно цікавиться різницею між дебетовими картками та законним платежем. Це не про платіжні комісії.

Все це про стратегічну незалежність від США.

Якщо хочете позбавитися залежності від системи долара, потрібно замінити не лише валюту, а й надзвичайно швидку, надійну, безпечну та високопродуктивну телекомунікаційну мережу, з якою вона пов’язана.

Так, у Європи є власні платіжні мережі для високовартісних і міжбанківських операцій, і у багатьох випадках європейська версія краща за американську. (Одним із головних аргументів скептиків щодо цифрового євро є те, що миттєві банківські платежі працюють так добре).

Чого Європі бракує, то це аналогів двох глобальних, але американських, роздрібних платіжних мереж — Mastercard і Visa. Вимога, щоб кожен європейський продавець, що приймає карти, був налаштований для цифрового євро (оскільки він матиме статус законного платежу), — їхній спосіб створити саме це.

Тому всі, можливо, недооцінюють цифровий євро. Як платіжний продукт, це спірно. Але його потрібно розглядати як спосіб купити опціональність, щоб мати можливість у майбутньому, коли ЄС не буде так залежати від доступу до глобального долара.

Якщо вірити відкритому листу європейських економістів минулого місяця до парламенту ЄС, цифровий євро — «не розкіш, а необхідний захист європейського суверенітету, стабільності та стійкості».

«Залежність від іноземних (американських) платіжних провайдерів ставить під загрозу європейських громадян, бізнеси та уряди з точки зору геополітичного важеля, іноземних комерційних інтересів і системних ризиків, що виходять за межі Європи. Останні події зробили цю проблему не просто гіпотетичною. Без значущого цифрового євро наша залежність поглибиться, оскільки приватні цифрові валюти, підтримувані США, набирають обертів. Європа втратить контроль над найфундаментальнішим елементом нашої економіки: нашими грошима».

Звісно, це означає, що в якийсь момент США можуть вважати широке впровадження цифрового євро пасивно-агресивною дією, що вимагає відповідних заходів. Система, яка колись була джерелом глобальної стабільності, тепер потенційно сама себе дестабілізує.