Дилема в'язня у бізнесі та економіці

Дилема в’язня — це парадокс, концептуалізований Мерриллом Флудом і Мелвіном Дрешером у корпорації RAND у 1950 році. Пізніше вона була формалізована та названа канадським математиком Альбертом Вільямом Такером.

Дилема в’язня в основному надає рамки для розуміння того, як знайти баланс між співпрацею та конкуренцією, і ці концепції іноді можуть бути корисним інструментом для стратегічного прийняття рішень. В результаті вона застосовується у різних сферах — від бізнесу, фінансів, економіки та політичних наук до філософії, психології, біології та соціології.

Основні висновки

• Дилема в’язня описує ситуацію, коли за теорією ігор два егоїстичні гравці в кінцевому підсумку роблять вибір, що є субоптимальним для обох.
• Дилема в’язня також показує, що просто співпраця не завжди є найкращим для особистих інтересів.
• Класичним прикладом дилеми в’язня у реальному світі є ситуація, коли два конкуренти борються на ринку.
• У бізнесі розуміння структури певних рішень як дилеми в’язня може призвести до більш сприятливих результатів.
• Ця модель дозволяє балансувати конкуренцію та співпрацю для взаємної вигоди.

Відповіді Investopedia

ЗАПИТ

Віолетта Стойменова / Getty Images

Розуміння дилеми в’язня

Сценарій дилеми в’язня працює так: двох підозрюваних затримано за злочин і вони перебувають у різних кімнатах у поліції, без можливості спілкування між собою. Прокурор окремо повідомляє їм наступне:

• Якщо ви зізнаєтеся і погоджуєтеся свідчити проти іншого підозрюваного, який не зізнається, обвинувачення проти вас знімуть, ви будете звільнені, а інший підозрюваний відбуватиме три роки.
• Якщо ви не зізнаєтеся, але інший зізнається, вас засудять і ви відбуватимете три роки, а він буде на свободі.
• Якщо обидва зізнаються, обох засудять до двох років ув’язнення.
• Якщо жоден з вас не зізнається, вас обох звинуватять у дрібному правопорушенні і засудять до одного року ув’язнення.

Що мають зробити підозрювані? Це і є суть дилеми в’язня.

Основні концепції дилеми в’язня

Існує кілька базових понять, які мають бути присутні для роботи парадоксу дилеми в’язня. До них належать:

• Мають бути два гравці. Сценарій передбачає двох осіб або суб’єктів, які залучені у спільну ситуацію, наприклад, скоєння злочину або прийняття спільного рішення.
• Рішення приймаються одночасно. Обидва гравці ухвалюють рішення без знання вибору іншого. Це важливий аспект дилеми, оскільки кожна сторона має приймати рішення, не враховуючи дії іншої.
• Має бути комбінація можливих результатів. Матриця виграшів — таблиця, яка показує можливі комбінації виборів обох гравців і відповідні результати або виграші для кожного. Це допомагає візуалізувати наслідки різних рішень. Про матрицю виграшів ми поговоримо згодом.
• Можлива взаємна співпраця або зрада. Гравці можуть або співпрацювати (обираючи взаємовигідний результат), або зраджувати один одного (обираючи егоїстичний варіант). Напруга виникає через конфлікт між індивідуальними та колективними інтересами.
• Кожен гравець має домінантну стратегію. Це стратегія, яка дає найкращий результат для гравця незалежно від дій іншого. Домінантна стратегія часто є раціональним вибором, але вона може призвести до субоптимального результату, якщо обидва гравці її використовують.
• Гравці вважаються раціональними ухвалювачами рішень. Це означає, що люди прагнуть максимізувати свої власні інтереси. Це фундаментальний принцип теорії ігор і моделі раціонального вибору, що сприяє конфлікту між опціями.

Оцінка найкращого курсу дій

Розпочнемо з побудови матриці виграшів, як показано у таблиці нижче. Тут «виграш» — це тривалість ув’язнення (позначена негативним числом; чим більше число, тим краще). Терміни «співпрацювати» та «зраджувати» означають, що підозрювані або співпрацюють (наприклад, якщо жоден з них не зізнається), або зраджують (тобто один з них зізнається, а інший — ні). Перша цифра у клітинках (a) — (d) показує виграш для підозрюваного А, друга — для підозрюваного В.

Домінантна стратегія для гравця — це та, що дає найкращий результат незалежно від дій іншого. Тут домінантною є стратегія зради (зізнання), оскільки вона мінімізує середню тривалість ув’язнення. Ось можливі результати:

• Якщо А і В співпрацюють і мовчать, обидва отримують один рік ув’язнення — у клітинці (a).
• Якщо А зізнається, а В ні, А виходить на свободу, а В отримує три роки — у клітинці (b).
• Якщо А не зізнається, а В зізнається, А отримує три роки, а В — свободу — у клітинці ©.
• Якщо обидва зізнаються, обох засуджують до двох років — у клітинці (d).

Отже, якщо А зізнається, він або виходить на свободу, або отримує два роки. Якщо не зізнається — один або три роки. Аналогічно і В стикається з такою ж дилемою.

Наслідки дилеми в’язня

Елегантно показано, що коли кожен індивідуум переслідує свої власні інтереси, результат гірший, ніж якщо б вони співпрацювали. У наведеному прикладі співпраця — мовчання обох — призвела б до ув’язнення на один рік. Всі інші варіанти дають від 2 до 3 років.

Раціональна людина, яка прагне отримати максимум вигоди для себе, зазвичай обере зраду, а не співпрацю. Якщо обидва оберуть зраду, вважаючи, що інший не зробить того ж, вони опиняться у клітинці (d) і отримають по два роки.

У прикладі дилеми в’язня співпраця з іншим підозрюваним дає неминуче покарання — один рік, тоді як зізнання може призвести до звільнення або максимуму — двох років. Але не зізнатися — ризик отримати три роки, якщо один з них зізнається, а інший — ні.

Ця дилема, коли стимул зрадити сильніший, ніж співпрацювати, хоча співпраця могла б принести кращий результат, багато в чому проявляється у бізнесі та економіці.

Швидкий факт

Альберт Такер вперше представив дилему в’язня у 1950 році групі студентів-психологів у Стенфордському університеті як приклад теорії ігор.

Застосування у бізнесі

Класичним прикладом дилеми в’язня у реальному світі є ситуація, коли два конкуренти борються на ринку. Часто у багатьох секторах економіки є два головних суперники. Наприклад, у США — Coca-Cola (KO) і PepsiCo (PEP) у сегменті газованих напоїв, а Home Depot (HD) і Lowe’s (LOW) у будівельних матеріалах. Це породило багато кейсів у бізнес-школах. Інші приклади — Starbucks (SBUX) і Tim Horton’s (QSR) у Канаді, а також Apple (AAPL) і Samsung у глобальному мобільному секторі.

Розглянемо випадок Coca-Cola і PepsiCo: припустимо, перша думає знизити ціну на свій культовий напій. Якщо вона зробить це, Pepsi, ймовірно, змушена буде слідувати цій стратегії, щоб зберегти частку ринку. Це може призвести до значного зниження прибутків обох компаній.

Зниження ціни однією з компаній можна вважати зрадою, оскільки це порушує неформальну угоду про підтримку високих цін і максимізацію прибутку. Якщо Coca-Cola знизить ціну, а Pepsi залишиться на високих позиціях, перша зраджує, а друга співпрацює. У такому випадку Coca-Cola може отримати більше ринку і вищий додатковий прибуток, продаючи більше напоїв.

Матриця виграшів

Припустимо, що додатковий прибуток Coca-Cola і Pepsi становить:

• Якщо обидві тримають ціни високими, прибутки зростають на 500 мільйонів доларів кожна (завдяки зростанню попиту).
• Якщо одна з них знижує ціну (зраджує), а інша ні, перша отримує 750 мільйонів додаткового прибутку через більший ринок, а друга — без змін.
• Якщо обидві знижують ціну, зростання споживання компенсує зниження ціни, і кожна отримує додатково 250 мільйонів.

Матриця виграшів у вигляді чисел у сотнях мільйонів:

Інші поширені приклади дилеми в’язня — у сферах розробки нових продуктів, технологій або маркетингових витрат компаній.

Наприклад, якщо дві компанії мають неформальну угоду залишити рекламні бюджети незмінними, їхній чистий дохід залишається високим. Але якщо одна з них зрадить і підвищить витрати на рекламу, вона може отримати більший прибуток за рахунок більшого продажу, тоді як інша — ні. Якщо ж обидві підвищать витрати, це може призвести до взаємного зниження ефективності через конкуренцію у рекламі.

Застосування у економіці

Наприклад, у США періодично виникає глухий кут щодо боргу між демократами та республіканцями — класичний приклад дилеми в’язня.

Припустимо, що вигода від вирішення боргової проблеми — це політичні переваги на наступних виборах. Співпраця означає готовність обох сторін працювати для підтримки статус-кво щодо зростаючого дефіциту бюджету. Зрада — це відмовитися від цієї неформальної угоди і вжити заходів для контролю дефіциту.

Якщо обидві сторони співпрацюють і підтримують стабільність економіки, вони отримають політичні бали. Але якщо одна сторона намагається вирішити проблему активніше, а інша — ні, це може коштувати їй голосів.

Якщо обидві сторони відмовляться від співпраці і почнуть жорстко боротися, це може спричинити економічний хаос — падіння ринків, можливе зниження кредитного рейтингу, урядова криза — і призвести до менших політичних вигод для обох.

Як це можна використати?

Дилема в’язня може допомогти у прийнятті рішень у особистому житті, наприклад, при купівлі автомобіля, переговорах щодо зарплати тощо.

Припустимо, ви шукаєте нову машину і заходите до автосалону. Виграш — це нематеріальний аспект (задоволення від угоди). Ви хочете отримати найкращу ціну, характеристики авто тощо, а продавець — максимальний прибуток.

Співпраця — це безперешкодна покупка за цінником, що задовольняє обох. Зрада — торгівля. Ви хочете знизити ціну, продавець — підвищити. Якщо оцінювати задоволення за шкалою від 0 до 10, де 10 — повне задоволення, а 0 — відсутність, матриця виграшів виглядає так:

Що показує ця матриця? Якщо ви наполегливо торгуєте і отримуєте суттєву знижку, ви, ймовірно, будете дуже задоволені угодою, але продавець — ні. Навпаки, якщо продавець не знижує ціну, ви будете незадоволені, а продавець — задоволений.

Якщо ж ви просто зайшли і заплатили цінник, рівень задоволення зменшується для обох. Той же продавець, ймовірно, буде менш задоволений, оскільки ваше бажання платити повну ціну може змусити його задуматися, чи не міг він «направити» вас на більш дорогу модель або додати додаткові опції для більшого заробітку.

Клітинка (d) демонструє найнижчий рівень задоволення для обох — через тривалі торги, які, можливо, закінчилися компромісом. Аналогічно і з переговорами щодо зарплати: не варто погоджуватися на першу пропозицію, якщо ви вважаєте, що варті більше. Співпраця з першим пропозицією може здатися легкою, але може залишити гроші «на столі». Зрада — це переговори за вищу зарплату, що може принести більший дохід. Якщо ж роботодавець не бажає платити більше, ви можете залишитися незадоволеним.

Сподіваємося, що переговори щодо зарплати не перетворяться на конфлікт, і це не знизить рівень задоволення обох сторін. Матриця виграшів покупець-продавець легко може бути розширена для показу задоволення шукача роботи і роботодавця.

Приклад дилеми в’язня в економіці

Завершимо статтю, розглядаючи, як дилема в’язня проявляється в економіці. Макроекономічний приклад — у контексті фіскальної політики урядів під час економічного спаду. Коли настає рецесія, окремі уряди стикаються з вибором — застосовувати стимулювальні заходи для прискорення зростання. Але ефективність цих заходів залежить від дій інших урядів.

Якщо всі країни одночасно застосують стимулювальні політики, світова економіка може отримати вигоду від зростання сукупного попиту і потенційного відновлення. Але якщо одна країна обере більш обережний підхід — жорстку економію або скорочення бюджету, — вона може отримати короткострокову стабільність, але глобальний ефект може бути негативним.

Ця ситуація нагадує дилему в’язня: кожна країна має вирішити, чи співпрацювати, впроваджуючи стимулювальні заходи, чи зраджувати, прагнучи до максимального особистого зиску. Якщо всі співпрацюють, глобальна економіка краще відновиться. Якщо ж одна або кілька країн зрадять і будуть діяти в інтересах себе, це може гальмувати відновлення для всіх і призвести до субоптимального результату.

Що є відповіддю на дилему в’язня?

Правильної відповіді на дилему в’язня не існує. Це парадокс, що демонструє, як індивідуальні рішення впливають на груповий результат.

Що таке дилема в’язня простими словами?

Двоє ув’язнених мають вибір — зізнатися або мовчати, не спілкуючись між собою. Вибір кожного впливає на іншого. Якщо один зізнається, а інший — ні, зізнаючийся йде на свободу, а мовчазний отримує довгий термін. Якщо обидва мовчать, обидва отримують коротший термін. Якщо обидва зізнаються, обидва отримують середній термін. Результати — зізнання обох, зізнання одного і мовчання іншого, або мовчання обох. Теорія ігор прогнозує, що зазвичай люди обирають той варіант, що приносить їм найбільшу вигоду.

Яка найкраща стратегія у дилемі в’язня?

Дилема в’язня не має однозначної найкращої стратегії або відповіді. Вона показує, що дві особи, діючи у своїх інтересах, не створюють оптимальний результат для обох.

Висновок

Дилема в’язня демонструє, що дія у власних інтересах не завжди приводить до найкращого результату. Бізнес, уряди і люди не завжди отримують найкращий результат, діючи лише у своїх інтересах, тому важливо враховувати, як співпраця може вплинути на кінцевий результат їхніх рішень.