Це не політична пристрастність визнавати, що капіталізм за участю зацікавлених сторін зайшов занадто далеко, занадто швидко

Найважчі речі для сприйняття часто знаходяться прямо перед вами. Це стосується й радикального перерозподілу корпоративного управління, що відбувається у Сполучених Штатах, зумовленого реальністю, що звичайні люди, а не безликі фінансові компанії чи титани Уолл-стріт, фактично володіють Корпоративною Америкою.

Рекомендоване відео

У своїй основі це піднімає найпростіше питання корпоративного управління: яка мета компанії? Дискусія щодо цього завершилася концепцією стейкхолдерського капіталізму, проголошеною Business Roundtable і підписаною майже 200 керівниками публічних компаній напередодні пандемії, яка відкинула теорію пріоритету акціонерів, що довго була основою корпоративного управління. Групи спеціальних інтересів, підсилені захоплюючим висвітленням у медіа та закликами попередньої адміністрації припинити капіталізм акціонерів, підвищили значення ESG понад фінансові інтереси при оцінці корпоративної діяльності — крок далі, ніж зробив Business Roundtable.

Фінансові компанії швидко створили фонди, орієнтовані на ESG, які вкладали кошти у, здавалося б, безліч «зелених» стартапів і підтримували проксі-пропозиції та активістів-акціонерів у більшості питань. Зі свого боку, консультативні фірми з питань проксі почали оцінювати директорів за впливом на клімат і інші ESG-теми замість фінансових показників компаній. Не дивно, що компанії, особливо великі, поспішали бути на передовій у цих питаннях.

Але, як часто трапляється у зв’язаному світі, все зайшло занадто далеко і занадто швидко, настільки, що ми зараз перебуваємо у процесі радикального переосмислення фундаментальних концепцій корпоративного управління. Це було б помилкою вважати це просто політичною боротьбою — це більше, ніж це, і також більше, ніж просто реакція Ньютона, рівна і протилежна, на використання стейкхолдерського управління для досягнення політичних цілей.

Тут працюють три основні сили.

Перша — це визнання того, що, хоча сталий розвиток залишається важливим аспектом, зміна клімату не є негайною екзистенційною загрозою, яка виправдовує витрати трильйонів державних і приватних коштів на неперевірені проекти, що у крайніх випадках за Паризькою угодою вимагали б радикальних змін у повсякденному житті людей. Також це не виправдовує вимогу до компаній витрачати величезні суми для задоволення універсальних ESG-звітних вимог, корисних лише для академіків, анонімних регуляторів і професійних фірм, що перевіряють ці звіти.

Друга — мільярди, вкладені у ESG-фокусовані інвестиційні інструменти та стартапи, не принесли прийнятних фінансових результатів і були здебільшого закриті або перепрофільовані.

Нарешті, і найголовніше, — з’явилося усвідомлення, що більшість компаній уже прийняли і готові публічно звітувати про основні ESG-питання, зокрема сталий розвиток і рівність, і застосовують методології прийняття рішень, спрямовані на те, щоб робити правильні речі для всіх зацікавлених сторін компанії. Для них не існувало фундаментальної проблеми, яку потрібно було вирішити, якщо цілі ESG не будуть доведені до зовнішньо несправедливих крайностей.

Існує багато прикладів: скасування SEC підтримки пропозицій акціонерів щодо соціальних місій, найбільша у світі фінансова компанія, яка розірвала зв’язки з дуплексом проксі-консультантів, і зміни у законодавстві штатів щодо балансування сил між компаніями та позовами проти юристів і інвесторів, які не мають істотного фінансового інтересу у компаніях, яким вони прагнуть впливати.

Це зовсім не модна тенденція, породжена політикою чи соціальними мережами, а переорієнтація власності на акції назад до її справжнього місця — до індивідуального власника, заснована на визнанні, що люди, а не переважно анонімні фінансові інститути, фактично володіють Корпоративною Америкою через інвестиційні інструменти, якими ці інститути просто керують. Великі компанії, вперше за десятиліття, знову зосереджують свої програми IR/PR на індивідуальних інвесторах. Зі свого боку, інвестиційні фірми, що керують трильйонами чужих грошей, чують кроки регуляторів і інших, які ставлять під сумнів, як вони можуть здійснювати голосування, яке справжні власники ймовірно проти, і все частіше повертають голосові права безпосередньо індивідуальним власникам. Аналогічно, хоча ще багато чого потрібно зробити для покращення роботи системи, компанії вживають заходів для полегшення передачі голосів реальним бенефіціарам, спрощують механізми проксі і навіть створюють механізми, за якими індивідуальні акціонери (які переважно підтримують менеджмент і зазвичай тримають, а не торгують інвестиціями) можуть давати обов’язкові вказівки щодо голосування.

Зі зникненням корпоративних пенсій і соціального забезпечення, яке ледве вистачає на оренду, люди покладаються на свої 401(k) та інші інвестиції для пенсії. Звісно, вони хочуть, щоб їхні компанії сприяли рівним можливостям і працювали сталим бізнесом. Але все це — наслідки, а не причина. Це було в центрі уваги нещодавнього мало поміченого рішення федерального суду минулого літа, яке встановило, що довірені особи плану 401(k) великої авіакомпанії порушили свій обов’язок лояльності до учасників плану, дозволяючи ESG-інтересам впливати на управління планом. Те саме можна сказати і про інших, чиї обов’язки — інвестувати чужі гроші.

В підсумку, хвиля зміни спрямована проти соціального стейкхолдерського капіталізму, оскільки він став кінцевою метою, а не засобом досягнення цілей, і був доведений до крайнощів — більшість компаній вже підтримують ключові цілі ESG, усвідомлюючи їхню важливість для успіху будь-якої компанії, орієнтованої на 21 століття. Але це можливо лише за умови, що вони будуть пов’язані з реальною метою підприємства — працювати на довгострокову вигоду своїх акціонерів, а не для досягнення абстрактних суспільних чи політичних цілей. Іншими словами, ESG — це важливі засоби досягнення цілей, а не цілі самі по собі, незалежно від того, що найгучніше говорять у соцмережах і медіа.

Це базується на фундаментальному принципі, що ради директорів довірено контролювати управління компанією і найкраще здатні балансувати цілі компанії, а не однопланові організації, які бачать усе через вузьку, чорну або білу призму прийняття рішень. Основні принципи, що зробили багато аспектів стейкхолдерського управління або зайвими, або надмірно крайніми, мають бути закріплені на кожному рівні, і безперечно — на найвищому рівні кожної компанії. Тобто революція корпоративного управління вимагає не лише говорити про це, а й діяти відповідно.

Відгуки, опубліковані на Fortune.com, є виключно думками їхніх авторів і не обов’язково відображають погляди та переконання Fortune.

**Приєднуйтесь до Форуму інновацій у сфері праці Fortune **19–20 травня 2026 року в Атланті. Наступна ера інновацій у сфері праці вже тут — і старий сценарій переписується. На цьому ексклюзивному, енергійному заході зберуться найінноваційніші лідери світу, щоб дослідити, як штучний інтелект, людяність і стратегія знову переформатовують майбутнє роботи. Реєструйтеся зараз.