Trong thời đại bùng nổ của Agent, chúng ta nên đối mặt với lo lắng về AI như thế nào?

Viết bài: XinGPT

AI là một phong trào bình đẳng về công nghệ lần nữa

Gần đây có một bài viết mang tên “Internet đã chết, Agent vĩnh cửu” gây sốt trong cộng đồng mạng, trong đó có những nhận định tôi rất đồng tình. Ví dụ như nó chỉ ra rằng, thời đại AI đã không còn phù hợp để đo lường giá trị bằng DAU, vì internet có cấu trúc mạng lưới, chi phí biên giảm dần, càng nhiều người dùng thì hiệu ứng mạng càng mạnh; còn các mô hình lớn thì có cấu trúc hình sao, chi phí biên sẽ tăng tuyến tính theo lượng token sử dụng, do đó so với DAU, chỉ số quan trọng hơn là lượng Token tiêu thụ.

Tuy nhiên, kết luận mà bài viết này rút ra còn có những sai lệch rõ rệt. Nó mô tả Token như một đặc quyền của thời đại mới, cho rằng ai sở hữu nhiều sức mạnh tính toán hơn thì sẽ có nhiều quyền lực hơn, tốc độ tiêu thụ Token quyết định tốc độ tiến hóa của con người, vì vậy phải liên tục tăng tốc tiêu thụ, nếu không sẽ bị đối thủ cạnh tranh trong thời đại AI bỏ lại phía sau.

Những quan điểm tương tự cũng xuất hiện trong bài viết nổi bật khác mang tên “Từ DAU đến lượng tiêu thụ Token: Chuyển giao quyền lực trong thời đại AI”, thậm chí còn đề xuất mỗi người tiêu thụ ít nhất 100 triệu token mỗi ngày, tốt nhất là 1 tỷ token, nếu không thì “người tiêu thụ 10 tỷ token sẽ trở thành thần, còn chúng ta vẫn còn là người”.

Nhưng ít ai thực sự tính toán kỹ lưỡng con số này. Theo giá của GPT-4o, mỗi ngày tiêu thụ 1 tỷ token sẽ mất khoảng 6800 USD, quy đổi ra nhân dân tệ gần 5 vạn. Vậy thì để sử dụng trong các công việc có giá trị cao, đủ để duy trì hoạt động của Agent trong thời gian dài với chi phí như vậy, thì cần phải làm những công việc có giá trị như thế nào?

Tôi không phủ nhận sự lo lắng về hiệu quả truyền bá của AI, cũng hiểu rằng ngành này gần như ngày nào cũng “bùng nổ”. Nhưng tương lai của Agent không nên bị đơn giản hóa thành một cuộc đua về lượng tiêu thụ token.

Muốn giàu có, thực sự cần phải mở đường, nhưng việc mở đường quá mức chỉ dẫn đến lãng phí. Những sân vận động hàng chục nghìn người mọc lên giữa các dãy núi phía Tây, cuối cùng thường chỉ là những đống cỏ dại cao hơn người, chứ không phải trung tâm tổ chức các sự kiện quốc tế.

AI cuối cùng hướng tới là bình đẳng về công nghệ, chứ không phải tập trung đặc quyền. Hầu hết các công nghệ thực sự thay đổi lịch sử nhân loại đều trải qua giai đoạn thần thoại, độc quyền, rồi cuối cùng phổ cập. Máy hơi nước không chỉ thuộc về giới quý tộc, điện không chỉ cung cấp cho cung điện, internet cũng không chỉ phục vụ một số ít công ty.

iPhone đã thay đổi cách liên lạc, nhưng nó không tạo ra “quý tộc truyền thông”. Với cùng mức giá, thiết bị của người bình thường sử dụng không khác gì của Taylor Swift hay LeBron James. Đó chính là bình đẳng về công nghệ.

AI cũng đang đi trên con đường tương tự. Những gì ChatGPT mang lại về bản chất là bình đẳng về kiến thức và năng lực. Mô hình không biết bạn là ai, cũng không quan tâm bạn là ai, nó chỉ phản hồi theo cùng một bộ tham số.

Vì vậy, việc Agent tiêu thụ 1 tỷ hay 10 tỷ token không tự nhiên đã phân cao thấp. Thật sự tạo ra sự khác biệt là mục tiêu rõ ràng, cấu trúc hợp lý, và cách đặt câu hỏi đúng đắn.

Những năng lực có giá trị hơn là khả năng tạo ra hiệu quả lớn hơn với ít token hơn. Giới hạn sử dụng Agent phụ thuộc vào khả năng đánh giá và thiết kế của con người, chứ không phải vào khả năng tài khoản ngân hàng có thể duy trì tiêu thụ bao lâu. Trong thực tế, phần thưởng cho sáng tạo, insight và cấu trúc của AI còn cao hơn nhiều so với phần thưởng cho việc tiêu thụ đơn thuần.

Đây chính là bình đẳng về công cụ, cũng là nơi con người vẫn còn giữ chủ động.

Chúng ta nên đối mặt thế nào với lo lắng về AI

Bạn bè học ngành phát thanh truyền hình sau khi xem video về Seedance 2.0 đã rất sốc: “Như vậy, các vị trí đạo diễn, biên tập, quay phim chúng ta học đều sẽ bị AI thay thế.”

AI phát triển quá nhanh, con người thất bại thảm hại, nhiều công việc sẽ bị AI chiếm mất, không thể tránh khỏi. Khi máy hơi nước ra đời, những người lái xe ngựa đã không còn đất dụng võ nữa.

Nhiều người bắt đầu lo lắng về việc bị AI thay thế, liệu họ có thể thích nghi với xã hội tương lai không, dù về lý thuyết chúng ta biết rằng, khi AI thay thế con người, cũng sẽ mang lại những cơ hội việc làm mới.

Nhưng tốc độ thay thế này còn nhanh hơn cả chúng ta tưởng tượng.

Nếu dữ liệu của bạn, kỹ năng của bạn, thậm chí cả sự hài hước và giá trị cảm xúc của bạn đều có thể do AI làm tốt hơn, thì tại sao chủ doanh nghiệp lại chọn AI mà không phải con người? Thậm chí nếu chủ doanh nghiệp chính là AI? Vì vậy, có người thốt lên: “Đừng hỏi AI có thể làm gì cho bạn, mà hãy tự hỏi bạn có thể làm gì cho AI”, đúng là một xu hướng mới của thời đại.

Nhà triết học Weber sống vào cuối thế kỷ 19, trong thời kỳ Cách mạng công nghiệp lần thứ hai, đã đề xuất khái niệm gọi là “lý tính công cụ”, tập trung vào câu hỏi “dùng phương tiện gì để đạt mục tiêu đã định với chi phí thấp nhất, cách tính toán tối ưu nhất”.

Khởi điểm của lý tính công cụ này là: không đặt câu hỏi về việc mục tiêu có “đáng” để theo đuổi hay không, chỉ quan tâm “làm thế nào” để đạt được mục tiêu đó tốt nhất.

Và cách suy nghĩ này chính là nguyên lý sơ cấp của AI.

AI agent quan tâm đến cách thực hiện tốt hơn nhiệm vụ đã định, cách viết mã tốt hơn, cách tạo video tốt hơn, cách viết bài tốt hơn. Trong chiều hướng công cụ hóa này, tiến bộ của AI là theo cấp số nhân.

Ngay từ trận đầu tiên của Lee Sedol thua AlphaGo, con người đã mãi mãi thua trong lĩnh vực cờ vây trước AI.

Weber đã đưa ra một mối lo nổi tiếng, gọi là “lồng lý tính”. Khi lý tính công cụ trở thành logic thống trị, mục tiêu bản thân thường không còn được phản tỉnh, chỉ còn cách vận hành hiệu quả hơn. Con người có thể trở nên cực kỳ lý trí, nhưng đồng thời mất đi khả năng đánh giá giá trị và ý nghĩa.

Nhưng AI không cần đánh giá giá trị hay ý nghĩa, AI sẽ tính toán hàm số về năng suất và lợi ích kinh tế, tìm ra điểm cực trị tối đa chạm vào đường cong lợi ích.

Vì vậy, trong hệ thống chủ đạo dựa trên lý tính công cụ của chủ nghĩa tư bản hiện nay, AI sinh ra đã phù hợp hơn con người với hệ thống này. Ngay khi ChatGPT ra đời, giống như Lee Sedol thua trận đầu, chúng ta đã thua trước AI Agent đã được lập trình sẵn, chỉ còn chờ thời điểm bánh xe lịch sử nghiền nát chúng ta.

Vậy còn con người thì sao?

Con người cần tìm kiếm ý nghĩa.

Trong lĩnh vực cờ vây, một thực tế khiến người ta tuyệt vọng là khả năng hòa trong các trận đấu của các kỳ thủ đẳng cấp cao nhất (chức danh 9 đẳng) với AI gần như bằng 0.

Nhưng cờ vây vẫn tồn tại, ý nghĩa của nó không còn đơn thuần là thắng thua, mà trở thành một dạng thẩm mỹ và biểu đạt. Các kỳ thủ không chỉ theo đuổi thắng thua, mà còn quan tâm đến cấu trúc, các lựa chọn trong trận đấu, cảm giác hồi hộp khi lật ngược thế cờ trong tình thế bất lợi, và xung đột trong các tình huống phức tạp.

Con người theo đuổi vẻ đẹp, theo đuổi giá trị, theo đuổi hạnh phúc.

Bolt chạy 100 mét trong 9.58 giây, còn Ferrari chỉ cần chưa đầy 3 giây để hoàn thành 100 mét, nhưng điều đó không làm giảm đi sự vĩ đại của Bolt. Bởi Bolt tượng trưng cho tinh thần chinh phục giới hạn của con người, theo đuổi xuất sắc.

Càng mạnh mẽ hơn, AI càng làm tăng quyền tự do theo đuổi của con người.

Weber gọi khái niệm đối lập với lý tính công cụ là “lý tính giá trị”. Trong thế giới quan dựa trên lý tính giá trị, việc lựa chọn làm hay không làm một việc không hoàn toàn dựa vào lợi ích kinh tế hay năng suất, mà còn dựa trên việc việc đó “xứng đáng để làm”, “có phù hợp với ý nghĩa, niềm tin hoặc trách nhiệm của tôi hay không” mới là điều quan trọng hơn.

Tôi hỏi ChatGPT, nếu Louvre cháy, trong đó có một chú mèo dễ thương, nếu chỉ có thể cứu một trong hai, bạn sẽ cứu mèo hay bức tranh nổi tiếng?

Nó trả lời là cứu mèo, kèm theo một loạt lý do dài dòng.

Nhưng tôi hỏi, tại sao không cứu bức tranh? Nó ngay lập tức đổi ý: cũng có thể cứu bức tranh.

Rõ ràng, đối với ChatGPT, cứu mèo hay cứu tranh không có gì khác biệt, nó chỉ hoàn thành nhiệm vụ dựa trên nhận diện ngữ cảnh, dựa trên công thức của mô hình lớn, tiêu thụ token để suy luận, hoàn thành một nhiệm vụ do con người giao phó.

Về việc cứu mèo hay tranh, thậm chí tại sao phải suy nghĩ về vấn đề này, ChatGPT không quan tâm.

Vì vậy, điều thực sự đáng suy nghĩ không phải là chúng ta có thể bị AI thay thế hay không, mà là khi AI làm cho thế giới ngày càng hiệu quả hơn, chúng ta có còn sẵn sàng giữ lại không gian cho hạnh phúc, ý nghĩa và giá trị hay không.

Trở thành người biết sử dụng AI tốt hơn là điều quan trọng, nhưng trước hết, có lẽ còn quan trọng hơn là đừng quên làm thế nào để trở thành một con người.