親戚や友人の銀行口座を使ってUSDTを売買することの罪と非罪の境界線はどこにあるのか？

作者：邵詩巍弁護士

仮想通貨の売買において、USDT（テダコイン）などの虚拟通貨を購入・販売する際に、親族や友人の銀行カードを借用して代金の受取や支払いを行うことには法的リスクはあるのか？もし刑事犯罪に該当する場合、非法営利罪、幇助罪、隠匿罪、あるいは信用カード管理妨害罪などの罪名に問われる可能性はあるのか？——この疑問を提起した背景は次の通りである。

最近、邵弁護士が取り扱ったU商によるUSDT（テダコイン）の取引事件において、当事者は司法当局から非法営利罪の疑いで起訴された。

半年にわたる検察官との継続的な協議と複数回の書面による法律意見の提出の結果、検察官は、弁護人が提示した証拠に基づき、当事者は上流の闇金業者がUSDTを用いて為替操作を行っていることを知らなかった可能性が高いと認め、非法営利罪の成立には当たらないとの見解を示した。

しかしながら、本件の取引金額は数十億円に達し、近年、当事者が親族や友人の複数の銀行カードを用いて仮想通貨の代収・代付を行っていたことから、捜査側の視点では、この操作方式は「正常なビジネス」とは見なされにくい。したがって、検察官は非法営利罪に該当しなくとも、他の罪名——例えば信用カード管理妨害罪、幇助罪、隠匿罪など——での起訴も検討している。

しかし、邵弁護士は、単にUSDTなどの仮想通貨の売買による差益獲得だけでは、実際に不正な資金を受け取っていなければ、また他者が仮想通貨を用いた為替取引を行い支援したことを知らなければ、原則として刑事犯罪に該当しないと考える。

捜査官の「素朴な理解」——すなわち、「正常でないビジネス」を刑事犯罪とみなすことは、明らかに刑法の謙抑性に反する。

したがって、以上の司法実務の観点から、本稿で議論すべき問題は次の通りである。

上流の為替活動を知らない状態で、U商や一般個人がUSDTの売買において、親族の銀行カードを指示して代収・代付を行った場合、最終的に非法営利罪に該当しなくとも、幇助罪や隠匿罪と評価される可能性はあるのか？あるいは、次善策として信用カード管理妨害罪に認定される可能性はあるのか？

邵弁護士は、行為者に「他者の為替を知る」主観的故意がないと認定できる前提の下では、たとえ親族の銀行カードを用いて代収・代付を行ったとしても、非法営利罪、幇助罪、隠匿罪に該当しないと考える。さらに、その前提の下では、原則として信用カード管理妨害罪に該当しないとすべきだが（ただし、実務上は司法当局による拡大解釈のリスクも存在する）。

換言すれば、真の争点は、行為者が他者の銀行カードを使用したか否かではなく、主観的に「知っていた」かどうか、資金の性質をどう判断するか、そして「所持」の解釈をどこまで拡大解釈するかにある。

以下、これらの争点について詳細に述べる。

1、信用カード管理妨害罪の重罪選択処理

司法実務において、もし行為者が信用カード管理妨害罪に該当すると認定された場合、次の二つの可能性がある：

1、単純に信用カード管理妨害罪に該当。

例：行為者が大量にカードを収集・支配しているが、これらのカードが電信詐欺などの上流犯罪に流入していることを確認しておらず、「カード在庫待ち」の状態で、実際の資金流通や代収・代付の段階には至っていない。

2、行為者の行為が幇助罪や隠匿罪にも該当するが、最終的に信用カード管理妨害罪を「重罪として選択」して判決。

例：被告人が他者の銀行カードを大量に収集し、それらを用いて上流の犯罪者の現金引き出しや送金を行った場合、裁判所はこれらの行為が信用カード管理妨害罪と情報通信犯罪幇助罪の構成要件に合致すると判断し、重罪として信用カード管理妨害罪を選択。

2、幇助罪と隠匿罪の排除認定

本稿の具体的なシナリオ——U商や個人がUSDTの売買過程で、親族の銀行カードを用いて人民元の代収・代付を行う——において：

1、幇助罪に該当し得るか？

答えは「該当しない」。理由は次の通り。

USDTを用いた換金の変形ケースにおいて、「換金」自体は通常、非法営利行為とみなされるが、「情報通信犯罪」には該当しない。

したがって、行為者が資金の出所に異常性を認識していたとしても、その資金が電信詐欺やネットギャンブルなどの情報通信犯罪に用いられることを知らなかった場合、幇助罪の「他者の犯罪利用を知りながら援助した」要件を満たさない。

2、掩匿罪に該当し得るか？

この結論も依然として成立しにくい。理由は次の通り。

換金活動において流通する資金は、あくまで「非法営利活動の資金」であり、「犯罪の既遂による収益」ではない。行為者が資金の性質を誤認している場合、掩匿罪の故意を認定できない。

したがって、USDTの売買や親族の銀行カードを用いた代収・代付の場面では、幇助罪や掩匿罪に該当し得ず、また、「重罪としての信用カード管理妨害罪」への変更根拠も乏しい。

3、信用カード管理妨害罪：実体的な所持か、拡大解釈か？

幇助罪・掩匿罪の適用を排除した後、次の二つの観点から考える。

一つは、行為者が非法営利罪に該当すると認定された場合、その行為に信用カード管理妨害罪も併合されるのか。

もう一つは、本文のケースのように、行為者が非法営利罪に該当しないと判断された場合、幇助罪・掩匿罪も排除されると、信用カード管理妨害罪だけが残るのか。

しかし、問題は、本文のケースと司法実務の典型的な信用カード管理妨害罪の場面とでは本質的な差異がある点にある。

一般的な信用カード管理妨害罪の典型例は、次の通り。

• 行為者が大量に他者のカード情報（カード本体、携帯電話、ネットバンキングU盾とパスワード、身分証のコピーなど）を収集し、対価を支払って取得。
• その後、これらのカードを自己の管理下に置き、操作を行う。

これに対し、本文のUSDT売買のケースでは、行為者は親族のカードを使用し、他者のカードを買い取るわけではなく、カードの所有者本人が管理・操作している。行為者はカードやパスワード、ネットバンキングの権限を掌握しておらず、親族は指示に従って代収・代付を行うだけである。

したがって、法律上のリスクは、「所持」の解釈にある。もし、「実質的にコントロール・支配している」と認められる場合（例：パスワードを知っている、指示できる場合）、その時点で「所持」とみなされる可能性がある。

一方、典型的な信用カードの「所持」——すなわち、カードの実体を直接管理し、パスワードやネットバンキングの操作権限を掌握している状態——とは異なり、本文のケースは、親族との合意と指示に基づく間接的・機能的な使用許可に過ぎず、カードの実体や核心情報を行為者が掌握していない。

したがって、邵弁護士は、指示に基づく間接的な資金通路の関係を、刑法上の「他人の信用カードの不法所持」として直ちに解釈することは、法律の拡大解釈にあたると考える。

このため、信用カード管理妨害罪に該当しないと考える。

4、最後に

仮想通貨など新たな犯罪形態においては、犯罪の形態は絶えず変化し、司法実務も多様性と不確実性を伴うため、法律の適用はしばしば未整備の部分を含む。

この「境界線上」において、行為者の適切な法的評価ができるかどうかは、証拠の詳細と法律論証の充実度に大きく依存する。争いがある場合、法律の天秤がどちらに傾くかは、刑事弁護の価値を示す。

したがって、弁護人は刑事事件の取り扱いにおいても、あらゆる事実の詳細、証拠の連鎖、法律上の争点に注意を払い、当事者の最も有利な結果を追求すべきである。