Capitalwatch declaração pública de desculpas! Retira as acusações de ligação ao branqueamento de capitais entre AppLovin e o grupo Prince

A Capitalwatch retirou as acusações contra o acionista da AppLovin, Tang Hao, a 8 de fevereiro, admitindo que a verificação era insuficiente. A 20 de janeiro, alegou-se que a AppLovin estava ligada ao Grupo Prince do Camboja em branqueamento de capitais. A descrição da relação de Tang Hao com a Corte de Bordéus, Chen Zhi, Prince Group, Jinbei Group, Tang Jun e Yang Zhihui foi retirada, alegando que não tinha sido verificada por fontes não anónimas. Pede desculpa, mas não endosses a situação financeira da AppLovin.

O relatório curto de 20 de janeiro causou um alvoroço no mercado

Em resposta às preocupações do mercado causadas por relatórios anteriores de vendas a descoberto, a empresa de investigação Capitalwatch emitiu uma declaração de correção e pedido de desculpas a 8 de fevereiro, anunciando a retirada de algumas acusações específicas contra Tang Hao, um acionista majoritário da AppLovin, e afirmando que o conteúdo relevante não cumpria os padrões de publicação no processo de verificação independente. Esta admissão pública de erro é extremamente rara entre instituições de venda a descoberto, indicando que a Capitalwatch está sob pressão legal ou pública significativa.

O relatório da agência, divulgado a 20 de janeiro, alegou que a estrutura acionista, os fluxos de receitas publicitárias e o uso de produtos da AppLovin (NASDAQ: APP), uma empresa de análise de dados publicitários cotada nos EUA, estavam fortemente relacionados com a organização criminosa transnacional Prince Group do Camboja, e eram mais propensos a serem exportações do grupo para branqueamento de capitais, apelando aos reguladores norte-americanos para que iniciassem uma investigação. Esta acusação é extremamente grave porque o branqueamento de capitais é um crime federal e, se for verdade, os executivos da AppLovin podem enfrentar processos criminais, e a empresa pode ser multada em milhares de milhões de dólares ou até encerrada.

O Prince Group é uma das organizações criminosas mais notórias do Camboja, envolvida em vários crimes, como jogos de azar online, tráfico de pessoas, trabalho forçado e branqueamento de capitais. Ligar AppLovin ao Prince Group equivale a acusar AppLovin de ser cúmplice de um sindicato criminoso. Tais alegações, sem provas suficientes, podem constituir difamação e fraude maliciosa, e a AppLovin tem o direito de apresentar uma ação judicial.

As ações da AppLovin sofreram flutuações de curto prazo após a divulgação do relatório, mas depois recuperaram e até atingiram novos máximos. Esta reação do mercado sugere que os investidores não estão totalmente convencidos das alegações da Capitalwatch nem acreditam que, mesmo que sejam parcialmente verdadeiras, têm um impacto limitado no modelo de negócio da AppLovin. A AppLovin, enquanto empresa de tecnologia publicitária, dedica-se principalmente a ajudar desenvolvedores de aplicações móveis a gerir anúncios e a rentabilizar os seus negócios, o que é legal e comum por si só.

Cinco alegações específicas retiradas pela Capitalwatch

Tang Hao está relacionado com a decisão do tribunal de Bordéus: Os documentos judiciais carecem de verificação independente e estão incorretamente ligados

Relação entre Tang Hao e Chen Zhi: Não verificado cruzadamente por fontes não anónimas

Relação de Tang Hao com o Grupo Prince: Ibid

Relação de Tang Hao com o Grupo Jinbei: Ibid

Relação de Tang Hao com Tang Jun e Yang Zhihui: Ibid

A posição subtil de retirar mas não endossar

Em resposta a relatórios anteriores que apontavam que Tang Hao estava relacionado com uma decisão judicial de Bordéus, a Capitalwatch afirmou que, após um reexame interno, foi concluído que o documento judicial não tinha verificação independente suficiente durante o processo de citação e estava erroneamente ligado ao próprio Tang Hao. Além disso, em resposta ao relatório anterior que apontava que Tang Hao estava diretamente relacionado com Chen Zhi, Prince Group, Jinbei Group, Tang Jun e Yang Zhihui, a Capitalwatch afirmou que as descrições relevantes não cumpriam os seus padrões de publicação sem verificação cruzada por várias fontes não anónimas, pelo que decidiu retirá-las em conjunto.

A Capitalwatch afirmou num comunicado que removeu todos os parágrafos relevantes envolvendo pessoalmente Tang Hao e pede sinceras desculpas pelo possível impacto na reputação. A redação deste pedido de desculpas é relativamente formal e completa, sugerindo que pode ter sido feita sob pressão legal. Se for apenas uma correção voluntária, normalmente não é assim tão grave.

Em resposta ao relatório anterior envolvendo inferências de responsabilidade pessoal como “branqueamento de capitais” e “transferência imprópria de benefícios”, a Capitalwatch afirmou que, ao abrigo do quadro legal dos crimes financeiros nos EUA, as acusações contra indivíduos devem ter um limiar de prova muito elevado, incluindo: prova clara de intenção subjetiva, fluxos de fundos completos e rastreáveis, e uma cadeia de provas fechada e contínua.

Os resultados da revisão interna consideram que, embora a informação pública atual mostre que algumas das estruturas de capital e modelos de transação merecem atenção do mercado, são juridicamente insuficientes para atribuir direta e exclusivamente as operações de capital relevantes a Tang Hao pessoalmente. A agência enfatizou que esta retirada se baseia no princípio da evidência, e não numa negação de fenómenos estruturais ao nível do mercado. Esta posição delicada de “retirar mas não apoiar” sugere que a Capitalwatch está a tentar encontrar um equilíbrio entre admitir erros e manter uma lógica de venda a descoberto.

No entanto, a Capitalwatch também salientou que esta alteração não constitui um endosso à situação financeira da AppLovin. A agência afirmou que continuará a realizar análises independentes baseadas em dados de mercado público no futuro e, no relatório de seguimento “Nove Perguntas para a AppLovin”, continuará a levantar questões profissionais sobre alguns “dados financeiros que carecem de explicação razoável” através de relatórios financeiros e modelos quantitativos. Esta declaração mostra que a Capitalwatch, embora retire as acusações contra o indivíduo, mantém as suas dúvidas sobre a AppLovin a nível corporativo.

A crise de reputação e os riscos legais das instituições de venda a descoberto

Este incidente é um golpe significativo para a credibilidade da Capitalwatch. O modelo de negócio de uma instituição de venda a descoberto baseia-se na precisão e credibilidade da sua investigação. Quando publicam relatórios curtos, os investidores tomam decisões de venda com base nestes relatórios. Se o relatório se revelar materialmente errado ou até difamação maliciosa, a instituição que venda a descoberto pode enfrentar litígios e penalizações regulatórias.

Historicamente, instituições conhecidas de venda a descoberto como a Muddy Waters e a Citron cometeram erros, mas a sua precisão global é elevada, o que é a base para a sua operação contínua. O erro da Capitalwatch numa alegação tão crucial desta vez pode levar a que os seus futuros relatórios sejam questionados e ignorados pelo mercado. Mais gravemente, a AppLovin e a Tang Hao podem apresentar ações judiciais contra ela, alegando danos reputacionais e perdas por manipulação do preço das ações, o que poderia expor a Capitalwatch a danos substanciais.

Para AppLovin, este incidente, embora tenha causado problemas a curto prazo, pode ser positivo a longo prazo. A retirada e o pedido de desculpas da agência de venda a descoberto endossam, de certa forma, a inocência da AppLovin. Se a AppLovin optar por avançar com mais responsabilidade legal, poderá receber compensação e alertar outros potenciais vendedores a descoberto maliciosos. No entanto, as “dúvidas sobre dados financeiros” mantidas pela Capitalwatch permanecem por resolver, e a AppLovin precisa dissipar as dúvidas do mercado através de divulgações e explicações financeiras mais transparentes.

Para os investidores, este caso oferece uma lição importante: relatórios curtos não devem ser cegamente confiáveis, mesmo por instituições conhecidas. Antes de tomar decisões de investimento, deve verificar de forma independente as principais alegações no relatório para verificar se há provas suficientes para as sustentar. Além disso, quando o preço das ações cai drasticamente após a divulgação do relatório de venda a descoberto, pode ser uma oportunidade para comprar o fundo (se as alegações forem falsas) ou uma oportunidade para escapar (se as alegações forem verdadeiras), sendo necessário um julgamento cuidadoso.