Guerra de depósitos de 6 trilhões de dólares! Os bancos TradFi rejeitam o plano de compromisso do Tesouro com stablecoins

A Casa Branca realizou uma segunda reunião na terça-feira para tentar mediar as diferenças entre a indústria bancária e a indústria cripto sobre os rendimentos das stablecoins, mas representantes dos bancos TradFi insistiram numa proibição geral com um “documento principal”. O documento defende a proibição de qualquer consideração financeira ou não financeira para os detentores de stablecoins, enfatizando que as atividades de stablecoin não devem desencadear saídas de depósitos.

Documento de Princípios do TradFi Bank: Posição de Compromisso Zero quanto aos Rendimentos das Stablecoins

Negociadores da indústria cripto chegaram à Casa Branca na terça-feira para negociar um acordo legislativo sobre os rendimentos das stablecoins, mas os seus homólogos bancários fizeram novas exigências na Lei da Estrutura do Mercado Cripto do Senado, insistindo em proibir tais recompensas, segundo pessoas familiarizadas com o assunto. A Casa Branca instruiu os executivos e banqueiros das criptomoedas a estarem preparados para compromissos, mas o TradFi Bank mantém-se firme quanto à proibição dos rendimentos das stablecoins.

De acordo com uma cópia obtida pela CoinDesk, o documento principal distribuído pelos negociadores dos bancos TradFi apela a uma proibição total dos rendimentos das stablecoins, propondo a proibição de “fornecer qualquer forma de contraprestação financeira ou não financeira ao pagamento dos detentores de stablecoin em troca da sua compra, uso, posse, posse, custódia, detenção ou retenção de stablecoins de pagamento.” Esta redação é extremamente rigorosa e cobre quase todas as formas possíveis de rendimento de stablecoin.

O documento enfatiza ainda que as atividades de stablecoin “não devem desencadear saídas de depósitos que possam prejudicar o negócio de crédito dos bancos físicos.” Esta frase revela a principal preocupação do TradFi Bank: se as stablecoins oferecerem rendimentos superiores aos depósitos bancários, grandes depósitos irão fluir para plataformas cripto, enfraquecendo a base de capital do banco. O modelo de negócio do banco baseia-se na absorção de depósitos de baixo custo, na concessão de empréstimos com juros elevados e na obtenção de diferenças de taxa de juro. No caso de uma perda de depósitos em grande escala, os bancos serão obrigados a financiar através do mercado grossista, resultando em custos significativamente mais elevados e rentabilidade prejudicada.

O documento exige que a proibição solicitada seja acompanhada por medidas de fiscalização por parte do regulador e recomenda que este realize um estudo que investigue o impacto da atividade de stablecoin nos depósitos. Este conselho de “pesquisa antes de decidir” é, na verdade, uma tática de adiamento. A investigação demora tempo a recolher dados, realizar análises e publicar relatórios, um processo que pode demorar meses ou até anos. Até que o estudo seja concluído, os bancos podem, com razão, opor-se a qualquer proposta para relaxar os rendimentos das stablecoins.

Grupos bancários tradicionais envolvidos na reunião, incluindo o Banking Policy Institute e a American Bankers Association, emitiram uma declaração após a reunião, mas não mencionaram passos específicos para os próximos passos da legislação. “Como referimos na reunião, o quadro pode e deve abraçar a inovação financeira sem comprometer a segurança e a solidez, e não deve colocar em risco depósitos bancários que alimentam o empréstimo local e impulsionam a atividade económica”, afirmou a organização num comunicado conjunto.

Esta retórica está cheia de retórica diplomática, mas carece de compromisso substancial. “Abraçar a inovação sem comprometer a segurança” é um princípio universal, mas não explica como equilibrar os dois. “Os depósitos não devem ser colocados em risco” é o resultado final do banco, implicando que qualquer proposta que possa afetar os depósitos é inaceitável. Comparando com as declarações otimistas dos representantes da indústria cripto, a declaração cautelosa do TradFi Bank mostra que ainda existe uma enorme diferença entre as posições dos dois lados.

A indústria cripto é otimista e os bancos tradicionais são frios

Segundo pessoas familiarizadas com o assunto, os membros da equipa que participaram na conferência de criptomoedas incluíram executivos da Coinbase, Ripple, a16z, o Crypto Council for Innovation e a Blockchain Association. A Casa Branca procurou reduzir a participação na sua reunião mais recente na semana passada, pois não fez progressos substanciais no programa de recompensas de stablecoin, um componente chave do modelo de negócio da plataforma de criptomoedas.

Apesar de não terem feito progressos significativos, representantes do setor cripto expressaram otimismo nas suas declarações sobre a conferência. “Estamos encorajados pela participação ativa contínua das partes interessadas na resolução de questões pendentes”, disse Summer Mersinger, CEO da Blockchain Association. “Este importante trabalho continua”, disse o CEO da CCI, Ji Kim, num comunicado após a reunião, afirmando que a organização “aprecia a contínua participação da indústria bancária.”

A diferença entre esta afirmação otimista e os resultados reais da reunião é extremamente evidente. Representantes da indústria cripto optaram por enfatizar a “participação ativa” e “o trabalho continua” numa tentativa de enviar uma mensagem ao mercado de que ainda há esperança para negociações. No entanto, quando o TradFi Bank apresentou na reunião um documento de princípios que insistia numa proibição total, esse otimismo pareceu um pouco ilusório.

Do ponto de vista das estratégias de negociação, a indústria cripto pode deliberadamente libertar mensagens otimistas para estabilizar o sentimento do mercado. Um reconhecimento público de que as negociações estão bloqueadas pode desencadear uma venda no mercado cripto, especialmente para projetos que dependem dos rendimentos das stablecoins como modelo de negócio. Por outro lado, os bancos TradFi não têm esta pressão de mercado e, por isso, podem expressar reservas de forma mais aberta.

O debate sobre se as stablecoins devem oferecer recompensas — uma batalha de lobby entre banqueiros de Wall Street e insiders da indústria cripto — é um dos principais obstáculos que impede o Comité Bancário do Senado de avançar com a Lei de Transparência dos Mercados de Ativos Digitais (Lei da Claridade). A questão já dura há meses e, embora a Casa Branca tenha insistido na semana passada que ambos os lados deveriam chegar a um compromisso, o lado do TradFi Bank continua a insistir em proibir tais atividades de recompensa, segundo documentos de princípios divulgados pelos negociadores bancários.

O cartão de conflito de interesses Trump do Partido Democrata e os requisitos de pessoal da CFTC

No entanto, os rendimentos das stablecoins não são o único grande ponto de discórdia. Os negociadores democratas do Senado exigiram que o acordo contenha disposições que proíbam altos funcionários do governo de se envolverem profundamente no espaço das criptomoedas, em grande parte devido aos interesses pessoais do Presidente Donald Trump em criptomoedas. Esta “carta do conflito de interesses” é uma peça de troca importante para o Partido Democrata nas negociações.

Como mencionado anteriormente, a família Trump obteve mais de 1 mil milhão de dólares em lucros no último ano através de meme coins, plataformas DeFi e negócios de stablecoins. Os democratas acreditam que qualquer legislação que beneficie a indústria cripto é suspeita de ter um conflito de interesses, já que o próprio presidente recebe enormes benefícios da indústria cripto. Por isso, exigem uma cláusula restritiva no projeto de lei que proíbe altos funcionários de operar ou lucrar com negócios de criptomoedas durante os seus mandatos.

No entanto, o conselheiro cripto de Trump, Patrick Wietz, disse à CoinDesk que a Casa Branca não apoiará qualquer ação contra o presidente. Esta afirmação firme significa que a cláusula de conflito de interesses do Partido Democrata é quase impossível de aceitar, a menos que o Partido Republicano faça concessões significativas noutras questões. Este impasse torna ainda mais difícil a aprovação do projeto de lei.

Os legisladores democratas também insistiram em reforçar as regulamentações sobre o uso de criptomoedas para atividades financeiras ilícitas e exigiram que a Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias (CFTC) assegurasse que todos os seus comissários, incluindo os nomeados pelo Partido Democrata, estejam em funções antes de avançar com a regulamentação das criptomoedas. Este requisito tem uma intenção política clara: evitar que a CFTC, liderada pelos republicanos, promulgue regras regulatórias de criptomoedas demasiado flexíveis até que a composição dos membros da CFTC seja mais equilibrada.

Do ponto de vista processual, a Comissão Bancária precisa de aprovar o projeto por maioria antes de o Senado o poder aprovar. O projeto de lei recebeu o apoio necessário do Comité de Agricultura do Senado e, no ano passado, a Câmara dos Representantes aprovou um projeto com o mesmo nome. No entanto, o Senado tem historicamente tido dificuldades em obter o tempo necessário para avançar com a legislação e, à medida que se aproxima o longo intervalo antes das eleições intercalares deste ano, será mais difícil para o Senado encontrar tempo suficiente para trabalhar num importante projeto de lei sobre criptomoedas.

Para além das divisões políticas, a Lei de Clareza enfrenta vários desafios práticos, incluindo a fricção contínua no Senado sobre a última questão orçamental: as dotações do Departamento de Segurança Interna. Este impasse orçamental ocupa muito tempo e aperta espaço para outras agendas legislativas.

Após a Casa Branca ter realizado duas reuniões sobre este tema sem uma grande alteração nas linhas de rendimento, a questão poderá ficar ao critério dos legisladores envolvidos no desenvolvimento do projeto de lei. Isto significa que os esforços de mediação da Casa Branca falharam em grande parte, e as negociações regressarão ao Congresso, com o Comité Bancário do Senado a encontrar um avanço por si próprio.