Sam Bankman-Fried yêu cầu xem xét lại! Vụ lừa đảo FTX đối mặt với thử thách lật ngược án tù 25 năm

Sam Bankman-Fried đã đệ đơn đề nghị Tòa án Liên bang Manhattan xem xét lại vụ án lừa đảo FTX. Ông cho rằng lời khai của cựu quản lý cấp cao Daniel Czapski và Ryan Salame có thể làm giảm nhẹ luận điểm của phía công tố viên. Đơn đề nghị này do mẹ của ông, giáo sư luật tại Đại học Stanford Barbara Fried, nộp và cáo buộc Thẩm phán Lewis Kaplan có rõ ràng thành kiến. Bloomberg cho rằng khả năng thành công của đề nghị này không cao.

Liệu lời khai mới có thể làm lung lay kết án lừa đảo?

Sam Bankman-Fried đã nộp đơn kháng cáo lên Tòa án Phúc thẩm Liên bang để yêu cầu xét xử lại vụ án lừa đảo của FTX, với lý do rằng các lời khai mới có thể làm giảm nhẹ vụ án dẫn đến việc ông bị tuyên án 25 năm tù. Theo báo cáo của Bloomberg, Bankman-Fried đã nộp đơn vào ngày 5 tháng 2 tại Tòa án Liên bang Manhattan để phản đối bản án năm 2023 của mình, nhưng đơn này tách biệt với đơn kháng cáo chính thức. Đề nghị xem xét lại này phải đối mặt với tiêu chuẩn pháp lý cao và rất ít khi được chấp thuận.

Trong đơn, Bankman-Fried lập luận rằng lời khai của cựu quản lý FTX Daniel Czapski và Ryan Salame có thể thách thức các luận điểm của phía công tố về tình hình tài chính của công ty trước khi sụp đổ vào tháng 11 năm 2022. Cả hai đều không xuất hiện tại phiên tòa sơ thẩm, nhưng Salame đã thừa nhận các tội liên quan đến vận động tranh cử và lừa đảo, hiện đang thụ án 7 năm rưỡi.

Lời khai của Czapski và Salame quan trọng như thế nào? Trong phiên tòa sơ thẩm, luận điểm chính của phía công tố là FTX đã có khoản thiếu hụt vốn trong nhiều tháng hoặc nhiều năm trước khi sụp đổ, và Bankman-Fried đã chiếm dụng tiền của khách hàng để bù đắp thua lỗ của Alameda Research. Nếu lời khai của Czapski và Salame cho thấy tình hình tài chính của FTX còn tốt hơn mô tả của phía công tố hoặc việc chiếm dụng vốn diễn ra trong thời gian ngắn hơn, điều này có thể làm giảm cáo buộc về tội lừa đảo có tính chất âm mưu lâu dài của Bankman-Fried.

Tuy nhiên, các chuyên gia pháp lý đều cho rằng chiến lược này rất khó thành công. Trong các vụ án hình sự của Mỹ, để yêu cầu xét xử lại, cần chứng minh rằng bằng chứng mới có ảnh hưởng quyết định, nghĩa là nếu các thành viên bồi thẩm nghe thấy lời khai này, họ có thể đưa ra phán quyết khác. Xét đến việc Bankman-Fried đã bị kết án tất cả bảy tội danh, và có bằng chứng gồm nhiều tài liệu nội bộ, email và lời khai của các nhân chứng khác, thì lời khai của hai nhân chứng mới này khó có thể đủ để lật đổ toàn bộ vụ án.

Thêm vào đó, Salame đã nhận tội và đang thụ án, nên độ tin cậy của lời khai của anh ta có thể bị đặt câu hỏi. Phía công tố có thể lập luận rằng Salame khai để giảm án hoặc vì lợi ích cá nhân khác, nhằm có lợi cho Bankman-Fried. Czapski dù chưa bị truy tố, nhưng với vai trò quản lý cấp cao của FTX, lời khai của ông cũng có thể bị xem xét có lợi ích riêng.

Ba rào cản pháp lý chính trong đề nghị xét xử lại

Tiêu chuẩn chứng cứ quyết định: Phải chứng minh rằng lời khai mới có thể thay đổi căn bản phán quyết của bồi thẩm đoàn, chứ không chỉ làm tăng khả năng nghi ngờ hợp lý

Vấn đề độ tin cậy của nhân chứng: Salame đã nhận tội, lời khai của anh có thể bị xem là để đổi lấy giảm án hoặc lợi ích khác

Nguyên tắc đã thành án: Thường tòa án tôn trọng phán quyết của bồi thẩm đoàn ban đầu, trừ khi có bằng chứng mới mang tính thuyết phục

Tài liệu này do mẹ của Bankman-Fried, giáo sư luật về cải cách tư pháp hình sự tại Đại học Stanford Barbara Fried, nộp cho tòa và hiện đang được xem xét. Barbara Fried nổi tiếng trong lĩnh vực nghiên cứu cải cách tư pháp hình sự và chính sách hình phạt, bà còn trực tiếp tham gia bào chữa cho con trai, thể hiện sự cam kết của gia đình đối với vụ án. Tuy nhiên, Bloomberg cho rằng khả năng thành công của đề nghị này không lớn.

Chỉ trích Thẩm phán Kaplan: SBF nhắm vào mục tiêu tấn công

Bankman-Fried còn yêu cầu thay đổi thẩm phán để xem xét lại đề nghị, lý do là Thẩm phán Lewis Kaplan trong quá trình xét xử thể hiện “thành kiến rõ ràng”. Đây là một chiến tuyến khác trong chiến lược pháp lý của Sam Bankman-Fried, nhằm thách thức tính hợp pháp của phán quyết dựa trên nguyên tắc công bằng thủ tục.

Các luận điểm này phù hợp với các lập luận của Bankman-Fried tại phiên điều trần kháng cáo, khi luật sư của ông cho rằng Kaplan đã không đúng khi cấm bên bào chữa nói với bồi thẩm đoàn rằng FTX có đủ khả năng thanh toán cho nhà đầu tư. Đây là một trong những quyết định gây tranh cãi nhất của tòa sơ thẩm. Phía bào chữa cố gắng đưa ra bằng chứng cho thấy quá trình phá sản của FTX đã hoặc sắp hoàn trả toàn bộ cho các chủ nợ, do đó không gây thiệt hại kinh tế thực sự. Tuy nhiên, Thẩm phán Kaplan đã bác bỏ luận điểm này, cho rằng việc này không liên quan vì tội lừa đảo không cần thiết phải chứng minh thiệt hại cuối cùng cho nạn nhân, mà dựa vào hành vi gian dối và ý định lừa đảo của bị cáo.

Nhóm luật sư của Bankman-Fried cho rằng quyết định này đã tước đi quyền bào chữa hợp pháp của ông. Trong mắt bồi thẩm đoàn, các khách hàng của FTX đã mất hàng chục tỷ USD, điều này làm tăng hình ảnh của Bankman-Fried như một kẻ phạm tội nặng. Nếu bồi thẩm đoàn biết rằng các khoản tiền này cuối cùng có thể được hoàn trả, họ có thể có cách nhìn khác về tính chất của cáo buộc lừa đảo. Dù lý luận này có phần hợp lý về mặt pháp lý, nhưng trong thực tế rất khó thành công, vì các tòa án Mỹ thường cho rằng bản chất của tội lừa đảo là hành vi gian dối chứ không phải kết quả kinh tế.

Việc cáo buộc Thẩm phán Kaplan thành thành viên thành kiến là một chiến lược đầy rủi ro. Trong hệ thống tư pháp Mỹ, các thẩm phán liên bang có vị trí và tính độc lập rất cao, việc công khai chỉ trích tính công bằng của thẩm phán thường gây phản cảm trong giới tư pháp. Tuy nhiên, đây cũng là một trong những chiến lược ít trong khả năng của Bankman-Fried. Nếu có thể chứng minh thẩm phán thực sự có lỗi thủ tục hoặc thành kiến rõ ràng, tòa phúc thẩm có thể sẽ hủy bỏ phán quyết hoặc yêu cầu xét xử lại.

Trong quá trình xét xử, Thẩm phán Kaplan đã có một số phát ngôn gây tranh cãi. Ông từng chỉ trích nặng nề Bankman-Fried trong phiên xử về việc khai báo gian dối và thái độ không thành khẩn. Các luật sư bào chữa cho rằng những lời này vượt quá giới hạn trung lập của thẩm phán. Phía công tố thì cho rằng các phát ngôn của Kaplan dựa trên chứng cứ và luật pháp, không mang tính thành kiến cá nhân.

Tiến trình hoàn trả nợ của FTX và mâu thuẫn với trách nhiệm hình sự của SBF

Trong khi đó, tài sản phá sản của FTX do quản lý theo chỉ đạo của tòa đã liên tục tiến hành trả nợ cho các chủ nợ bị ảnh hưởng. Quá trình này theo kế hoạch từng giai đoạn, đã trả hàng tỷ USD cho chủ nợ từ năm 2025, và dự kiến sẽ còn nhiều khoản nữa khi các tài sản được thu hồi và xử lý các yêu cầu bồi thường.

Tiến trình này tạo ra một tình huống pháp lý đầy mâu thuẫn. Một mặt, việc chủ nợ nhận lại tiền là tin tốt cho các nạn nhân, cho thấy tài sản của FTX không hoàn toàn biến mất mà bị chiếm dụng hoặc thất thoát do đầu tư thất bại. Mặt khác, điều này có thể cung cấp một phần bằng chứng để giảm nhẹ luận điểm của Bankman-Fried về “không gây thiệt hại thực tế”. Nếu cuối cùng các chủ nợ được hoàn trả 100% hoặc hơn, Bankman-Fried có thể lập luận rằng hành vi của ông dù vi phạm pháp luật nhưng không gây thiệt hại kinh tế lâu dài.

Tuy nhiên, luận điểm này bỏ qua bản chất của tội lừa đảo. Dù các chủ nợ có được hoàn trả, hành vi gian dối vẫn là tội phạm. Hơn nữa, việc chủ nợ được hoàn trả phần lớn nhờ vào hoạt động quản lý phá sản chuyên nghiệp, thị trường tiền mã hóa tăng trưởng, và việc thu hồi tài sản tăng giá, chứ không phải do ý định tốt của Bankman-Fried. Việc cho rằng hành vi của ông không gây thiệt hại là không chính xác về mặt pháp lý.

Bankman-Fried bị truy tố về việc lạm dụng tiền của khách hàng trong FTX và các công ty liên quan như Alameda Research, với bảy tội danh hình sự, là một trong những vụ lừa đảo lớn nhất trong lịch sử tiền mã hóa. Dù đã bị kết án, ông vẫn khẳng định mình vô tội, và thái độ này cũng là một yếu tố mà Thẩm phán Kaplan xem xét trong việc quyết định mức án 25 năm. Thẩm phán cho rằng Bankman-Fried thiếu thành tâm hối lỗi, điều này ảnh hưởng đến quyết định cuối cùng.

Tuy nhiên, các chiến lược này vẫn giữ cho vụ án luôn nóng bỏng, đồng thời thể hiện nỗ lực của Bankman-Fried trong việc phản đối phán quyết qua nhiều phương thức, dù FTX đã sụp đổ và ảnh hưởng lớn đến ngành công nghiệp tiền mã hóa. Việc tiến hành đồng thời kháng cáo chính thức và đề nghị xét xử lại là chiến lược phổ biến trong pháp lý “đa chiều”. Dù đề nghị xét xử lại có thể bị bác bỏ, các luận điểm trong đó vẫn có thể được đưa vào các phiên tranh tụng tiếp theo. Chiến lược này cho thấy quyết tâm của Bankman-Fried và gia đình trong việc tận dụng mọi khả năng pháp lý để giảm nhẹ hình phạt hoặc đảo ngược kết quả.

Trong ngành công nghiệp tiền mã hóa, bất kỳ diễn biến mới nào trong vụ án của Sam Bankman-Fried và FTX đều thu hút sự chú ý rộng rãi. Sự sụp đổ của FTX không chỉ gây thiệt hại hàng trăm tỷ USD mà còn thúc đẩy các cơ quan quản lý toàn cầu thắt chặt kiểm soát ngành. Nếu Bankman-Fried thành công trong việc giảm nhẹ hình phạt hoặc đảo ngược phán quyết, sẽ có thể xem là một dấu hiệu cho thấy hệ thống pháp luật chưa đủ mạnh để xử lý các vụ lừa đảo trong lĩnh vực này. Ngược lại, nếu đề nghị xét xử lại bị bác bỏ và kháng cáo thất bại, điều này sẽ củng cố các hình phạt nghiêm khắc đối với tội phạm trong ngành tiền mã hóa, tạo ra răn đe rõ ràng hơn cho các hành vi phạm pháp trong tương lai.